"24" травня 2012 р. справа № 2а-0870/7215/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
за участю секретаря судового засідання: Мачихіна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2011 р. у справі за адміністративним позовом ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Аквілон» до Державної податкової інспекції в Комунарському районі міста Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення
31.08.2011 р. ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Аквілон» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Комунарському районі міста Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, де просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя від 30.06.2011 р. № 0000462305 про збільшення ТОВ «ПБК «Аквілон»зобов'язань з податку на додану вартість на 197 595 грн та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумці 1 грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2011 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 30.06.2011 р. № 000462305, винесене Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя відносно ТОВ «Промиислово-будівельна компанія «Аквілон».
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подали апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2011 р., ухвалити нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судове засідання в апеляційній інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися. Про дату слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промислово -будівельна компанія «Аквілон»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.02.2010 р. по 28.02.2011 р.
В результаті перевірки встановлено:
- порушення п.п. 198.1, п.п. 198.2 ст. 198, п.п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 197595 грн, в тому числі за лютий 2011 р. в розмірі 197 595 грн.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, як «Генеральним підрядчиком, та ТОВ «Синдикат ТМ «Катана», як «субпідрядником», укладено договори субпідряду, де субпідрядник зобов'язався виконати за завданням Генерального підрядчика відповідно з проектною документацією будівельні та інші роботи, а саме, зведення даху, монтаж металоконструкцій, «отделочні роботи», а Генеральний підрядчик зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи на умовах, передбачених даним Договором.
Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що господарські операції за перевіряємий період здійснювалися між позивачем та його прямим контрагентом, що підтверджується належними первинними документами.
Крім того, суд встановив, що за перевіряємий період контрагент позивача був зареєстрований як платник податків та даний факт відповідачем не заперечується.
Судом встановлено, що викладені в акті перевірки обставини про наявність порушень у ТОВ «Синдикат ТМ «Катана», а саме, відсутні необхідні умови для ведення господарської, економічної діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, не є порушенням податкового законодавства.
Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 даного Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Крім того, суд зазначає, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Також суд зазначає, що згідно чинного законодавства виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.
Слід зазначити, у разі, коли контрагенти позивача, чи треті особи, не виконали свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки, саме, щодо них. Вищезазначені факти, встановлені під час перевірки відповідачем не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Діючий порядок проведення бюджетного відшкодування встановлює рівні права для всіх платників податків ПДВ, які мають право на бюджетне відшкодування та дає можливість податковим органам, з метою уникнення проведення безпідставного бюджетного відшкодування, що може призвести до втрат бюджету, своєчасно виявляти невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.
За таких обставин, суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.
Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя -залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2011 р. -залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук