"04" липня 2012 р.справа № 2а-268/10/1170
Дніпропетровський апеляційни адміністративний суд у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Щербака А.А. Олефіренко Н.А.
при секретарі судового засідання: Сколишеві О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1
на постанову: Господарського суду Кіровоградської області від 07 вересня 2006 року
у справі № 2а-268/10/1170 (категорія статобліку- 6.6.2)
за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області
до: Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1
про: припинення юридичної особи, -
07 вересня 2006 року Господарським судом Кіровоградської області, як судом адміністративної юрисдикції, винесено постанову за позовом Долинської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 про припинення юридичної особи, якою названий позов задоволено.
Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст.11 Закону «Про державну податкову службу в Україні», ст..ст.33,38 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з норм ч.2 ст.38 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», оскільки відповідач протягом року не подає до органів державної податкової служби передбаченої законодавством звітності.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач, яким є Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 , звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі припинити.
Особа, що подала апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням процесуальних норм, а саме судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності відповідача, якого належним чином не було повідомлено про місце та час розгляду справи. Внаслідок названого процесуального порушення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, судом належним чином не перевірено обставини щодо подання СФГ ОСОБА_1 податкових звітів та наявність штрафних санкцій з боку податкової інспекції до СФГ ОСОБА_1 за несвоєчасне подання звітів за період з січня 2002 року по вересень 2006 року, які свідчили б про заходи впливу податкової інспекції до СФГ ОСОБА_1.Відповідач також зазначає, що контролюючий орган не повідомив суд про те,що відповідач є засновником селянського фермерського обє'днання «ІНФОРМАЦІЯ_1», керівником якого є ОСОБА_1.
Позивач проти апеляційної скарги заперечив, про що зазначив у відповідній заяві. Вважає, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
У судовому засіданні представник відповідача доводи, зазначені в апеляційній скарзі, підтримав, а також зазначив, що ОСОБА_1 не має наміру припиняти діяльність СФГ ОСОБА_1 та селянського фермерського обє'днання «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Представник позивача до суду не прибув. Про час та місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно зі статтею 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2004 р. №755-IV, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, визначений статтею 38 вищезазначеного Закону.
Суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.
Підпунктом 4 пункту 2 статті 38 визначено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2006 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про припинення юридичної особи - відповідача, посилаючись на те, що останній з січня 2002 року не подає звітності до податкових органів.
Факт відсутності звітності підтверджено актом Долинської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області від 06.06.2006 року №4058.
Доказів належного подання звітності, а також наявності обставин, що спростовують відомості, викладені у акті №4058., відповідач не надав.
На підставі викладеного та враховуючи повноваження органів державної податкової служби, викладені у п.17 ст.11 Закону «Про державну податкову службу в Україні», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову є обгрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.
Доводи представника відповідача стосовно того, що відповідач є засновником суб'єкта господарювання, який належним чином звітує до податкових органів, не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки адміністративно-господарська відповідальність, до якої притягнуто відповідача , носить індивідуальний характер..
Згідно ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги, якщо дійде висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 слід залишити без задоволення , постанову Господарського суду Кіровоградської області від 07 вересня 2006 року -без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 слід залишити без задоволення , постанову Господарського суду Кіровоградської області від 07 вересня 2006 року -без змін.
Ухвалу направити сторонам, ОСОБА_1., державному реєстратору Волинської районної державної адміністрації: 28500, Кіровоградська обл.., м.Долинська, в.Леніна,28
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: Н.А. Олефіренко