"15" травня 2012 р. справа № 2а/0470/9872/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
за участю секретаря судового засідання: Мачихіна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
В серпні 2011 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, в якому, просила суд визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради щодо виконання замовлень ОСОБА_2 №02/01076 та №17/03836; зобов'язати відповідача виконати зазначені замовлення.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року позовні вимоги задоволені. Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради з виконання замовлень ОСОБА_2 №02/01076 та №17/03836 від 11.03.2011 року. Зобов'язано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради виконати замовлення ОСОБА_2 №02/01076 та 17/03836 від 11.03.2011 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі Ордеру №339, виданого ОСОБА_2 як члену житлово-будівельного кооперативу №26 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос», позивач займає квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з метою оформлення права власності на зазначену кооперативну квартиру звернулась до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.03.2011 року, замовленням №02/01076 на інвентаризаційні роботи, замовленням №17/03836 на надання «Свідоцтва про право власності»з витягом про реєстрацію.
Листом Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради від 24.06.2011 року №7467 було надано відповідь про неможливість виконання замовлень за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що постановою прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська від 12.01.2005 року накладено арешт на квартиру у цілому за вказаною адресою, а отже замовлення закриті.
Порядок реєстрації права власності на нерухоме майно регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та Тимчасовим Положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до п.1.3 Тимчасового Положення державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень " та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Згідно п.8.1, п.8.2, п.8.3 Тимчасового Положення членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу, які повністю внесли свої пайові внески оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування. До заяви про оформлення права власності на нерухоме майно додаються матеріали технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, а також інші документи, визначені Положенням. Підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства можуть проводити БТІ.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що здійснення дій БТІ з оформлення Свідоцтва про право власності, з державної реєстрації права власності, з надання Свідоцтва про право власності з витягом про реєстрацію відносяться до владно-управлінських функцій відповідача.
Як вбачається зі змісту п.3.5 Тимчасового Положення за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію або відмову в ній. Проте, в порушення зазначених норм відповідачем не прийнято рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про державну реєстрацію або відмову в ній із наведенням підстав, визначених п.3.5 Тимчасового Положення.
Згідно Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» поточній технічній інвентаризації підлягають всі будинки, допоміжні будівлі та споруди, а також захисні споруди, розташовані в містах, селищах та сільській місцевості.
Судом встановлено, що причиною відмови відповідачем позивачу у проведенні технічної інвентаризації став факт накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що Тимчасовим Положенням та Інструкцією не визначено такої підстави для відмови у проведенні технічної інвентаризації як наявність арешту об'єкту нерухомого майна.
Крім того, арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська від 12.01.2005 року було скасовано постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2010 року.
Що стосується відмови відповідача у виконанні замовлень позивача на надання Свідоцтва про право власності з витягом про реєстрацію, суд зауважує, що недоліків в оформленні позивачем відповідного звернення відповідачем не виявлено.
Отже, бездіяльність відповідача щодо виконання замовлень є протиправною, оскільки невиконання зазначених замовлень є безпідставним та законодавчо необґрунтованим.
Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків, зазначених в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а тому судом першої інстанції правильно встановлені всі обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення її без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року -залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук