ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
19 липня 2012 року 16:43 № 2а-4804/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДержавного територіально -галузевого об'єднання «Південно -Західна залізниця»
до третя особаДержавної фінансової інспекції в місті Києві прокуратура міста Києва
провизнання незаконними дії та скасування вимог від 24.03.2011р.,
за участю:
позивача - Никипорець І.Ф.
відповідач -Рожок О.В.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного контрольно-ревізійного управління в м. Києві про визнання незаконними дій Контрольно-ревізійного управління в місті Києві по внесенню до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДТГО «Південно-Західна залізниця»від 04.03.2011 року №08-30/347 висновків, що не підтверджуються документально та суперечать чинному законодавству, зокрема, що: - в порушення вимог п. 66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921 ДТГО «Південно-Західна залізниця»неправомірно укладено договір від 27.08.2009 №ПЗ/Т-091601/НЮ із ЗАТ «Вик Оил»у зв'язку з тим, що тендерні пропозиції учасників ТОВ «Укртрансюніон»та ТОВ «ТФК «Укрнафтоторгсервіс»тендерний комітет повинен був відхилити відповідно до вимог тендерної документації; - в порушення вимог ст. ст. 629, 655, 662, 664, 671, 712 Цивільного кодексу України та умов договору від 27.08.2009 №ПЗ/Т-091601/НЮ ДТГО «Південно-Західна залізниця»здійснено оплату за обладнання 2009 року випуску («Система автоматизації і приймання, зберігання та видачі нафтопродуктів, контролю заправки тепловозів та автомобільного транспорту»), яке фактично не поставлено постачальником ЗАТ «Вик Оил», що призвело до нанесення збитків ДТГО «Південно-Західна залізниця»на загальну суму 2 000 000,00 грн.; а також про скасування вимог КРУ від 24.03.2011 №26-08-14-14/3142 про відображення в обліку дебіторської заборгованості за непоставлене обладнання в сумі 2 000 000,00 грн. та стягнення з постачальника ТОВ «Вик Оил»коштів в сумі 2 000 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються на тому, що відповідно до вимоги КРУ у м. Києві від 24.03.2011 №26-08-14-14/3142 про «нанесення збитків залізниці»за обладнання, яке ніби-то фактично не поставлено постачальником та відображення в обліку дебіторської заборгованості в сумі 2 000 000,00 грн., а також стягнення її з постачальника, суперечить чинному законодавству, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність посилань, викладених у акті перевірки та вимог, висунутих до позивача. Заперечення, надані відповідачем, співпадають з викладеним у акті перевірки.
В судових засіданням представники Відповідача проти позову заперечили та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
На підставі Постанови Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2011 №01-1127-ПП та на підставі направлення №460 від 14.02.2011 провідним контролером-ревізором Щуліпенком О.Д. у період з 14.02.2011 по 04.03.2011 проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного територіально-галузевого об?єднання «Південно-Західна залізниця»(далі -Замовник) за період з 01.01.2007 по 01.01.2011.
Постанова Апеляційного суду міста Києва винесена на підставі проведення перевірки Управлінням СБ України у місті Києві в рамках оперативно-розшукової справи №2157 інформації щодо можливого привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем з боку посадових осіб окремого суб'єкта господарювання, внаслідок чого інтересам держави завдано економічні збитки.
За результатами перевірки було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного територіально-галузевого об?єднання «Південно-Західна залізниця»за період з 01.01.2007 по 01.01.2011 від 04.03.2011 №08-30/347 (надалі по тексту -Акт перевірки).
Не погоджуючись з висновками Акту перевірки Позивачем було подано заперечення на акт від 17.03.2011 №НЗЕ-5/775.
На підставі Акту перевірки складено лист (вимогу) від 24.03.2011 №26-08-14-14/3142 «Про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією фінансово-господарської діяльності у Державному територіально-галузевому об?єднанні «Південно-Західна залізниця», яким сформовано ряд вимог, зокрема: «Ревізією встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 629, 655, 662, 664, 671, 712 Цивільного кодексу України та умов договору від 27.08.2009 №ПЗ/Т-091601/НЮ ДТГО «Південно-Західна залізниця»здійснено оплату за обладнання («Система автоматизації приймання, зберігання та видачі нафтопродуктів, контролю заправки тепловозів та автомобільного транспорту») 2009 року випуску, яке фактично не поставлено постачальником ЗАТ «Вик Оил», що призвело до нанесення збитків ДТГО «Південно-Західна залізниця»на загальну суму 2 000 000,00 грн., тому з метою усунення порушення необхідно: - відобразити в обліку дебіторську заборгованість за непоставлене обладнання в сумі 2 000 000,00 грн.; - стягнути з постачальника ТОВ «Вик Оил»кошти в сумі 2 000 000,00 грн.».
На запит суду від 20.10.2011 до Управління Служби безпеки України у місті Києві щодо надання копій процесуальних документів у кримінальній справі №50-5989 за фактом службового підроблення службовими особами локомотивного депо Дарниця ДТГО «Південно-Західна залізниця»та ЗАТ «Вик Оил»повідомлено, що зазначена кримінальна справа порушена прокуратурою міста Києва, об'єднана в одне провадження із кримінальною справою №1702, по якій на даний час ведеться слідство.
Прокуратуру міста Києва залучено до слухання справи в якості третьої особи.
23.04.2012 в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача у зв'язку з перетворенням територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління та утворенням територіальних органів Державної фінансової інспекції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20 липня 2011 року №765, наказу Міністерства фінансів України від 03.10.2011 №1236 «Про затвердження положень про територіальні органи Державної фінансової інспекції України та їх підрозділи». Клопотання задоволено в повному обсязі, належним відповідачем по справі визнано Державну фінансову інспекцію у місті Києві.
21.05.2012 на запит суду через канцелярію суду надійшов лист від 15.05.2012 №51/12/2196 Слідчого відділу Управління СБ України у місті Києві з інформацією по кримінальній справі №50-5989, яка після проведення досудового слідства у грудні 2011 року закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та в ході розслідування якої проведено економічну експертизу.
На підставі Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2012 позивачем направлено запит до Служби Безпеки України та отримано копію постанови про закриття кримінальної справи від 30.12.2011, а також копію висновку судово-економічної експертизи у кримінальній справі №1702.
Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.
Статтею 2 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26 січня 1993 року №2939-ЧII (далі по тексту -Закон №2339- ЧII) встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі -підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їх у подальшому.
Приписи статті 2 Закону №2939-ЧII визначають, що одним із видів державного фінансового контролю є інспектування, яке здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 7 статті 10 вказаного Закону надано право Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідальними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами , установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно з ч. 1 п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (далі -Порядок), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше, ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього -не пізніше, ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку з0воротного інформування.
Акт ревізії підписано 14.03.2011, заперечення залізниці до Акту ревізії подано 18.03.2011, висновки контрольно-ревізійного управління в м. Києві на заперечення до Акту направлено 21.03.2011. Вимоги про усунення порушень і недоліків, виявлених ревізією, надіслано залізниці 25.03.2011, тобто через 4 робочих днів після надіслання висновків на заперечення.
Отже, судом встановлено, що в порушення Контрольно-ревізійним управлінням у місті Києві п. 46 Порядку, Вимоги Контрольно-ревізійного управління у місті Києві від 24.03.2011 №26-08-14-14/3142 надано залізниці після закінчення строку, який встановлено для вчинення таких дій нормативно-правовим актом.
Ревізією встановлено, що в порушення вимог Цивільного кодексу та умов договору від 27.08.2009 №ПЗ/Т-091601/НЮ залізницею здійснено оплату за обладнання 2009 року випуску, а саме: системи автоматизації приймання, зберігання та видачі нафтопродуктів контролю заправки тепловозів та автомобільного транспорту (далі Система), яке, за твердженням відповідача, фактично не поставлено постачальником -Закритим акціонерним товариством «Вик Оил»Державному територіально-галузевому об?єднанню «Південно-Західна залізниця», в результаті чого залізниці нанесено збитків на суму 2000000,00 грн.
З такими висновками суд не погоджується з наступних підстав.
Як встановлено в ході проведення ревізії відповідачем та підтверджено наданими позивачем в якості доказів документами, 17.04.2007 між ДТГО «Південно-Західна залізниця»та ЗАТ «Вик Оил»укладено договір №ПЗ/Т-079229/НЮ на проведення випробувань складових Системи. Зазначений договір є безоплатним, факт передачі складових Системи на проведення випробувань підтверджено актами прийому-передачі від 27.04.2007 №1 та від 08.06.2007 №2. На протязі терміну дії договору -з 17.04.2007 до закінчення проведення випробувань, а саме: до 05.12.2007 дана Система експлуатувалась лише для встановлення її відповідності всім показникам та доцільності подальшого придбання. Відповідно до п. 1.5 зазначеного Договору передача Системи для експлуатаційних випробувань здійснюється за Актом приймання-передачі та не тягне за собою передачі права власності на неї і не створює для сторін зобов'язань по будь-якій оплаті випробувань.
В Акті ревізії вказано, що згідно п.2.2.4 Договору від 17.04.2007 №ПЗ/Т-079229/НЮ Система після завершення випробувань повертається ЗАТ «Вик Оил», чого залізницею не було зроблено і акти про повернення Системи відсутні. Проте п. 1.6 Договору передбачає, що лише після завершення випробувань у разі недосягнення цілей, визначених у Програмі на проведення випробувань ДТГО «Південно-Західна залізниця» повертає ЗАТ «Вик Оил»Систему протягом 25 банківських днів з моменту спливу терміну випробувань. Таким чином, згідно умов договору на проведення випробувань у позивача та постачальника Системи не виникло обов'язку складати акти приймання-передачі Системи після завершення випробувань.
27.08.2009 між Державним територіально-галузевим об?єднанням «Південно-Західна залізниця»(надалі -Покупець) та Закритим акціонерним товариством «Вик Оил»(надалі -Постачальник) укладено договір, згідно п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити, передати у власність покупцю Систему автоматизації приймання, зберігання та видачі нафтопродуктів, контролю заправки тепловозів та автомобільного транспорту, рік випуску 2009, виробник - ТОВ «АЗТ Славутич»(далі -Товар), згідно специфікації (Додаток №1) на адресу локомотивного депо Дарниця, а Покупець зобов'язується на умовах Договору провести розрахунки з Постачальником.
В акті приймання-передачі від 03.09.2009, який підписаний уповноваженими представниками Сторін, підписи скріплено печатками та зазначено, що Постачальник передав, а Замовник прийняв згідно Договору від 27.08.2009 №ПЗ/Т-091601/НЮ устаткування Системи автоматизації приймання, зберігання та видачі нафтопродуктів, контролю заправки тепловозів та автомобільного транспорту із зазначенням усіх складових даної Системи.
Платіжними дорученнями від 07.10.2009 №302; від 27.10.2009 №323; від 05.11.2009 №329; від 09.12.2009 №371; від 24.12.2009 №379 ДТГО «Південно-Західна залізниця»перерахувало за реквізитами ЗАТ «Вик Оил»кошти за обладнання згідно вищевказаного Договору на загальну суму 2 000 000,00 грн.
Згідно Акту введення в експлуатацію основних засобів від 23.09.2009 №45 Систему введено в експлуатацію основних засобів 23.09.2009 та присвоєно інвентарний номер 48121.
В ході слухання справи Позивачем надано копію паспорту на Систему автоматизації приймання, зберігання і видачі нафтопродуктів, контролю заправки тепловозів і автомобільного транспорту в депо Дарниця Південно-Західної залізниці, який містить розділ «Гарантійні зобов'язання» з вказівкою на те, що гарантія на працездатність Системи починається з дня підписання акту приймання-передачі від 03.09.2009, за підписом представника Постачальника та відтиском мокрої печатки.
Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Порядком взаємодії органів Державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженим наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 року №346/1025/685/53, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за №1166/13040, визначено, що матеріальна шкода (збитки) -це втрата активів чи недоотримання належних доходів об'єктом контролю та/або державою, що сталося внаслідок порушення законодавства об'єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб; втрата активів -це безповоротне зменшення активів через: перерахування (сплату) коштів; відчуження, недостачу, знищення (псування) чи придбання неліквідного (зіпсованого) майна; втрату боржника у зобов'язанні; зменшення частки державної (комунальної власності) у статутному фонді господарського товариства».
Відповідно до норм Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом МФУ від 31.03.1999 року №87, збиток -це перевищення суми витрат над сумою доходу, для отримання якого були здійснені ці витрати».
Аналіз наведених правових норм свідчить, що факт завдання збитків матиме місце лише у випадку здійснення однією стороною зобов'язання витрат, втрата або пошкодження її майна, а також не одержання нею доходів внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Згідно з пунктом 2 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 №550, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Пунктом 35 даного Порядку встановлено, що результати ревізії оформляються Актом ревізії, що містить констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.
В акті ревізії не вказано, на підставі яких саме документів зроблено висновок, що ДТГО «Південно-Західна залізниця»здійснило оплату за обладнання 2009 року випуску, яке фактично не поставлено Постачальником ЗАТ «Вик Оил», при цьому в Акті зазначено те, що інвентаризацією виявлено фактичну його наявність станом на 17.02.2011 в локомотивному депо Дарниця.
Крім того, судом встановлено, що в Акті ревізії не наведено нормативного обґрунтування збитків на суму 2 000 000,00 грн.
Відповідачем не надано належних доказів факту понесення позивачем збитків, а тому вимога про відображення в обліку дебіторської заборгованості в сумі 2 000 000,00 грн. та стягнення її з постачальника ТОВ «Вик Оил»є безпідставною.
Крім того, відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №12077/12078/11-45 судово -економічної експертизи у кримінальній справі №1702 від 31.01.2012р. висновки, викладені в акті КРУ в м. Києві №08-30/347 від 04.03.2011р. ревізії фінансово-господарської діяльності ДТГО «Південно-Західна залізниця»за період з 01.01.2007р. по 01.01.2011р. щодо нанесення збитків ДТГО «Південно-Західна залізниця»на загальну суму 2 000 000грн. (з ПДВ), документально та нормативно не підтверджуються.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, ні підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, суд всебічно та повно, за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва , -
Позов Державного територіально -галузевого об'єднання «Південно -Західна залізниця»задовольнити повністю.
Визнати незаконними дії Державної фінансової інспекції в місті Києві по внесенню до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДТГО «Південно-Західна залізниця»від 04.03.2011р. №08-30/347 висновків, що не підтверджуються документально та суперечать чинному законодавству, зокрема, що:
- в порушення вимог п. 66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921 ДТГО «Південно -Західна залізниця»неправомірно укладено договір від 27.08.2009 №ПЗ/Т-091601/НЮ із ЗАТ «Вик Оил»у зв'язку з тим, що тендерні пропозиції учасників ТОВ «УКртрансюніон»та ТОВ «ТФК «Укрнафтоторгсервіс»тендерний комітет повинен був відхилити відповідно до вимог тендерної документації.
- в порушення вимог ст. 629, 655, 662, 664, 671, 712 Цивільного кодексу України та умов договору від 27.08.2009р. №ПЗ/Т-091601/НЮ ДТГО «Південно-Західна залізниця»здійснено оплату за обладнання 2009 року випуску («Система автоматизації і приймання, зберігання та видачі нафтопродуктів, контролю заправки тепловозів та автомобільного транспорту»), яке фактично не поставлено постачальником ЗАТ «Вик Оил», що призвело до нанесення збитків ДТГО «Південно-Західна залізниця»на загальну суму 2 000 000грн.
Скасувати вимоги від 24.03.2011р. №26-08-14-14/3142 про відображення в обліку дебіторської заборгованості за непоставлене обладнання в сумі 2 000 000грн. та стягнення з постачальника ТОВ «Вик Оил»коштів в сумі 2 000 000грн.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлений 27.07.2012р.
Суддя В.В. Амельохін