Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
20 липня 2012 р. № 2-а- 8050/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого - судді - Заічко О.В.
при секретарі судового засідання - Демченко В.В,
представники сторін - не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області
до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області, з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом УПФУ в Куп'янському районі Харківської області - вимогою про сплату боргу № Ф109У від 05.05.2012 року; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП 33091408) від 20.06.2012 року; зобов"язати відповідача відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документу Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області - вимоги про сплату боргу № Ф109У від 05.05.2012 року .
Представник позивача у судове засідання не прибув про дату, час та місце судового розгляду справи, був повідомлений своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просив проводити за своєї відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи, був повідомлений своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що розгляд справи проводити за своєї відсутності та заперечення на адміністративний позов.
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників сторін на підставі наявних доказів у справі, відповідно до ст. 128 КАСУ.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 червня 2012 року управлінням Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області до відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області відповідно до п. З ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для примусового виконання було направлено виконавчий документ - вимогу про сплату боргу № Ф 109 У від 5 травня 2011 року щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 1351,80 грн., оскільки відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
20 червня 2012 року головним державним виконавцем вказаного відділу Чабанною Н.В. було винесено постанову (ВП № 33091408) про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області - вимогою про сплату боргу № Ф 109 У від 5 травня 2011, на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
5 липня 2012 року постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з вимогою про сплату боргу № Ф 109 У від 5 травня 2011 надійшла до управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області.
Так, відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі;
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим
Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної
сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного
виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за
місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувану за його заявою, крім виконавчих
документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.
Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження відповідач в мотивувальній частині постанови зазначив , що виконавчий документ пред'явлено до виконання з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження" ст. 18 - не вказано чи відома дата народження боржника, не вказано номер рішення згідно якого винесено виконавчий документ, в виконавчому документі не вказані реквізити стягувача (не вказаний код банку), а тому ці обставини виключають здійснення виконавчого провадження.
Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або їм"я (прізвище, власне ім"я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб-платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо.
Згідно до п.З ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» такі дані як дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо зазначаються лише у разі, якщо вони відомі органу, що видав виконавчий документ, а тому не можуть бути обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження та підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до ч.3, ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що вимога про сплату боргу є виконавчим документом і її форма встановлюється Пенсійним фондом України. У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму боргу то вона подається до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. При складанні вимоги про сплату боргу № Ф 109 У від 5 травня 2011 року управлінням ПФУ в Куп'янському районі додержано вимоги щодо форми, яка встановлена Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України", зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663 ( додаток 10 Інструкції) та всі вимоги щодо виконавчого документа, які передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». У заяві про відкриття виконавчого провадження вказані додаткові відомості що ідентифікують боржника та стягувача. На час пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання Позивачу не була відома дата народження боржника.
Крім того, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем не вказані передбачені законом обставини, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Враховуючі вищевикладене суд дійшов висновку про те що, дії відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження порушили права управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області як стягувача, а відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Статтею 11 вказаного Закону закріплено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. З метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Згідно ч.2 ст. 4 цього ж Закону під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти.
Позивач також просить суд скасувати Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП 33091408) від 20.06.2012 року.
Суд вважає для захисту порушених прав позивача за потрібне скасувати зазначену постанову як таку, що винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», про що зазначалось раніше.
Згідно з ч.1 ст. ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Проте, зобов'язання відповідача вчинити певні заходи зі здійснення виконавчого провадження, які відносяться до його повноважень, лежить поза компетенцією суду.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документу Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області - вимоги про сплату боргу № Ф109У від 05.05.2012 року є такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 71, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області - вимогою про сплату боргу № Ф109У від 05.05.2012 року.
Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП 33091408) від 20.06.2012 року.
В іншій частині адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 25.07.2012 року.
Суддя Заічко О.В.