Справа № 2а/1770/2443/2012
21 червня 2012 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Боровець І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Коробенюк О.В.,
відповідача: представники Мартинчук К.Ю., Мельник Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом
Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне
до Державної фінансової інспекції у Рівненській області
визнання нечинними висновку та розпорядження
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Рівненській області про визнання нечинними пунктів 3,7 та 8 висновку №17-08-17/3984 від 06.06.2012 року та розпорядження №35 від 06.06.2012 року про зупинення операцій з бюджетними коштами.
Ухвалою судді від 20.06.2012року відкрито провадження у справі.
Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову, яке обґрунтоване тим, що наслідки дії висновку №17-08-17/3984 від 06.06.2012 року та розпорядження №35 від 06.06.2012 року про зупинення операцій з бюджетними коштами можуть заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне шляхом заблокування рахунків позивача чи порушення кримінальної справи.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав з підстав викладених у клопотанні. Пояснив суду, що зупинення операцій з бюджетними коштами на розрахункових рахунках позивача перешкоджає нормальній господарській діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне, зокрема унеможливлює виплати працівникам коштів на відрядження.
Представники відповідача в судовому засіданні, покликаючись на ст. 117 КАС України, у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову просили відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Пояснили суду, що зупинення операцій з бюджетними коштами на розрахункових рахунках позивача стосується лише КПКВ 2101020 "Утримання особового складу Збройних сил України" і жодним чином не стосується захищених статтею видатків. Крім того, зазначили, що сам факт порушення кримінальної справи жодним чином не порушує прав, інтересів позивача, оскільки особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в частині, що стосуються клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Однак, позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову та поясненнях представника позивача не наведено достатніх аргументів та не надано жодних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або які свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності Державної фінансової інспекції у Рівненській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не навів жодних підстав та обставин в обґрунтування необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.
Враховуючи викладене вище, клопотання позивача про забезпечення позову до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 71, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Ткачук Н.С.