Справа № 2а/1770/1872/2012
12 липня 2012 року 18год. 35хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Боровець І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_2,
відповідача: представник Грімова Г.М.,
відповідача 2: не прибув,
відповідача 3: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області; начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області полковника міліції Лазутко Василя Івановича; т.в.о начальника управління кадрового забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області полковника міліції Дубарець Михайла Михайловича
про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії , -
ОСОБА_2 (далі, - ОСОБА_2) звернулася до суду з позовом до відповідача 1 - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (далі, - УМВС України в Рівненській області); відповідача 2 - начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області полковника міліції Лазутко Василя Івановича (далі, - начальник УМВС України в Рівненській області полковник міліції Лазутко В.І.); відповідача 3 - т.в.о начальника управління кадрового забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області полковника міліції Дубарець Михайла Михайловича (далі, - т.в.о. начальника УКЗ УМВС України в Рівненській області полковник міліції Дубарець М.М.) про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування наказу №58 о/с від 22.03.2012 року та зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області поновити позивача на посаді старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. В обґрунтування позову зазначила, що 11.05.2012 року їй зателефонував т.в.о. начальника УКЗ УМВС полковник міліції Дубарець М.М. і наказав терміново з'явитись в сектор кадрового забезпечення ВДАІ УМВС України в Рівненській області для вирішення питання щодо подальшого проходження ОСОБА_2 служби в органах внутрішніх справ. Пояснила суду, що на момент дзвінка т.в.о. начальника УКЗ УМВС полковника міліції Дубарця М.М., вона перебувала на лікуванні про, що йому повідомила і пояснила, що не може з'явитись в сектор кадрового забезпечення. Незважаючи на це, відповідач 3 пояснив їй, що він є її начальником і ОСОБА_2 повинна виконувати його накази, оскільки приймала Присягу працівника органів внутрішніх справ. Пояснила суду, що виконуючи усний наказ полковника міліції Дубарця М.М., вона з'явилась в сектор кадрового забезпечення ВДАІ УМВС України в Рівненській області. Працівником СКЗ ВДАІ УМВС майором міліції ОСОБА_6 її було ознайомлено з витягом з наказу УМВС України в Рівненській області від 22.03.2012 року №58 о/с, яким на підставі п.40 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою КМ України від 29 липня 1991 року №114, ОСОБА_2 було зараховано в розпорядження УМВС України в Рівненській області.
Стверджує, що наказ №58 о/с від 22.03.2012 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки суперечить вимогам Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою КМ України від 29 липня 1991 року №114, Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 року №3460 та наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про вимоги щодо оформлення документів в системі МВС України» від 20.01.2004 року №55. Наполягає на тому, що відповідач 1 видавши наказ №58 о/с від 22.03.2012 року фактично звільнив її з посади старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення УДАІ УМВС, а наказом №101 о/с від 08.05.2012 року взагалі звільнив з органів внутрішніх справ. Акцентує увагу на тому, що відповідач 1 не мав правових підстав видавати оспорюваний наказ, оскільки на момент його прийняття ОСОБА_2 перебувала на лікарняному по догляду за хворою дитиною; даний наказ не містить чіткої вказівки на підставі, якого саме підпункту пункту 40 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою КМ України від 29 липня 1991 року №114, її зарахували в розпорядження УМВС України в Рівненській області. Також, стверджує про те, що всупереч норм Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою КМ України від 29 липня 1991 року №114, перебувала в розпорядженні УМВС України в Рівненській області більше 15 діб. Як наслідок, дії начальника УМВС України в Рівненській області полковника міліції Лазутко В.І. щодо підписання незаконного наказу №58 о/с від 22.03.2012 року вважає неправомірними.
Крім того, вважає протиправними дії т.в.о. начальника УКЗ УМВС України в Рівненській області полковника міліції Дубарця М.М. щодо підписання подання від 22.03.2012 року та виклику її на роботу, оскільки на дату підписання подання він не був уповноважений на підписання таких документів. У зв'язку з наведеним просила позов задовольнити повністю.
Представник відповідача 1 надав суду письмові заперечення на позовну заяву, позов не визнав. В обґрунтування заперечень пояснив суду, що оскаржуваним наказом УМВС від 22.03.2012 №58 о/с позивача, який перебував на посаді старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління ДАІ УМВС зараховано у розпорядження УМВС України в Рівненській області. Підставою видання даного наказу став пункт 40 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою КМ України від 29 липня 1991 року №114 та подання т.в.о. начальника УКЗ УМВС України в Рівненській області полковника міліції Дубарця М.М. Зазначає, що відповідно до пп. «в» п. 40 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою КМ України від 29 липня 1991 року №114, здійсненні організаційно-штатних заходів особи начальницького складу можуть зараховуватись у розпорядження органу внутрішніх справ на строк не більше 15 діб. До цього строку не зараховуються періоди перебування у встановлених цим Положенням відпустках (крім відпусток по вагітності, родах і догляду за дитиною), на лікуванні (обстеженні) у лікувальних закладах. Пояснила суду, що згідно наказів МВС України від 20.09.2010 №444, від 01.06.2011 №261 дск та наказів УМВС України в Рівненській області від 29.09.2010 №736 дск, від 01.07.2011 №730 дск, проведені організаційно-штатні зміни в підрозділах ДАІ УМВС України в Рівненській області, у відповідності до яких посада старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління ДАІ УМВС скорочена. У зв'язку з цим, на підставі подання т.в.о. начальника УКЗ УМВС, керуючись п.40 Положення, позивача оскаржуваним наказом було зараховано у розпорядження УМВС України в Рівненській області для вирішення питання щодо можливості подальшого проходження ОСОБА_2 служби в органах УМВС України в Рівненській області.
Представник відповідача 1 твердження позивача щодо перебування ОСОБА_2 в розпорядженні УМВС України в Рівненській області більше 15 діб вважає безпідставними. Пояснила суду, що відповідно до поданих позивачем документів, вона перебувала на лікарняних: з 19.03.2012 р. по 29.03.2012 р., з 02.04.2012 р. по 12.04.2012 р., з 27.04.2012 р. по 04.05.2012 р., з 07.05.2012 р. по 19.05.2012 р., наказом УМВС від 13.04.2012 №78 о/с позивачу надана короткострокова відпустка у зв'язку з сімейними обставинами. 08.05.2012 року наказом №101 о/с позивач звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни. Таким чином, ОСОБА_2 перебувала у розпорядженні УМВС України в Рівненській області менше 15 діб, а відтак термін перебування позивача у розпорядженні не перевищено. Вважає наказ №58 о/с від 22.03.2012 року правомірним і таким, що не підлягає скасуванню. У зв'язку з наведеним, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Начальник УМВС України в Рівненській області полковник міліції Лазутко В.І. та т.в.о. начальника УКЗ УМВС України в Рівненській області полковник міліції Дубарець М.М. в судові засідання не прибули, про причини неприбуття суду не повідомили та заперечень на адміністративний позов не подали. Про дату, час і місце судових розгляду були повідомлені належним чином. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача 2 та відповідача 3 в судових засіданнях. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача 2 та відповідача 3 на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача 1, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 проходила службу в органах внутрішніх справ України та має спеціальне звання «майор міліції».
06.05.2011 року ОСОБА_2 на підставі її рапорту та згідно з наказом УМВС України в Рівненській області за №77 о/с (а.с.77) приступила до виконання службових обов'язків на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Клеванського відділення міліції Рівненського РВ.
Наказом УМВС України в Рівненській області від 10.05.2011р. за № 81 о/с (а.с.77) позивачу надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, з 10.05.2011 року по 21.03.2012 року.
16.08.2011р. відповідно до наказу №904 (а.с.144-145) старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Клеванського відділення міліції Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано до неї крайній захід дисциплінарного впливу - звільнення з органів внутрішніх справ та відповідно до ст.18 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» вирішено виконати накладене стягнення після виходу майора міліції ОСОБА_2 на службу.
Не погодившись з даним наказом позивач оскаржила його в судовому порядку. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 року по справі №2а/1770/4212/2011 (а.с.146-153) ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до УМВС України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.08.2011 року № 904 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора міліції ОСОБА_2» відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2012 року по справі №2а/1770/4212/2011 (а.с.154-159) постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 року скасовано та прийнято нову, якою позов ОСОБА_2 до УМВС України в Рівненській області задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Рівненській області від 16.08.2011 року № 904 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора міліції ОСОБА_2».
Поряд з цим, 27.09.2011 року, на підставі постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року по справі №2а/1770/1181/2011, майора міліції ОСОБА_2 наказом №191 о/с від 27.09.2011 року (а.с.90) було поновлено на посаді старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області та продовжено відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку до 21.03.2012 року.
25.10.2011 року ОСОБА_2 до УМВС України в Рівненській області було подано рапорт (а.с.107) про допущення її до виконання обов'язків на посаді старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області з 25.10.2011 року на підставі наказу УМВС України в Рівненській області від 27.09.2011 року №191 о/с.
Зі змісту наказу №1182 від 26.10.2011р. (а.с.141) вбачається, що за наслідками розгляду даного рапорту УМВС України в Рівненській області було видано наказ №213 о/с від 25.10.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 вважається такою, що 25.10.2011 року приступила до виконання службових обов'язків на посаді старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області та зарахована у розпорядження УМВС.
Цього ж дня - 25.10.2011 року позивачем до УМВС України в Рівненській області було подано рапорт (а.с.108) про продовження відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку з 26.10.2011 року по 21.03.2011 рік.
Судом також встановлено, що 26.10.2011р. наказом №1182 (а.с.141) до наказу УМВС України в Рівненській області від 16.08.2011р. №904 було внесено зміни, відповідно до яких вирішено притягнути майора міліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї крайній захід дисциплінарного впливу -звільнення з органів внутрішніх справ, тобто виключено словосполучення «старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Клеванського відділення міліції Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області».
14 листопада 2011 року на адресу УМВС України в Рівненській області від майора міліції ОСОБА_2 надійшов рапорт (а.с.109) в якому позивач просить не розглядати її рапорти подані 25.10.2011 року, а саме: про допуск її до виконання обов'язків на посаді старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області з 25.10.2011 року, про відпустку по догляду за дитиною та рапорт від 11.11.2011 року про надання відпустки по догляду за дитиною з 14.11.2011 року . В даному рапорті позивач також просить продовжити відпустку по догляду за дитиною до 21.03.2012 року.
З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2012 року відповідачем 1 було видано наказ №58 о/с (а.с.52) про зарахування майора міліції ОСОБА_2 старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області в розпорядження УМВС України в Рівненській області. Підставою для зарахування вказано п.40 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ та подання т.в.о начальника УКЗ УМВС України в Рівненській області.
Надаючи правову оцінку наказу №58 о/с від 22.03.2012 року, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Міністра внутрішніх справ України від 20.09.2010 року №444 (а.с.118-123) «Про організаційно - штатні зміни в підрозділах ДАІ МВС» було затверджено Перелік змін у штатах МВС, відповідно до якого Управління Державної автомобільної інспекції реорганізовується у Відділ Державної автомобільної інспекції при цьому скорочуються всі посади УДАІ і створюються посади у ВДАІ. Згідно даного Переліку відділ моніторингу та юридичного забезпечення УДАІ УМВС реорганізувався у сектор моніторингу та юридичного забезпечення ВДАІ УМВС.
На підставі наказу Міністра внутрішніх справ України від 20.09.2010 року №444, 29.09.2010 року УМВС України в Рівненській області, було видано наказ №736 (а.с.110-115) «Про організаційно-штатні зміни». Даним наказом затверджено Перелік змін у штаті УМВС України в Рівненській області згідно якого відділ моніторингу та юридичного забезпечення УДАІ УМВС в Рівненській області реорганізувався у сектор моніторингу та юридичного забезпечення ВДАІ УМВС в Рівненській області.
01.06.2011 року Міністерством внутрішніх справ України видано наказ №261 дск (а.с.116-117) «Про затвердження штату апарату УМВС України в Рівненській області», яким затверджено зміни у штаті УМВС України в Рівненській області, зокрема у Відділі Державної автомобільної інспекції та секторі моніторингу та юридичного забезпечення.
Даний наказ було продубльовано УМВС України в Рівненській області в наказі №730 дск від 01.07.2011 року (а.с.124-129).
З наказами про організаційно - штатні зміни в підрозділах ДАІ МВС від 20.09.2010 року №444 (а.с.118-123), від 29.09.2010 року №736 (а.с.110-115), від 01.06.2011 року №261 дск (а.с.116-117) та від 01.07.2011 року за №730 дск (а.с.124-129) позивач була ознайомлена під розписку 25.10.2011 року, що підтверджується листком ознайомлення (а.с.54).
Цього ж дня - 25.10.2011 року майора міліції ОСОБА_2 під розписку було попереджено про вивільнення працівників у зв'язку з реорганізацією штатів та скороченням посад в УМВС України в Рівненській області (а.с.79) та запропоновані наступні вакантні посади: слідчий СВ Рівненського міського відділу, слідчий СВ Березнівського районного відділу, слідчий СВ Гощанського районного відділу, слідчий СВ Демидівського районного відділу, слідчий СВ Дубровицького районного відділу, слідчий СВ Зарічненського районного відділу, слідчий СВ Рокитнівського районного відділу, дільничний інспектор міліції Рівненського міського відділу, дільничний інспектор міліції Рівненського районного відділу, оперуповноважений кримінальної міліції у справах дітей Рівненського міського відділу. Від запропоновах посад позивач відмовилася, про що складено відповідний акт (а.с.78).
Таким чином, судом встановлено, що в період перебування з 10.05.2011 року по 21.03.2012 року майора міліції ОСОБА_2 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку в УМВС України в Рівненській області відбулися організаційно-штатні зміни, відповідно до яких Управління Державної автомобільної інспекції в Рівненській області реорганізувалося шляхом створення Відділу Державної автомобільної інспекції в Рівненській області, як наслідок відділ моніторингу та юридичного забезпечення УДАІ УМВС в Рівненській області реорганізувався у сектор моніторингу та юридичного забезпечення ВДАІ УМВС в Рівненській області, тобто мали місце організаційно-штатні заходи, в результаті яких було скорочено, зокрема, посаду старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, на якій проходила службу ОСОБА_2
З матеріалів справи вбачається, позивачем не заперечується, що 21.03.2012 року у майора міліції ОСОБА_2 закінчилася відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, у зв'язку з чим вона 22.03.2012 року повинна була приступити до виконання службових обов'язків.
22.03.2012 року т.в.о. начальника УКЗ УМВС України в Рівненській області полковником міліції Дубарцем М.М. на ім'я начальника УМВС України в Рівненській області полковника міліції Лазутко В.І. було внесено подання, з якого вбачається, що 22.03.2012 року майор міліції ОСОБА_2 не приступила до виконання службових обов'язків на посаді старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління Державної автомобільної інспекції УМВС після виходу з відпустки по догляду за дитиною. В усній формі остання повідомила, що починаючи з 19.03.2012 перебуває на лікарняному. У зв'язку з тим, що посада старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління Державної автомобільної інспекції УМВС скорочена та керуючись п. 40 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, автор подання просив вивести майора міліції ОСОБА_2 на період тимчасової непрацездатності в розпорядження УМВС України в Рівненській області, з повідомленням останньої.
Цього ж дня - 22.03.2012 року відповідачем 1 було видано наказ №58 о/с (а.с.52) про зарахування майора міліції ОСОБА_2 старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області в розпорядження УМВС України в Рівненській області.
Підпунктом «в» пункту 40 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМ України від 29 липня 1991 року №114 (далі, - Положення №114) встановлено, що при здійсненні організаційно-штатних заходів особи начальницького складу можуть зараховуватися в розпорядження органу внутрішніх справ на строк не більше 15 діб.
Враховуючи те, що в УМВС України в Рівненській області відбулися організаційно-штатні зміни, відповідно до яких відділ моніторингу та юридичного забезпечення УДАІ УМВС в Рівненській області реорганізувався зі скорочення усіх посад, в т.ч. і посади позивача, у сектор моніторингу та юридичного забезпечення ВДАІ УМВС в Рівненській області, то суд вважає, що відповідач 1 правомірно і у відповідності з вимогами чинного законодавства зарахував майора міліції ОСОБА_2, на період тимчасової непрацездатності, в розпорядження УМВС України в Рівненській області.
Судом не беруться до уваги доводи позивача про те, що відповідач 1 не мав правових підстав на зарахування ОСОБА_2 в розпорядження УМВС України в Рівненській області в період її непрацездатності, оскільки Положенням №114, Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» № 3460-IV від 22.02.2006 р. та Законом України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року №565-XII при здійсненні організаційно-штатних заходів органам внутрішніх справ не заборонено осіб начальницького складу зараховувати в розпорядження в період їх непрацездатності.
Суд критично оцінює доводи позивача про те, що вона перебувала в розпорядженні УМВС України в Рівненській області більше 15 діб, з огляду на таке.
Підпунктом «в» пункту 40 Положення №114 встановлено, що у виняткових випадках, пов'язаних з особливими обставинами, перебування в розпорядженні органу внутрішніх справ понад 15 діб, але не більше двох місяців, допускається з дозволу Міністра внутрішніх справ УРСР.
З матеріалів справи вбачається, що з 19.03.2012 року по 29.03.2012 року ОСОБА_2 перебувала на амбулаторному лікуванні по догляду за хворою дитиною ОСОБА_7, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів СБУ, МВС, військовослужбовця внутрішніх військ за №15 (а.с.55). З 02.04.2012 року по 12.04.2012 року на амбулаторному лікуванні - довідка за №25 (а.с.56).
Згідно з наказом №78 о/с від 13.04.2012 року (а.с.57) майору міліції ОСОБА_2, яка перебуває в розпорядженні УМВС України в Рівненській області, надано короткострокову відпустку на період з 17.04.2012 року по 26.04.2012 року, у зв'язку з сімейними обставинами.
З 27.04.2012 року по 04.05.2012 року позивач перебувала на амбулаторному лікуванні - довідка за №14 (а.с.58), з 07.05.2012 року по 19.05.2012 року ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні - довідка за №63 (а.с.59). Всі довідки про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів СБУ, МВС, військовослужбовця внутрішніх військ видані на ім'я ОСОБА_2
З матеріалів справи також вбачається, що 08.05.2012 року згідно з наказом УМВС України в Рівненській області №101 о/с (а.с.81) майора міліції ОСОБА_2, яка перебуває в розпорядженні УМВС, звільнено з органів внутрішніх справ.
Таким чином, ОСОБА_2 в період з 22.03.2012 року по 08.05.2012 року (дата звільнення з органів внутрішніх справ) перебувала в розпорядженні УМВС України в Рівненській області 7 діб, а саме: 31.03.2012 року, 01.04.2012 року, 14.04.2012 року, 15.04.2012 року, 16.04.2012 року, 05.06.2012 року, 06.06.2012 року. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що термін перебування майора міліції ОСОБА_2 в розпорядженні УМВС України в Рівненській області не перевищив 15 діб.
Разом з тим, судом не беруться до уваги покликання позивача на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.06.2012 року по справі №2а/1770/1863/2012 (а.с.130-133), якою визнано протиправним та скасовано наказ по особовому складу №101 о/с від 08.05.2012 року про звільнення майора міліції ОСОБА_2 яка перебуває в розпорядженні УМВС і поновлено ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ шляхом зарахування її в розпорядження управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, оскільки дана постанова в частині скасування наказу по особовому складу №101 о/с від 08.05.2012 року законної сили не набрала. Доказів того, що позивача поновлено в органах внутрішніх справ і на час розгляду даної справи ОСОБА_2 перебуває в розпорядженні УМВС України в Рівненській області суду не надано.
Твердження позивача про те, що термін перебування на лікарняному, в період з 19.03.2012 року по 29.03.2012 року, зараховується в термін перебування в розпорядженні УМВС України в Рівненській області, так як не вона перебуває на лікуванні (обстеженні) у лікувальних закладах, а її дитина, судом відхиляються, з огляду на таке.
Відповідно до пп. «в» п. 40 Положення №114 до строку перебування в розпорядженні органу внутрішніх справ не зараховуються періоди перебування в установлених цим Положенням відпустках (крім відпусток по вагітності, родах і догляду за дитиною), на лікуванні (обстеженні) у лікувальних закладах.
Суд звертає увагу на те, що Положенням №114 не встановлено, що період, який не зараховується до строку перебування в розпорядженні органу внутрішніх справ, є періодом протягом якого на лікуванні (обстеженні) у лікувальних закладах має перебувати безпосередньо саме особа начальницького складу, що зарахована в розпорядження органу внутрішніх справ. Тобто, особа начальницького складу, яка перебуває в розпорядженні органу внутрішніх справ, і у випадку перебування її на лікуванні (обстеженні) у лікувальних закладах в зв'язку з хворобою дитини, також має право на неврахування періоду перебування на такому лікарняному до терміну перебування в розпорядженні органу внутрішніх справ. Таким чином, суд вважає, що термін перебування особи начальницького складу на лікарняному, незалежно від того чи то з власної хвороби, чи то по догляду за хворою дитиною, не зараховується до строку перебування в розпорядженні органу внутрішніх справ.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що термін перебування ОСОБА_2 на лікарняному в період з 19.03.2012 року по 29.03.2012 року по догляду за хворою дитиною УМВС України в Рівненській області правомірно не зараховано до строку перебування позивача в розпорядженні органу внутрішніх справ.
Твердження ОСОБА_2 про те, що наказу про її зарахування в розпорядження УМВС України в Рівненській області повинен передувати наказ про її звільнення з попередньої посади, суд вважає такими, що ґрунтуються лише на припущеннях позивача, оскільки з системного аналізу норм Положення №114, Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» №3460-IV від 22.02.2006 р. та Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року №565-XII не вбачається, що наказу про зарахування в розпорядження обов'язково має передувати наказ про звільнення з попередньої посади.
Доводи позивача про те, що наказ №58 о/с від 22.03.2012 року є протиправним, оскільки не містить чіткої вказівки на підставі, якого саме підпункту пункту 40 Положення №114, ОСОБА_2 зарахували в розпорядження УМВС України в Рівненській області, суд вважає безпідставними, оскільки не зазначення в оспорюваному наказі підпункту не є безумовною підставою для його скасування. Крім того, суд звертає увагу на те, що лише на підставі підпункту «в» пункту 40 Положення №114 можливе виведення осіб начальницького складу в розпорядження органів внутрішніх справ, інших підстав для виведення в розпорядження органів внутрішніх справ п.40 Положення №114 не містить.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням встановлених в ході судового розгляду справи обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наказ №58 о/с від 22.03.2012 року про зарахування позивача в розпорядження УМВС України в Рівненській області відповідає усім критеріям правомірності, а тому у суду відсутні підстави для визнання його протиправним і скасування.
У зв'язку з викладеним, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.
Надаючи правову оцінку діям начальника УМВС України в Рівненській області полковника міліції Лазутка В.І. та діям т.в.о. начальника УКЗ УМВС України в Рівненській області полковник міліції Дубарця М.М., суд виходить з наступного.
Твердження позивача про те, що подання від 22.03.2012 року про зарахування ОСОБА_2 в розпорядження УМВС України в Рівненській області підписано не уповноваженою особою, оскільки на дату його підписання полковник міліції Дубарець М.М. не був уповноважений на підписання таких документів, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
Підпунктом «б» пункту 40 Положення №114 встановлено, що призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад, відповідно до їх компетенції. При цьому враховується те, що безперервний строк тимчасового виконання обов'язків за вакантною посадою не повинен перевищувати двох місяців, а за невакантною - чотирьох місяців.
Судом встановлено, що 24.01.2012 року наказом №13 о/с (а.с.80) на заступника начальника УКЗ УМВС України в Рівненській області, начальника відділу інспекції з особового складу полковника міліції Дубарця М.М. тимчасово було покладено виконання обов'язків начальника УКЗ УМВС України в Рівненській області, до виконання яких він приступив з 25.01.2012 року. Отже, з урахуванням вимог пп. «б» п. 40 Положення №114, безперервний строк тимчасового виконання полковником міліції Дубарцем М.М. обов'язків начальника УКЗ УМВС України в Рівненській області закінчився 25.03.2012 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на день підписання - 22.03.2012 року подання про зарахування майора міліції ОСОБА_2, на період тимчасової непрацездатності в розпорядження УМВС України в Рівненській області, полковник міліції Дубарець М.М. мав необхідні повноваження і правові підстави на підписання такого подання, оскільки був т.в.о. начальника УКЗ УМВС України в Рівненській області.
Доводи позивача про протиправність дій т.в.о. начальника УКЗ УМВС полковника міліції Дубарця М.М. щодо виклику ОСОБА_2, в період перебування її на лікарняному, на роботу для вирішення питання щодо подальшого проходження нею служби в органах внутрішніх справ, суд вважає необґрунтованими, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту позивачем суду не надано та судом не виявлено.
Щодо позовних вимог про протиправність дій начальника УМВС України в Рівненській області полковника міліції Лазутка В.І. стосовно підписання наказу №58 о/с від 22.03.2012 року про зарахування позивача в розпорядження УМВС України в Рівненській області суд виходить з наступного.
Згідно з пп.9.3 п.9 Положення про Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України за №94 від 02.02.2012 року (а.с.62-67) начальник УМВС України в Рівненській області підписує накази УМВС та забезпечує контроль за їх виконанням.
Судом встановлено, що в УМВС України в Рівненській області відбулися організаційно-штатні зміни, під час яких, зокрема, посаду старшого юрисконсульта відділу моніторингу та юридичного забезпечення управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, на якій проходила службу ОСОБА_2, було скорочено. У зв'язку з чим, керуючись приписами пп. "в" п.40 Положення №114 та на підставі подання т.в.о. начальника УКЗ УМВС України в Рівненській області полковника міліції Дубарця М.М., начальником УМВС України в Рівненській області полковником міліції Лазутком В.І. було видано та підписано наказ №58 о/с від 22.03.2012 року.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що начальник УМВС України в Рівненській області полковник міліції Лазутко В.І., видаючи та підписуючи наказ №58 о/с від 22.03.2012 року діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначений чинним законодавством.
З урахуванням встановлених в ході судового розгляду справи обставин, суд прийшов до висновку, що підстави для визнання дій начальника УМВС України в Рівненській області полковника міліції Лазутка В.І. та дій т.в.о. начальника УКЗ УМВС України в Рівненській області полковника міліції Дубарця М.М. протиправними відсутні.
У зв'язку з викладеним, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
УМВС України в Рівненській області доведено перед судом правомірність прийняття наказу №58 о/с від 22.03.2012 року.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими, безпідставними, такими що спростовуються матеріалами справи, а відтак у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
Прийняття громадянина на публічну службу, її проходження. звільнення з публічної служби є встановленими законодавством стадіями публічної служби. Спори, що виникають на цих стадіях, за своєю сутністю є спорами осіб, які перебувають у службових відносинах із суб'єктом владних повноважень, а отже, є такими, що виникають із трудових правовідносин.
Враховуючи викладене, пільги щодо сплати судового збору, встановлені п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», поширюються також на позивачів, які подають до адміністративних судів позовні заяви у спорах, пов'язаних із прийняттям громадянина на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби, тобто в тому числі і на позивача.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 32,19 грн.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід повернути зайво сплачений згідно з квитанцією Ощадбанку ОУБУ/3 №286 від "14" травня 2012 р. судовий збір в сумі 32,19 грн.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Повернути на користь позивача - ОСОБА_2 із Державного бюджету зайво сплачений згідно з квитанцією Ощадбанку ОУБУ/3 №286 від 14.05.2012 року судовий збір у розмірі 32,19 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Ткачук Н.С.