Справа № 2а/1770/1880/2012
05 липня 2012 року 17год. 55хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Боровець І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представники Ганжа Ю.Л., Прозапас А.І.,
відповідача (заявника): представник Білик М.В,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770 за позовом Торгово-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполь»до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.11.2010 року № 0001102340/0 та зобов'язання вчинити дії, -
Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби (далі,- Сарненська МДПІ) звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770 за позовом Торгово-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполь» (далі, - ТОВ «Укрполь») до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.11.2010 року №0001102340/0 та зобов'язання вчинити дії.
Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770 підтримав. В обґрунтування заяви зазначив, що податкове повідомлення-рішення №0001102340/0 від 29.11.2010 року прийняте податковим органом на підставі аналізу господарських операцій між ТОВ «Укрполь» та ТОВ "С.Дж.Р.Груп". Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції №0001102340/0 від 29 листопада 2010 року. Вказав на те, що 12.04.2012 року на адресу заявника надійшов лист ДПС у Рівненській області від 12.04.12 №5444/10-109 «Про надання інформації». Вказаним листом було доведено до відома Сарненської МДПІ постанову Печерського районного суду м. Києва від 07.12.11 року по справі №1-п-32/11, зі змісту якої заявнику стало відомо про те, що Печерським районним судом м. Києва було встановлено, що в період 2008-2010 років ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за участю інших суб'єктів підприємницької діяльності здійснювалися операції по купівлі-продажу товарів, робіт та послуг лише з метою надання їм видимості фактичного здійснення, хоча в дійсності дані операції не мали місця. Крім того, Печерським районним судом м. Києва було встановлено, що зміст документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за період з 2008 р. по 2010 р. не відповідає дійсності, такі документи створені з метою надання видимості фактичного придбання відображених в них товарів, робіт та послуг, які в дійсності не здійснювалися. Зазначив, що ТОВ «Укрполь» податковий кредит з ПДВ за жовтень, листопад та грудень 2008 року було сформовано на підставі податкових накладних виписаних ТОВ "С.Дж.Р.Груп". Вважає, що встановлені постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.11 року по справі №1-п-32/11 обставини, в розумінні п.1,2 ч.2 ст.245 КАС України є істотними, вони не були і не могли бути відомі Сарненській МДПІ під час розгляду Рівненським окружним адміністративним судом справи №2а-6274/10/1770, а тому постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Просив заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770 задовольнити, скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770 та прийняти нову постанову, якою ТОВ «Укрполь» у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представники позивача проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770 заперечили. Пояснили суду, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 07.12.11 року по справі №1-п-32/11 не може бути підставою для перегляду постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770. Стверджують, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вирок суду, що набрав законної сили, яким встановлено завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, а не постанова суду. Вказали на те, що Печерським районним судом м. Києва в постанові від 07.12.2012 року по справі №1-п-32/11 не встановлено фіктивності (фальшивості) первинних документів виписаних ТОВ "С.Дж.Р.Груп" для ТОВ «Укрполь». Поряд з цим, пояснили суду, що на час прийняття Рівненським окружним адміністративним судом постанови від 02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі Сарненській МДПІ не було, оскільки Печерським районним судом м. Києва постанову від 07.12.2012 року по справі №1-п-32/11 було прийнято набагато пізніше. У зв'язку з наведеним просили суд в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770 відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи суд приходить до висновку, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 березня 2011 року постановою Рівненського окружного адміністративного суду по справі №2а-6274/10/1770 (а.с.19-24), залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011 року (а.с.25-26), частково задоволено адміністративний позов ТОВ «Укрполь» до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.11.2010 року №0001102340/0 та зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції №0001102340/0 від 29 листопада 2010 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зі змісту даної постанови вбачається, що на виконання договору підряду №10/09/08 від 10.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Укрполь» та ТОВ «С.Дж.Р.Груп», сторонами оформлено два акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 1173454 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість 195576 грн. 00 коп., та на суму 937904 грн., в тому числі податок на додану вартість 156317 грн. 00 коп., та податкові накладні: № 3612 від 29.12.2008 року за виконані роботи згідно актів приймання виконаних робіт за грудень 2008 року на суму 2111358 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість 351893 грн. 00 коп., № 1573 від 30.10.2008 року за труби на загальну суму 841561 грн. 92 коп., в тому числі податок на додану вартість 140260 грн. 32 коп., № 2490 від 28.11.2008 року за труби на загальну суму 549852 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість 91642 грн. 10 коп. На підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "С.Дж.Р.Груп", позивачем здійснювалося формування податкового кредиту з ПДВ за жовтень, листопад та грудень 2008 року.
Постановою суду від 02 березня 2011 року констатовано, що «надані ТОВ «Укрполь» документи первинного обліку, що описані вище, відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, та належним чином оформлені.
Також, на думку суду, не є достатнім і беззаперечним доказом для висновку про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по господарських операціях з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», інформація про розслідування кримінальної справи № 69-107, порушеної відносно директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп» ОСОБА_4 та інших осіб за ознаками злочину передбаченого статтею 191 частиною п'ятою КК України та за фактом створення фіктивного підприємства за ознаками злочину, передбаченого статтею 205 частиною другою КК України. Стаття 72 КАС України передбачає, що тільки вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння, чи вчинене воно цією особою. Податковий орган покликається на наявність кримінальної справи, що перебуває на стадії досудового слідства, тому суд приходить до висновку, що твердження відповідача про відсутність реальних наслідків по угоді, укладеній між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп», є передчасним та необґрунтованим.
Відповідно до статті 208 Господарського кодексу України правочин, який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок та згідно з частиною другої статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним. З врахуванням вимог статті 207 Господарського кодексу України характерними ознаки вчинення дій, що об'єктивно призводять до порушення інтересів держави і суспільства, можуть бути: порушення вимог саме норм законів та нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства; наявність суб'єктивного наміру сторін (чи однієї сторони) порушити вимоги закону, тобто вини сторін (чи однієї з них) у формі умислу при укладенні угоди; факт наявності суб'єктивного чинника може мати місце з боку посадових осіб підприємства, а не з боку самої юридичної особи, а тому суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом та підтверджений законодавчо визначеними засобами доказування.
У випадку придбання ТОВ «Укрполь» робіт та матеріалів у ТОВ «С.Дж.Р.Груп» не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, наявності протиправного умислу на укладення правочинів (виписування податкових накладних), з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а отже віднесення їх до категорії нікчемних та таких, що не спрямовані на настання реальних наслідків.
З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення контрагентом ТОВ «С.Дж.Р.Груп» податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (як-от, відсутність за місцезнаходженням) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків ТОВ «Укрполь» права на податковий кредит з податку на додану вартість».
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Статтею 246 КАС України встановлено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Даний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
З системного аналізу даних норм вбачається, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.
З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення Сарненської МДПІ до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770 є постанова Печерського районного суду м. Києва від 07.12.11 по справі №1-п-32/11 (а.с.5-18).
Постанова Печерського районного суду м. Києва від 07.12.11 по справі №1-п-32/11 прийнята за результатами розгляду кримінальної справи за поданням ст. слідчого з ОВС першого відділу УРОВС ГСУ ДПС України Поліщука В.І. про застосування до ОСОБА_4, працюючого директором ТОВ «С.Дж.Р.Груп», обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.11р.
Даною постановою встановлено те, що директор ТОВ «С.Дж.Р.Груп» ОСОБА_4., у липні 2008 року, точну дату в ході досудового слідства не встановлено, усвідомлюючи наслідки неналежного виконання своїх обов'язків, діючи в порушення вищевказаних норм і закону, без оформлення належним чином будь-яких офіційних документів передав ОСОБА_6 фінансово-господарські документи, документи бухгалтерської та податкової звітності, ліцензію на право здійснення будівельної діяльності, електронні ключі системи «клієнт- банк» (за допомогою яких через всесвітню мережу «Інтернет» можна переводити грошові кошти з безготівкових розрахункових рахунків ТОВ «С.Дж.Р.Груп» на безготівкові розрахункові рахунки інших суб'єктів підприємницької діяльності) та печатку ТОВ «С.Дж.Р.Груп», для ведення бухгалтерського та податкового обліків підприємства.
В даній постанові описані конкретні господарські операції ТОВ «С.Дж.Р.Груп» з його контрагентами, що досліджувалися судом в ході розгляду даної кримінальної справи. Проте, господарські операції ТОВ «С.Дж.Р.Груп» з ТОВ «Укрполь» не були предметом дослідження в даній справі, і жодних висновків щодо них Печерським районним судом м. Києва не зазначено.
Сарненська МДПІ стверджує, що Печерським районним судом м. Києва у постанові від 07.12.11 по справі №1-п-32/11 встановлено факти, які є істотними для розгляду справи та не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду Рівненським окружним адміністративним судом справи №2а-6274/10/1770.
З таким твердженням Сарненської МДПІ суд не погоджується, оскільки факти встановлені постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.11 року по справі №1-п-32/11 не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, так як дана постанова суду прийнята після винесення постанови Рівненським окружним адміністративним судом від 02.03.2011 року по адміністративній справі №2а-6274/10/1770. Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що жодних обставин щодо господарських операцій ТОВ «С.Дж.Р.Груп» з ТОВ «Укрполь» Печерським районним судом м. Києва у постанові від 07.12.11 року по справі №1- п-32/11 не встановлено, будь - яка інформація щодо фіктивності (безтоварності) вказаних господарських операцій в постанові Печерського районнго суду м. Києва від 07.12.11 року по справі №1- п-32/11 відсутня. Як вбачається з постанови Печерського районного суду м. Києва від 07.12.11 року по справі №1- п-32/11 жодні первинні документи оформлені ТОВ «С.Дж.Р.Груп» для ТОВ «Укрполь» за результатами здійснення господарських операцій не досліджувалися .
Посилання заявника на матеріали кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво) суд в вважає безпідставними, оскільки постанова Печерського районного суду м. Києва від 07.12.11 по справі №1-п-32/11 прийнята за результатами розгляду кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (службова недбалість).
Крім того, постановою ст. слідчого з ОВС СУ ПМ ДПС України капітана податкової міліції Горбатюка О.В. від 27.04.2011 року (а.с.57-60), кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_4 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «С.Дж.Р.Груп», за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, - закрито за відсутністю складу злочину.
Таким чином, викладені у постанові Печерського районного суду м. Києва від 07.12.11 року по справі №1- п-32/11 обставини жодним чином не спростовують реальність здійснення господарських операцій ТОВ «С.Дж.Р.Груп» з ТОВ «Укрполь» і не свідчать про безтоварність даних операцій.
Вироку суду, що набрав законної сили, яким би було встановлено завідомо неправдиві показання свідка, фальшивості документів, а саме: договору підряду №10/09/08 від 10.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Укрполь» та ТОВ «С.Дж.Р.Груп», актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та податкових накладних № 3612 від 29.12.2008 року, № 1573 від 30.10.2008 року, № 2490 від 28.11.2008 року, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення заявником суду не надано та судом не виявлено.
Інститут перегляду рішення за нововиявленими обставинами введений з метою виправлення помилки, допущеної при вирішенні справи внаслідок незнання про існування істотних для справи обставин, які існували на момент ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 07.12.11 року по справі №1-п-32/11 жодним чином не спростовує ті факти, які було покладено в основу постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770.
За наведених обставин, керуючись ст.253 КАС України суд вважає, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770 слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770 за позовом Торгово-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполь»до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.11.2010 року № 0001102340/0 та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Ткачук Н.С.