24 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4581/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
при секретарі - Дубовик О.І.,
за участю:
представника позивача - Кожушко С.В.,
представника відповідача - Решетнік М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петролеум Кепітл Корпорейшн" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -
11 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Петролеум Кепітл Корпорейшн" (далі - ТОВ "Петролеум Кепітл Корпорейшн", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби України (далі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про визнання протиправним та скасування п.1 наказу начальника ДПІ у м. Полтаві №1079 від 04.07.2012 р. "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Петроліум Кепітл Корпорейшн".
Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що спірним наказом передбачено здійснення перевірки ТОВ по всіх податках і зборах та за весь період з 2009 по 2011 рік. В той же час приводом для винесення податковим органом вказаного наказу послугувала відповідна постанова слідчого прокуратури Полтавської області від 08.06.2012 р. про призначення позапланової документальної виїзної перевірки, яку винесено в рамках кримінальної справи, порушеної за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ТОВ "Пасіпол" при здійсненні реалізації продукції підприємства. Не заперечуючи право податкового органу на проведення позапланової перевірки, позивач наполягає на тому, що предметом вказаної перевірки можуть бути виключно взаємини ТОВ "Петролеум Кепітл Корпорейшн" з ТОВ "Пасіпол", оскільки обставини, які потрібно встановити слідчому в межах порушеної кримінальної справи стосуються лише взаємовідносин з ТОВ "Пасіпол", а не всієї комерційної діяльності ТОВ "Петролеум Кепітл Корпорейшн". До того призначаючи позапланову перевірку податковим органом не було враховано тієї обставини, що зазначений період господарської діяльності ТОВ "Петролеум Кепітл Корпорейшн" вже був предметом перевірки, про що свідчить акт ДПІ у м. Полтаві №6658/23-2/36864393 від 07.09.2011 р. "Про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Петролеум Кепітл Корпорейшн" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.11.2009 р. по 30.06.2011 р.".
Заперечуючи проти позовних вимог представник відповідача зазначив, що зміст пункту 1 наказу ДПІ у м. Полтаві №1079 від 04.07.2012 р. сформульовано у точній відповідності з резолютивною частиною постанови слідчого та за наявності підстав, передбачених пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. За таких обставин вважав твердження позивача необґрунтованими й такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як свідчать матеріали справи, наказом начальника ДПІ у м. Полтаві №1079 від 04.07.2012 р. на виконання постанови від 08.06.2012 р. слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Петролеум Кепітл Корпорейшн" відповідно до пп.20.1.4 п.20.1. ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України призначено проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Петролеум Кепітл Корпорейшн". Пунктом 1 вказаного наказу встановлено провести виїзну позапланову перевірку ТОВ "Петролеум Кепітл Корпорейшн" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час здійснення операцій з придбання продукції у ТОВ "Пасіпол" у 2009-2011 р.р., а також при здійсненні іншої комерційної діяльності упродовж зазначеного періоду терміном на 5 робочих днів з 06.07.2012 р.
З наданої представником відповідача копії постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Петролеум Кепітл Корпорейшн" від 08.06.2012 р. суд встановив, що прокуратурою Полтавської області розслідується кримінальна справа №12129009077, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 Кримінального кодексу України за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ТОВ "Пасіпол" при здійсненні реалізації продукції підприємства у період часу з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р., що полягало у не проведенні нарахування та не сплаті екологічного податку в сумі 60 464,43 грн. При цьому одним з контрагентів зазначеного підприємства був позивач, що у свою чергу викликало необхідність у проведенні перевірки додержання податкового та іншого законодавства ТОВ "Петролеум Кепітл Корпорейшн" під час здійснення операцій з придбання продукції ТОВ "Пасіпол" у 2009 - 2011 р.р., а також при здійсненні іншої комерційної діяльності упродовж зазначеного періоду. У зв'язку з цим слідчий прокуратури постановив призначити позапланову документальну виїзну перевірку юридичної особи -ТОВ "Петролеум Кепітл Корпорейшн" (код ЄДРПОУ 36864393, зареєстроване за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 225, ком. 310) з питань додержання вимог податкового та іншого законодавства під час здійснення операцій з придбання продукції ТОВ "Пасіпол" у 2009 -2011 р.р., а також при здійсненні іншої комерційної діяльності упродовж зазначеного періоду. Пунктом другим вказаної постанови проведення перевірки доручено співробітникам ДПС у Полтавській області.
Таким чином, формулюючи зміст пункту 1 наказу №1079 від 04.07.2012 р., відповідач продублював зміст резолютивної частини постанови слідчого про призначення позапланової перевірки, що у свою чергу спростовує твердження позивача про самовільне тлумачення ДПІ у м. Полтаві владних приписів правоохоронного органу.
Встановлюючи наявність правових підстав для призначення позапланової перевірки, суд виходить з положень пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у відповідності з яким документальна позапланова перевірка здійснюється в разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Аналізуючи зміст приведених норм слід зробити висновок, що отримавши постанову слідчого прокуратури, ДПІ у м. Полтаві мала всі законні підстави для призначення відповідної позапланової документальної перевірки підприємства-платника.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні доводи позивача не знайшли свого а ні фактичного, а ні правового підтвердження, суд приходить до висновку про безпідставність позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 27.07.2012 р.
Суддя Є.Б. Супрун