11 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2721/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Єресько Л.О.,
при секретарі - Курбалі А.В.,
за участю:
представника позивача - Матрьоніна І.О.,
представника відповідача - Адельгейм О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Дібрівський кінний завод №62" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
03 травня 2012 року Державне підприємство "Дібрівський кінний завод №62" (надалі - позивачабо ДП «Дібрівській кінний завод № 62») звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач або Миргородська ОДПІ) , де просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.12.2011 № 0000822301, яким позивачу було донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 52 808 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на незгоду із висновками позапланової виїзної перевірки відповідача, що набрала форму акта від 28.11.2011 № 23223-420/31622837, щодо порушення підприємством п. 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України, а саме недотримання вимог, що висуваються до суб'єктів спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства. Пояснювали, що порушень умов перебування на спеціальному режимі оподаткування не допускали.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків перевірки.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Державне підприємство «Дібрівський кінний завод № 62»(ідентифікаційний код 31622837) зареєстровано юридичною особою Миргородською районною державною адміністрацією 25.10.2001, про що видано свідоцтво № 4057451100020347. Перебуває на податковому обліку в Миргородській ОДПІ з 06.11.2001 за № 60.
Позивач є сільськогосподарським підприємством та згідно Довідки АА № 428323 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Головним управлінням статистики у Полтавській області 17.02.2011, здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 01.11.0 -вирощування зернових; 01.22.0 -розведення овець, кіз, коней; 01.21.0 -розведення великої рогатої худоби; 01.23.0 -розведення свиней; 01.41.0 -надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту; 51.90.0 -інші види оптової торгівлі.
ДП «Дібрівський кінний завод № 62»був зареєстрований платником податку на додану вартість у перевіряємому періоді згідно свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість № 100269655 НБ № 008771, дата початку дії свідоцтва 22.02.2010, анульовано 15.06.2011 у зв'язку з тим, що питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) не перевищує 25%.
У період з 08.11.2011 по 21.11.2011 на підставі ст. 20, 75, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідно до відомостей державного реєстратора щодо рішення засновника про припинення юридичної особи - платника податків та наказу Миргородської ОДПІ від 07.11.2011 № 420 посадовими особами Миргородської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Дібрівський кінний завод № 62»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 05.08.2011, яка набрала форму акта від 28.11.2011 № 2328/23-420/31622837.
Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2011 по 05.08.2011 встановлено їх заниження по Декларації № 1 (загальна) та завищення по Декларації (скорочена) всього в сумі 277 386 грн., в т.ч. за січень 2011 на 16 430 грн., за лютий 2011 на 27 540 грн., за березень 2011 на 123 641 грн., за квітень 2011 на 109 775 грн.
До таких висновків ревізори дійшли у зв'язку з тим, що у вищевказані періоди позивачем було сформовано показники Декларації (скороченої) з урахуванням результатів господарських операцій із Договором про спільний обробіток земельної ділянки від 26.01.2010 №5/0110/27 з ДП «Дібрівський кінний завод № 62», укладений позивачем із фірма «Астарта -Київ»26.01.2010. За даними податкового органу керівництво спільною діяльністю здійснює ТОВ фірма «Астарта -Київ», а даний договір зареєстровано в ДПІ у Подільському районі м. Києва без створення юридичної особи, дата видачі свідоцтва платника ПДВ 22.03.2010, основний вид діяльності - оптова торгівля цукром, шоколадними та кондитерськими виробами.
На думку перевіряючих взаємовідносини між позивачем та вищевказаним договором про спільну діяльність виходять за межі ст. 209 Податкового кодексу України, зміст проведених операцій не відповідає видам діяльності сільськогосподарського підприємства, а тому позивач безпідставно формував показники Декларації (скороченої) з урахуванням фінансових результатів цих операцій.
При проведенні підрахунку питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг), податковим органом встановлено, що у вересні 2010 питома вага вартості с/г товарів, вироблених позивачем, становить 66 % вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно, замість встановлених не менше 75 %, тому відповідно до п. 209.11 ст. 209 ПКУ на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, передбачений цією статтею.
Таким чином, за висновками перевірки ДП «Дібрівський кінний завод № 62»вважається платником податку на додану вартість на загальних підставах з першого числа місяця, в якому було допущено таке перевищення, а саме з 01.09.2010, і сплачувати ПДВ до бюджету в загальному порядку.
В результаті чого, до податкового кредиту Декларації (загальна) податковим органом перенесено всі суми ПДВ, які були відображені в Декларації (скорочена) (а.с. 70 том 1).
Враховуючи зазначене, перевіркою встановлено заниження податкового кредиту Декларації (загальна) з ПДВ, по якій проводяться розрахунки з бюджетом, в загальному розмірі 226 185 грн., в т.ч. за січень 2011 на 22 312 грн., за лютий 2011 на 34 643 грн., за березень на 83 207 грн., за квітень 2011 на 86 023 грн.
Обраховуючи суму грошового зобов'язання з ПДВ, що належало донарахувати, ревізором із встановленої суми заниження ПДВ по Декларації (Загальна) в розмірі 277 386 грн. відраховано суму заниженого податкового кредиту по цій же Декларації в розмірі 226 185 грн. та в підсумку обраховано суму донарахування в розмірі 51 201 грн., в тому числі як вбачається із розрахунку донарахованого зобов'язання (а.с. 196 том 2) за березень 2011 в сумі 27 449 грн. та за квітень 2011 в сумі 23 752 грн.
Одночасно, перевіркою встановлено, що крім порушення щодо надання послуг суб'єктом спеціального режиму оподаткування іншим платникам податків, позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту в березні 2011 року суми ПДВ з придбання сільськогосподарської продукції (макухи), яка була придбана у СГД -ФО ОСОБА_1 на загальну суму 9 639 грн., в т.ч. ПДВ -1 606 грн. 50 коп.
При встановлені даного порушення ревізори в акті посилалися на висновки позапланової невиїзної документальної перевірки СГД -ФО ОСОБА_1 (НОМЕР_1) за період з 01.11.2011 по 31.03.2011, проведеної Миргородською ОДПІ, яка набрала форму акта від 09.06.2011 №704/17-20/НОМЕР_1/35. За результатами даної перевірки податковим органом було встановлено порушення останнім ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст.ст. 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Оскільки всі правочини суцільним порядком, укладені СГД -ФО ОСОБА_1 протягом перевіряємого періоду, були визнані податковим органом нікчемними, то ревізори дійшли висновку, що факт реалізації с/г продукції ДП «Дібрівський кінний завод № 62»у березні 2011 року не підтверджується, господарська операція є формальною, суперечить інтересам держави і суспільства, вважається такою, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемною та не спричиняє ніяких правових наслідків, крім тих, які пов'язані з її нікчемністю.
За результатами перевірки встановлено порушення ДП «Дібрівський кінний завод № 62»п. 209.6, п. 209.11 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ всього в сумі 52 808 грн., в т.ч. за березень 2011 року на 29 056 грн., за квітень 2011 року на 23 752 грн.
На підставі вищевикладених висновків акту перевірки Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 0000822301 від 13 грудня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем на суму 52 808 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1 грн.
Не погодившись із вказаним податковим повідомленням -рішенням, позивач подав скаргу до вищестоящого податкового органу в порядку адміністративного оскарження. За наслідками розгляду скарги позивача, рішенням Державної податкової служби у Полтавській області від 07.02.2012 № 58/10/10 -215 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с. 20 -23 том 1).
Позивач із вищевказаними рішеннями не погодився у зв'язку з чим звернувся до суду.
Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Пунктом 209.2 ст. 209 ПКУ встановлено, що згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку -для інших виробничих цілей.
При цьому, сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно (п. 209.6 ст. 209 ПКУ).
Судом встановлено, що сільськогосподарським підприємством ДП «Дібрівський кінний завод № 62», будучи зареєстрованим суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, укладено договір від 26.01.2010 № 5/0110/27 про спільний обробіток земельної ділянки із Товариством з обмеженою діяльністю фірма «Астарта -Київ»(а.с. 46-50 том 1).
Предмет і мета вказаного договору визначені в п. 1, а саме: вирощування зернових, вирощування олійних культур, вирощування буряків, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, заготівля, виробництво та переробка сільськогосподарської продукції, надання послуг у сфері сільського господарства.
Згідно довідки ДПІ у Подільському районі м. Києва від 15.03.2010 № 35514/29-215 (а.с. 154 том 1) ТОВ фірма «Астарта -Київ»відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільний обробіток земельної ділянки від 26.01.2010 № 5/0110/27 з ДП «Дібрівський кінний завод № 62»взято на податковий облік 15.03.2010 за № 35499.
Відповідно до свідоцтва № 100332839 серії НБ № 320528, виданого СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП 22.03.2010 (дата початку дії свідоцтва 15.04.2011) відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання вищевказаного спільного договору зареєстровано платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 000578378460 (а.с. 156 том 1).
В ході здійснення господарської діяльності між Спільним договором (замовником) та позивачем (виконавцем) укладено договір від 01.04.2010 № 22/0104 (термін дії до 31.12.2010), додаткова угода від 30.12.2010 про продовження терміну дії договору до 31.12.2011 (а.с. 51-53 том 1), згідно умов якого виконавець зобов'язується надавати сільськогосподарські послуги, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.
За змістом пункту 209.7 статті 209 ПКУ сільськогосподарськими вважаються товари зазначені у товарних групах 1-24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД (2371б-14), та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері, зокрема, сільського господарства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються або збираються (заготовлюються), послуги надаються, безпосередньо платником податку -суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку -їх виробником.
На виконання вищевказаного договору позивачем надавалися послуги по перевезенню міндобрив, навантаженню та внесенню міндобрив, обробка насіння, послуги стропольщика, послуги по вирощенню ярого ячменю, цукрового буряка, сої, кукурудзи та соняшника, послуги по оранці, культивації, дискуванню, боронуванню, посіву та інші.
При цьому, для надання таких послуг позивачем використовувалися власні виробничі потужності та робоча сила, що не заперечується відповідачем.
Виконання цих робіт згідно умов договору оформлювалися актами здачі -прийняття робіт (а.с. 36, 38,40,42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 68 -78 том 2).
На підтвердження здійснення вищевказаних господарських операцій позивачем було видано Спільному договору податкові накладні (а.с. 37, 39, 41,43, 45, 47, 49, 51, 55, 57, 59, 61, 63, 65-67 том 2).
Результати даної господарської діяльності за період січень - квітень 2011 року було відображено ДП «Дібрівський кінний завод № 62»як суб'єктом спеціального режиму оподаткування у податковій декларації з ПДВ (скороченій).
Відповідно до п. 5 р. І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41, платники податку, які згідно зі ст. 209 розділу V ПКУ застосовують спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері, зокрема, сільського господарства подають до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену), яка є невід'ємною частиною звітності за відповідний звітний період. До такої податкової декларації включаються лише ті операції, що стосуються спеціального режиму, установленого указаною статтею.
Інші операції, на які не поширюється спеціальний режим оподаткування, відображаються суб'єктом спеціального режиму оподаткування у податковій декларації з ПДВ, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом.
Надаючи оцінку доводам податкового органу про те, що Спільний договір не є сільськогосподарським підприємством, а тому позивачем здійснювалась поставка послуг не сільськогосподарському підприємству, у зв'язку з чим надані послуги не підпадають під умови спеціального режиму оподаткування, а тому повинні бути перенесені із декларації з ПДВ (скороченої) до декларації з ПДВ, за якою здійснюються розрахунки із бюджетом, суд дійшов наступних висновків.
Дія спеціального режиму не поширюється на господарські операції з поставки сільськогосподарських товарів та послуг, придбаних у інших сільгоспвиробників.
Судом встановлено, що згідно Довідки АА № 428323 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Головним управлінням статистики у Полтавській області 17.02.2011 позивач здійснює, зокрема, наступні види діяльності за КВЕД: 01.11.0 -вирощування зернових; 01.41.0 -надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту (а.с.42 том 1).
Такий же перелік видів діяльності сільськогосподарського підприємства міститься і в Свідоцтві № 100269655 серії НБ 008771 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства ДП «Дібрівський кінний завод № 62»як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість (а.с. 166 том 1).
Виходячи з аналізу п. 209.17 с. 209 ПКУ, якою визначено види діяльності на які поширюється дія спеціального режиму оподаткування, судом встановлено, що надані позивачем послуги у перевіряємому періоді відповідають переліку, наведеному в цій нормі.
Також суд приймає до уваги, що в акті перевірки позивача містяться посилання податкового органу на результати проведеного підрахунку питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг), згідно якого податковим органом встановлено, що у вересні 2010 питома вага вартості с/г товарів, вироблених позивачем, становить 66 % вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно, замість встановлених не менше 75 %.
Як вбачається із змісту цього ж акту перевірки, що підтверджено представниками відповідача в ході судового розгляду, що даний висновок базується на результатах попередньої виїзної планової перевірки підприємства позивача, викладених в акті від 17.05.2011 № 567/23-420/31622837 «Про результати виїзної планової перевірки Державного підприємства «Дібрівській кінний завод № 62»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2010». Тобто проведений відповідачем підрахунок питомої ваги був здійснений останнім в рамках попередньої перевірки, якою охоплювався період вересень 2010 року.
Однак, судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2011 по справі № 2а-1670/8992/11, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012, адміністративний позов ДП «Дібрівський кінний завод № 62»до Миргородської ОДПІ було задоволено, податкове повідомлення -рішення від 27.05.2011 № 0000262301, яке було винесено податковим органом на підставі висновків вищевказаного акту перевірки, було скасовано в повному обсязі. При цьому, як вбачається із змісту даної постанови, судом було надано правову оцінку висновкам, а саме обрахунку питомої ваги у зв'язку з виключенням із показників декларацій з ПДВ (скорочених) результатів фінансово-господарських відносин позивача із вищезазначеним Спільним договором.
В рамках останньої перевірки позивача Миргородською ОДПІ не проводилися підрахунки питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) за періоди, які охоплювалися даною перевіркою (з 01.01.2011 по 05.08.2011), а відтак порушень заниження питомої ваги від встановлено відсоткового рівня -не нижче 75% за перевіряємий період не встановлено.
За таких обставин, суд вважає висновки перевірки необґрунтованими.
Щодо висновку Миргородської ОДПІ про неправомірність віднесення позивачем до декларації з ПДВ (скороченої) результати господарської операції із контрагентом СГД -ФО ОСОБА_1 з придбання сільськогосподарської продукції (макухи) на загальну суму 9 639 грн., в т.ч. ПДВ -1 606 грн. 50 коп., шляхом включення вказаної суми ПДВ до складу податкового кредиту у березні 2011 року, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено в ході судового розгляду позивачем було отримано податкову накладну від 01.03.2011 № 1, видану СГД -ФО ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на підтвердження поставки макухи на загальну суму 9 639 грн., в т.ч. ПДВ -1 606 грн. 50 коп.
Дана податкова накладна була включена позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за березень 2011 року (а.с. 83-85 том 2) та включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ (скороченої) за березень 2011 року (а.с. 79 том 2).
За висновками перевірки, не підтверджено реальність проведення даної господарської операції між позивачем та СГД -ФО ОСОБА_1 із посиланням на вищевказаний акт перевірки даного контрагента, у зв'язку з чим відповідачем не визнано даний податковий кредит.
На підтвердження проведення господарської операції з поставки вказаним контрагентом макухи в кількості 4 590 кг, загальною вартістю 9 639 грн., в т.ч. ПДВ 1 606 грн. 50 коп., ДП «Дібрівський кінний завод № 62»надано суду наступні документи: видаткова накладна від 01.03.2011 № РН -00001, податкова накладна від 01.03.2011 № 1, платіжне доручення від 18.03.2011 № 543, витяг з картки рахунку 631 про оприбуткування макухи в бухгалтерському обліку позивача.
Документів щодо фактичного руху сільськогосподарського товару (макухи), а саме товарно-транспортних накладних, доручень або витягу з Книги доручень на отримання ТМЦ для встановлення осіб, які безпосередньо приймали участь у даній господарській операції, будь-яких пояснень щодо транспортування (яким транспортом, хто ніс витрати на доставку, місця навантаження та місця розвантаження товару) суду не надано, а відтак підтвердити фактичне переміщення поставленої макухи між зазначеними контрагентами та реальність проведеної господарської операції не надається можливим.
Однак, судом враховано, що розмір ПДВ за результатами господарських взаємовідносин між вказаними особами, було включено позивачем до складу податкового кредиту декларації з ПДВ (скороченої), за якою не проводяться розрахунки з бюджетом.
Таким чином, зменшення податкового кредиту по скороченій декларації у зв'язку із встановленням порушення його формування може потягнути за собою нарахування такому порушнику штрафних санкції (чого не було зроблено відповідачем), однак не може потягнути за собою донарахування податку на додану вартість, що належить сплатити до бюджету, оскільки за цією декларацією не проводяться розрахунки із бюджетом.
З огляду на зазначене, оскаржуване податкове повідомлення -рішення винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, є протиправним та підлягає скасуванню.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Державного підприємства "Дібрівський кінний завод №62" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000822301 від 13.12.2011, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 52 808 грн. (п'ятдесят дві тисячі вісімсот вісім гривень), за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.(одна гривня)
Стягнути з Державного бюджету на користь Державного підприємства "Дібрівський кінний завод №62" витрати зі сплати судового збору в розмірі 528,08 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2012 року.
Суддя Л.О. Єресько