23 липня 2012 року м. Київ К/9991/37510/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий:Нечитайло О.М.
Судді: Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби
на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.10.2011 р.
та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2012 р.
у справі №2а-7553/11/0170/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутон»
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим
про визнання протиправним та скасування податквого повідомлення-рішення,
Постановою Окружного адміністративного суду від 24.10.2011 р. повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутон»(надалі -позивач) до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (надалі -відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2011 р. №0006362301.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2012 р. клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції залишено без задоволення, а у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, з підстав порушення при його прийнятті норм процесуального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. У якій просить скасувати судове рішення першої та другої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач надав письмові заперечення на касаційну скаргу відповідача, за змістом яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, розглянувши касаційну скаргу у порядку письмового провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Причину пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач аргументує несвоєчасним отриманням копії ухвали суду першої інстанції, а саме -23.11.2011 р.
Між тим, з урахуванням того, що апеляційну скаргу було подано 08.12.2011 р., названа відповідачем причина правомірно визнана судом апеляційної інстанції неповажною.
Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення слухання справи судом першої інстанції та був присутній при розгляді справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.
Відповідач не був позбавлений права отримати копію рішення суду першої інстанції, доводів, якими б підтверджувалась неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваного судового рішення ним також не наведено.
На підставі викладеного, судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що наведена мотивація клопотання відповідача не свідчить про наявність об'єктивних обставин, незалежних від його волевиявлення, які б перешкоджали йому звернутись із апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки або обґрунтовували б поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2012 р. такою, що прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.
Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 211 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, оскільки постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.10.2011 р. в апеляційному порядку фактично не переглядалась, то підстави для її перегляду в касаційному порядку відсутні, а відтак касаційне провадження у цій частині підлягає закриттю як помилково відкрите.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.
2. Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2012 р. у справі №2а-7553/11/0170/21 залишити без змін.
3. Касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.10.2011 р. у справі №2а-7553/11/0170/21 - закрити, як помилково відкрите.
3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
СуддіЛанченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.