"12" липня 2012 р. м. Київ К-30374/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Приходько І.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2009 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2010р.
у справі №2-а-30676/08
за позовом Науково-виробничого підприємства «Українські будівельні технології»(надалі -НВП «Українські будівельні технології»)
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (надалі -ДПІ у м. Житомирі)
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002052301/0 від 11.08.2008р., №0002052301/1 від 28.10.2008р. про визначення податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 81015,00грн. та №0002582301/1 від 28.10.2008р. про визначення податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій на суму 46614,00грн.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2009р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2010р., позов Науково-виробничого підприємства «Українські будівельні технології»до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено.
Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено попередніми судовим інстанціями, Державна податкова інспекція у м.Житомирі провела виїзну планову перевірку науково-виробничого підприємства «Українські будівельні технології»у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2008р., про що складено акт від 28.07.2008р. №3789/23-1/30060100/0110.
На думку контролюючого органу платник податків допустив порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткуванню прибутку підприємств», що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 20650,00 грн. за 1 квартал 2008р. Також в доповненні до акту перевірки від 11.08.2008р. №266/23-1/30060100/0110 встановлено порушення п. п. 4.1, п. п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в розмірі 55797,00грн., в тому числі за перший квартал 2007р. в розмірі 35147,00грн., за перший квартал 2008р. в розмірі 20650,00грн.
При розгляді скарги платника податків на рішення податкового органу в порядку апеляційного оскарження, податковим органом було встановлено порушення щодо віднесення підприємством до складу валових витрат вартості товарів, по яких підприємство фактично витрат не понесло, в результаті чого податок на прибуток в розмірі 29289,00грн. був занижений.
Державною податковою інспекцією у м.Житомирі були прийняті податкові повідомлення-рішення №0002052301/0 від 11.08.2008р., №0002052301/1 від 28.10.2008р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 81015,00грн. та податкове повідомлення-рішення №0002582301/1 від 28.10.2008р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 46614,00грн.
Позивач отримав від ТОВ «М-Профіт»на виконання договору №01/09-ТВ від 09.09.2004 року товар (металобрухт), за частину якого розрахувався коштами.
Позивач також розрахувався з продавцем ТОВ «М-Профіт»простим векселем: номер векселя 673115283739, дата складання 03.04.2006 року, строк платежу 03.04.2026 року, номінальна вартість - 140586,73грн..
Простий вексель №673115283739 від 03.04.2006р. переданий ТОВ «М-Профіт»сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Скад».
На підставі договору купівлі-продажу №1 від 07.08.2009 року зазначений вексель був придбаний позивачем у СТОВ «Скад».
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткуванню прибутку підприємств»- валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 даного Закону - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до п. п. 11.2.1 п. 11.2 - датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 6 Закону України «Про обіг векселів в Україні»- видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги; у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем; платіж за векселем на території України здійснюється тільки в безготівковій формі.
Зазначений вище вексель був придбаний позивачем у СТОВ «Скад»за номінальною ціною векселя, в одній особі збіглися векселедавець та векселедержатель, сплативши кошти за придбання векселя позивач фактично поніс валові витрати на придбання металобрухту згідно договору №01/09-ТВ від 09.09.2004 року в частині розрахунку простим векселем.
Тому кредиторська заборгованість в розмірі 140 586, 73 грн. не є доходом з інших джерел та безповоротною фінансовою допомогою, позивач правомірно відніс витрати по придбанню товару (металобрухту) на суму 140586,73грн. до складу валових витрат.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі - залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2010р. -залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ М.І. Костенко
___________________ І.В. Приходько
Суддя Н.Є. Маринчак