Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
20 липня 2012 року Справа № 1170/2а-1862/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Сагуна А.В.;
при секретарі -Мітіній І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Світловодське міське комунальне підприємство "Шляховик" про визнання відмови, а також бездіяльності неправомірною, -
Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ та Світловодському районі (далі за текстом -УПФУ в м.Світловодськ та Світловодському районі або позивач) звернулося до адміністративного суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції (далі за текстом -ВДВС Світловодського МУЮ або відповідач), третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Світловодське міське комунальне підприємство "Шляховик" (далі за текстом - Світловодське МКП "Шляховик"), в якому просить визнати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 21.05.2012 про відмову в задоволенні скарги начальника управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі неправомірною і як таку, що суперечить чинному законодавству; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Гирича Романа Григоровича при здійсненні виконавчого провадження №26892578 по виконанню виконавчого листа № 1170/2А-1045/11 від 25.05.2011 про стягнення на користь Фонду коштів в сумі 18893,41 гри. з Світловодського КП "Шляховик"; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції вжити всіх необхіднихі заходів у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень та Положення про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень щодо своєчасного здійсненні виконавчого провадження №26892578 по виконанню виконавчого листа № 1170/2А-1045/11 віл 25.05.2011 про стягнення на користь Фонду коштів в сумі 18893,41 гри. з Світловодського КП "Шляховик"; в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в місячний термін з дня ухвалення постанови за результатами розгляду справи по суті подати до суду звіт про виконання постанови.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.05.2012 за результатами ознайомлення з виконавчим провадженням, яке було проведено 07.05.2012, УПФУ в м.Світловодськ та Світловодському районі до ВДВС Світловодського МУЮ подано скаргу про визнання бездіяльності державного виконавця відділу Гирича Романа Григоровича.
22.05.2012 УПФУ в м.Світловодськ та Світловодському районі отримано постанову начальника ВДВС Світловодського МУЮ про відмову в задоволенні скарги начальника управління, в якій відсутні посилання на норми Законів і поважність причин невиконання виконавчого провадження.
Позивач вважає, що бездіяльність старшого державного виконавця підтверджується тим, що 08.06.2011 державним виконавцем ВДВС Світловодського МУЮ Гиричем Р.Г. за заявою Світловодської міжрайонної прокуратури відкрито виконавче провадження №26892578 по виконанню виконавчого листа № 1170/2А-1045/11 від 25.05.2011 про стягнення на користь УПФУ в м.Світловодськ та Світловодському районі коштів в сумі 18893,41 гри. з Світловодського КП "Шляховик" від 10.06.2011, чим порушено вимоги ст.ст.25,31 Закону України "Про виконавче провадження".
Постанову про відкриття виконавчого провадження управлінням отримано 22.05.2012 разом з постановою начальника відділу про відмову в задоволенні скарги, але постанова стосується виконавчого провадження №23637945 про стягнення коштів на користь ОДПІ.
Також, позивач зазначив, що відповідно до постанови начальника ВДВС Світловодського МУЮ за результатами розгляду скарги на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження і 16.06.2012 зроблені запити до реєструючих органів, 04.11.2011 зведене виконавче провадження зупинено у зв'язку з оголошенням розшуку транспортних засобів.
24.04.2012 описано та арештовано майно і 15.05.2012 винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з призначенням експерта.
На думку позивача, державний виконавець грубо порушив вимоги ст.ст. 11, 32 Закону України "Про виконавче провадження" так як, запити до реєструючих органів направлені по іншому виконавчому провадженню і датовані 24.01.2011 та 19.04.2011 і до цього часу відповідь отримана із Держкомзему, ВДАІ та Держтехнагляду про наявність транспортних засобів.
24.04.2011 державним виконавцем арештовані транспортні засоби і теж по іншому виконавчому провадженню.
14.02.2011 державним виконавцем накладено арешт на рахунки в боржника в УДК та АТ "Райфайзен Банк Аваль" і теж по іншому виконавчому провадженню, але до цього часу відсутні відомості про перевірку коштів на арештованих рахунках боржника.
Також, державним виконавцем не перевірено майновий стан боржника за місцем його реєстрації та не вживаються всі заходи примусового виконання, передбачені, тому позивач вважає, що по даному виконавчої провадженню виконавчі дії не проводились та не проводяться на даний час.
Крім того на думку позивача, відповідачем в порушення вимог ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 1.12, 1.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень та Положення про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, станом на 08.05.2012 та 25.05.2012 відомості про виконавчі дії до ЄДРВП не вносяться, що підтверджує бездіяльність державні виконавця і відповідно до п.7.2 Положення про ЄДРВП посадові особи виконавчого органу несу відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру.
Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав законності дій державного виконавця та ВДВС Світловодського МУЮ в цілому (а.с. 24-26).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 100).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги не визнає (а.с. 23).
Представник третьої особи, повторно не з'явився в судове засідання.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі, а також судові повістки направлялася Світловодському МКП "Шляховик", за адресою зазначеною в позовній заяві та витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців (вул. вул. Комсомольська, 31, м. Світловодськ, Кіровоградська область), проте поштова кореспонденція поверталася до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.97-99).
Відповідно до ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, остання вважається такою, що вручена належним чином.
Отже, Світловодське МКП "Шляховик" про дату, час і місце розгляду справи вважається повідомлене належним чином.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи викладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 1 закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п.1 ч.1 ст.18 закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Частиною 1 статті 24 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Судом встановлено, що 08.06.2011 державним виконавцем ВДВС Світловодського МУЮ Гирич Р.Г., на виконання виконавчого листа №1170/2а-1045/11 про стягнення з Світловодського МКП «Шляховик»боргу у розмірі 18 893,41 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №26892578 (а.с. 27).
Суд не погоджується з доводами позивача про порушення відповідачем термінів відкриття виконавчого провадження, передбаченого ст.ст.25,31 Закону України "Про виконавче провадження", виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
06.06.2011 на адресу ВДВС Світловодського МУЮ, надійшов виконавчого листа, а 08.06.2011 державним виконавцем ВДВС Світловодського МУЮ Гирич Р.Г. відкрито виконавче провадження, тобто протягом трьох днів, передбачених ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».
16.06.2012 виконавче провадження об'єднано з виконавчим провадженням № 443\2 та № 843/2 у зведене виконавче провадження № 368\2.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, державним виконавцем правомірно об'єднані зазначені виконавчі провадження (а.с. 27).
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
24.01.2011 та 19.04.2011державним виконавцем за зведеним виконавчим провадженням, направлені запити до ВДАІ, інспекції держтехнагляду, відділу земельних ресурсів, Світловодської ОДПІ з метою виявлення майна та рахунків боржника (а.с. 28-31, 39-40).
27.01.2011 надійшла довідка від ОДПІ із зазначенням розрахункових рахунків боржника у «Райффайзен банк Аваль»та ГУДКУ у Кіровоградській області (а.с. 29).
14.02.2011 державним виконавцем ВДВС Світловодського МУЮ винесено постанови про арешт рахунків боржника (а.с. 34-35).
22.02.2011 надійшла відповідь Світловодського управління держказначейства в якій зазначено, що в 2011 році боржник не являється клієнтом управління (а.с. 36).
15.03.2011 державним виконавцем ВДВС Світловодського МУЮ виставлено платіжну вимогу на розрахунковий рахунок арештований у «Райффайзен банк Аваль», кошти на рахунку відсутні (а.с. 37).
Згідно довідок інспекції держтехнагляду та ВДАІ з обслуговування Світловодського району за боржником зареєстровано майно (а.с. 38-39).
21.04.2011 державним виконавцем ВДВС Світловодського МУЮ накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів рухомого та нерухомого майна (а.с. 41-42).
21.04.2011 державним виконавцем ВДВС Світловодського МУЮ до Світловодського МРЕВ направлено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 43).
22.08.2011 державним виконавцем ВДВС Світловодського МУЮ направлено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до Світловодської інспекції держтехнагляду (а.с. 44).
04.11.2011 державним виконавцем ВДВС Світловодського МУЮ винесена постанова про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів, та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с. 46).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.
З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами представника позивача, щодо необхідності повторного направлення запитів до відповідних інстанцій для виявлення у боржника коштів, та майна, так як зазначені дії були виконанні державним виконавцем ВДВС Світловодського МУЮ у межах зведененого виконавче провадження, він правомірно зупинив виконавче провадження, а тому підстав для визнання його бездіяльності у зазначеному випадку не встановлено.
Щодо порушення відповідачем вимог ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 1.12, 1.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень та Положення про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, щодо невнесення відомостей пр виконавчі дії до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, то суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження факту внесення зазначених відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а тому суд погоджується у цій частині з доводами позивача.
Однак, невнесення зазначених відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не позначилось на самій процедурі та порядку здійснення виконавчих дій, а тому не може бути підставою для визнання бездіяльності державного виконавця в цілому при виконанні зазначеного виконавчого провадження.
Щодо зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції вжити всіх заходів по виконанню виконавчого листа 1170/2а-1045/11 від 25.05.2011 та в місячний термін з дня ухвалення постанови за результатами розгляду справи по суті подати до суду звіт про виконання постановив в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, то суд виходить за наступного.
Рішенням Світловодської міської ради від 22.12.2010 передано все майно Світловодського МКП "Шляховик" на баланс СМКП "Комбінат комунальних послуг".
СМКП "Комбінат комунальних послуг" не погодившись із діями державного виконавця щодо опису та арешту рухомого майна СМКП "Комбінат комунальних послуг" звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, який своїм рішенням від 07.06.2012 визнав дії державного виконавця ВДВС Світловодського МУЮ Гирича Р.І. щодо опису та арешту рухомого майна СМКП "Комбінат комунальних послуг" -неправомірними, та зобов'язав його звільнити зазначене майно з під арешту (а.с.69-70).
На підставі зазначеного рішення суду державним виконавцем 19.06.2012 винесено постанови про звільнення майна боржника з під -арешту, постанова про зняття автотранспорту з розшуку, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.106-109).
До суду не надано доказів щодо скасування зазначених постанов, а тому відсутні підстави щодо зобов'язання державного виконавця проводити виконавчі дії після повернення виконавчого документу стягувачу.
З огляду на викладене, суд вважає безпідставними позовні вимоги щодо бездіяльності державного виконавця та неправомірності постанови начальника відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 21.05.2012, а тому в задоволенні вимог належить відмовити.
Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь відповідача, судом не встановлено.
На підставі викладено та керуючись ст. ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду А.В. Сагун