Справа № 1570/2488/2012
20 липня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого по справі судді Бжассо Н.В.
за участю секретаря Марінгос І.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов Виробничо -комерційної фірми «Нореол»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про часткове скасування постанови про накладення стягнень
До суду надійшов адміністративний позов ВКФ «Нореол»у вигляді ТОВ, за результатом якого, позивач просить скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення стягнень від 10.04.2012 р. № 44 в частині застосування штрафу в сумі 935,00 грн., обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.
Як зазначає позивач, 10.04.2012 року, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було винесено постанову № 44 про накладення стягнень на ВКФ «Нореол»ТОВ у вигляді штрафу в розмірі 7077,37 грн. за порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів».
Оскаржувану постанову, було винесено на підставі актів перевірки від 13.03.2012 року та від 14.03.2012 р. № 000027, № 000041, № 000044, № 000056.
Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 765,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів без інформації про вміст смоли та нікотину, реалізацію тютюнових виробів з відсутністю на час перевірки документів з зазначенням реєстраційних номерів сертифікатів відповідності та штрафу в розмірі 170,00 грн. за реалізацію шампанського «Французький бульвар»брют (ДСТУ 4800) через відсутність позначення місця розташування виробництва.
В обґрунтування своїх заперечень на висновки перевірки, позивач зазначає, що відповідачем не було взято до уваги, що вимоги про необхідність розташування інформації про склад смоли і нікотину, відповідно до положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», відносяться до сигарет.
Предметом перевірки були сигари. Необхідність нанесення інформації про склад смоли і нікотину на пачках сигар, та відповідальність за відсутність такої інформації не передбачена ні Законом України «Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», ні Законом України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
Відносно висновків про те, що на момент перевірки були відсутні документи на тютюнову продукцію з реєстраційними номерами сертифікатів відповідності, позивач зазначає, що відповідно до п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 833 «Про затвердження порядку ведення торгівельної діяльності і правил торгового обслуговування на ринку споживчих товарів», в документах на товари, які підлягають обов'язковій сертифікації, мають бути присутніми реєстраційні номери сертифікату відповідності або свідоцтва про визнання відповідності і/або декларації про відповідність, якщо не встановлено технічним регламентом.
Позивач вказує, що реєстраційні номери сертифікатів на тютюнову продукцію вказані в кожній накладній на таку продукцію, наданій в ході перевірки.
Відповідачем, з цього приводу були заявлені вимоги, відносно того, що кожен номер сертифікату повинен знаходитися напроти найменування виду тютюнової продукції, до якої він відноситься, що на думку позивача є протиправним, оскільки Постанова КМ України № 833 та Закон України «Про захист прав споживачів»не регламентують, в якому саме місці накладної і яким чином повинні розміщуватися номери сертифікатів на продукцію.
Відносно маркування алкогольної продукції, а саме шампанського «Французький бульвар»брют, позивач зазначає, що на лицевій стороні етикетки зазначено найменування і місцезнаходження виробника відповідно з вимогами діючого законодавства. Поняття «місце виробництва», відсутність якого в маркуванні становить порушення, чинним законодавством не передбачено.
З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що під час перевірки, ряд висновків, зроблених відповідачем - не ґрунтується на вимогах діючого законодавства є протиправними, тому постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 10.04.2012 року № 44 в оскаржуваній частин,і підлягає скасуванню.
В ході розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на правомірності прийнятої постанови.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Як встановлено в ході розгляду справи, 13.03.2012 року та 14.03.2012 року в крамницях «ВКФ Нореол»у вигляді ТОВ за адресами: м. Одеса, вул. Нежданової, 56 та вул. Ширшова, 10 в м. Одесі, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області, було проведено перевірку стану дотримання законодавства про захист прав споживачів, про що були складені акти перевірки № 000027 від 13.03.2012 року та № 00056 від 14.03.2012 року.
За результатами перевірки, були встановлені порушення Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених ПКМУ від 15.06.2006 року № 833, Правил роздрібної торгівлі, затверджених ПКМУ від 30.07.1996 року № 854, Закону України «Про захист прав споживачів».
На підставі актів перевірки № 000027 від 13.03.2012 року та № 00056 від 14.03.2012 року, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було прийнято постанову № 44 від 10.04.2012 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді штрафу в розмірі 7077,37 грн.
В ході розгляду справи, судом встановлено, що відносно директора ВКФ «Нореол»у вигляді ТОВ - ОСОБА_1, за результатами проведених перевірок, були складені протоколи про адміністративні правопорушення від 13.03.2012 року № 000026 та від 14.03.2012 року № 000063, згідно яких встановленні ознаки правопорушень передбачених ч. 3ст. 155, ст.156-1 КУпАП, за наявність серед інших порушень: факту реалізації шампанського «Французький бульвар»брют (ДСТУ 4800) з відсутністю позначення місця виробництва, факту допуску в реалізацію тютюнових виробів іноземних товаровиробників з відсутністю на пачках інформації про вміст смоли та нікотину, факту допуску в реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів з відсутністю на час перевірки документів з зазначенням в них реєстраційних номерів сертифікатів відповідності.
Постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 40 від 27.03.2012 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3ст. 155, ст.156-1 КУпАП з накладенням на неї штрафу в розмірі 459 грн.
Судом встановлено, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 40 від 27.03.2012 року, була оскаржена директором ВКФ «Нореол»у вигляді ТОВ ОСОБА_1 в Приморський районний суд м. Одеси в порядку ст. 171-2 КАС України.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2012 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.
З результатом розгляду справи Приморським районним судом м. Одеси, було встановлено, що за виявлені в ході перевірки порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, Держпоживінспекцію в Одеській області винесено обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2012 року, за приписами ст. 171-2 КАС України оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту проголошення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З урахуванням викладеного, факт виявлення, під час проведення перевірок крамниць ВКФ «Нореол»у вигляді ТОВ, порушень вимог Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених ПКМУ від 15.06.2006 року № 833, Правил роздрібної торгівлі, затверджених ПКМУ від 30.07.1996 року № 854, Закону України «Про захист прав споживачів» -є преюдиціальним.
Відповідно до положень ст. 5 Закону України від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.
Держава створює умови для здобуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав.
Захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ВКФ «Нореол»у вигляді ТОВ задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2,6-14,17, 19, 70, 71, 86, 159-164, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Виробничо - комерційної фірми «Нореол» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про часткове скасування постанови про накладення стягнень - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений судом 23 липня 2012 року.
Суддя Н.В. Бжассо
.