ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
"12" липня 2012 р. справа № 2a-2018/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі
судді Могили А.Б.,
за участі:
секретаря судового засідання Кобринської Л.М.,
представника відповідача Раковецької Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ЗАТ «Лада-Поділля»до Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови від 26.06.2012 року № 53-ПР-2-Е щодо накладення санкцій, -
ЗАТ «Лада-Поділля»звернулося в суд із адміністративним позовом до Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови від 26.06.2012 року № 53-ПР-2-Е щодо накладення санкцій.
Крім того, позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, мотивуючи це тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ЗАТ «Лада-Поділля», відновленню яких необхідно значних зусиль та витрат, оскільки відповідач на підставі постанови від 26.06.2012 року № 53-ПР-2-Е вживатиме заходів до стягнення коштів.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивач надіслав суду електронне повідомлення про розгляд клопотання про забезпечення позову у відсутності представника. Клопотання підтримав із підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечила та пояснила, що оскаржувана постанова відповідача є законною, а стягнення коштів на її підставі неможливе, так як таке рішення не є виконавчим документом.
Заслухавши пояснення представника відповідача щодо забезпечення адміністративного позову, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Внаслідок системного аналізу ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України України існує такі два види забезпечення адміністративного позову, як зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується та заборона вчинення певних дій.
ЗАТ «Лада-Поділля» в суді оскаржує рішення відповідача -постанову від 26.06.2012 року № 53-ПР-2-Е щодо застосування санкцій за порушення на ринку цінних паперів -накладення штрафу в розмірі 17 тис. грн.
В Законі України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні», а також у Правилах розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених на виконання окремих норм вказаного Закону, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 № 2272, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 року за № 120/14811, виконання рішення відповідача про застосування фінансових санкцій за порушення на ринку цінних паперів не покладено на державну виконавчу службу.
У розділі 18 Правил зазначено, що у разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.
Окрім того, оскаржуване рішення відповідача відсутнє в переліку виконавчих документів, визначеному статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження».
Позивачем в клопотанні про забезпечення позову не доведено та не підтверджено інших обставин того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ЗАТ «Лада-Поділля»до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання ЗАТ «Лада-Поділля»про вжиття заходів забезпечення його позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання ЗАТ «Лада-Поділля»про забезпечення його позову шляхом зупинення дії постанови Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.06.2012 року № 53-ПР-2-Е щодо накладення санкцій, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства, якщо таку скаргу не було подано.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Могила А.Б.