Справа № 2a-0770/3876/11
Ряд статзвіту № 8.2.6
Код - 11
04 травня 2012 року місто Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцької Н.Д. за участю секретаря судового засідання Луцанич А.М. та сторін, які беруть участь у справі:
представника позивача: Богомаза Г.Л.;
представника відповідача: Борсенка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною товариства з обмеженою відповідальністю «Росинка-2»до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання нечинним повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 04 травня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 травня 2012 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Росинка-2»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області в якій просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.09.2011р. №0000582342.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р. За результатами перевірки був складений Акт від 22.09.2011р. №508/23/31898407 (далі -Акт). В зазначеному акті відповідальною особою вказано про порушення позивачем п. 3 підрозділу IV розділу ХХ Перехідних положень ПК України, а саме: на думку відповідача, до складу витрат ІІ кварталу позивачу слід було переносити суму збитків, отриманих лише у І кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення попередніх років. На підставі акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.09.2011р. №0000582342, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 822023,00 грн. З таким висновком позивач не погоджується оскільки чинний ПК України не містить норми із застереженням чи забороною включення від'ємного значення минулих податкових років до результатів звітного (податкового) періоду І кварталу 2011 року та при розрахунку об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого та третього, другого -четвертого кварталів 2011р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві і просив суд їх задовольнити.
Відповідач надав суду письмові заперечення згідно яких, позовні вимоги не визнає і просить суд відмовити у задоволенні останніх, виходячи з наступного. Пунктом 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України визначено, що Розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Згідно п. 3 підрозділу 4 ХХ Перехідних положень ПК України, п. 150.1 ст. 150 ПК України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. На думку відповідача, зазначені вище норми дають підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011р. Підтвердженням вказаного слугує також аб. 2 п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 р. без врахування будь-яких інших звітних періодів. Таким чином, у зв'язку з набранням чинності розділом ІІІ ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011р. від'ємне значення об'єкта оподаткування, що увійшло до першого кварталу 2011р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011р. не включається.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у запереченнях на адміністративний позов.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі статті 54 пункту 54.3. та статті 58 пункту 58.1. ПК України. Відповідно до зазначених норм контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Суд приходить до переконання, що в даному випадку висновки відповідача про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток не ґрунтуються на нормах законодавства України.
В судовому засіданні встановлено, що Хустською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області з 08.09.2011р. по 15.09.2011р. було проведено документальну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Росинка-2»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р.
За результатами перевірки відповідачем складено Акт №508/23/31898407 від 23.09.2011р., в якому зазначено, що платником порушено п. 3 підрозділу IV розділу ХХ Перехідних положень ПК України, в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток за ІІ квартал 2011р. в сумі 822023,00 грн.
22.09.2011р. на підставі вищезазначеного Акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми «П»№0000582342, яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 822023,00 грн.
Як вбачається із змісту вказаного акту від 23.09.2011р., підставою зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування слугувало те, що позивачем в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011р. завищено задекларовані показники у рядку 06 Декларації «Інші витрати»в сумі 822023,00 грн. (від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх податкових років).
Згідно з підрозділом 4 пункту 1 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України, розділ ІІІ («Податок на прибуток підприємств») ПК України застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.
Таким чином, порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх податкових періодів починаючи з ІІ кварталу 2011 р. здійснюється відповідно до норм ПК України.
Так, відповідно до підрозділу 4 пункту 3 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України, статті 150 пункту 150.1 ПК України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: «Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками ІІ, ІІ-ІІІ, ІІ-ІV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення».
Вказаними імперативними нормами ПК України визначено, що сума від'ємного значення об'єкта оподаткування платника податку, розрахована за підсумками І кварталу 2011 року підлягає включенню до витрат ІІ кварталу 2011 року.
30.03.2011р. позивачем було подано до Хустської ОДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за І квартал 2008р., за І півріччя 2008 року, за 3 квартали 2008р., за 11 місяців 2008р., за 2008 рік, за І квартал 2009р., за І півріччя 2009р., за ІІІ квартали 2009р., за 2009 рік., якими позивачем було визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 822023,00 грн. З урахуванням зазначених уточнюючих розрахунків позивачем 10.05.2011р. було подано до Хустської ОДПІ Декларацію з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011р. із зазначенням від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал у розмірі 822023,00 грн.
Розрахунок об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року здійснювався відповідно до чинних на той час норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Зокрема, згідно зі статтею 6 пунктом 6.1. вказаного Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.
У свою чергу, розрахунок об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року здійснюється шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку та суму амортизаційних відрахувань. За таких обставин, при визначенні об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року, повинні враховуватись всі суми валових витрат цього звітного податкового періоду, в тому числі і ті, що відображені в уточнюючих розрахунках поданих позивачем до Хустської ОДПІ 30.03.2011р.
На виконання вимог статті 6 пункту 6.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивач включив до складу валових витрат І кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування визначеного на підставі поданих 30.03.2011р. уточнюючих розрахунків. Як випливає з декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2011р. (поданої позивачем 10.05.2011р.) результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення в сумі 822023 грн. (рядок 11 Декларації). Порушень вимог чинного законодавства при визначенні від'ємного значення об'єкту оподаткування в Декларації за І квартал 2011 року відповідачем не встановлено.
Як передбачено пунктом 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України, від'ємне значення об'єкту оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року в сумі 822023 грн., було включено позивачем до складу валових витрат ІІ кварталу 2011 року.
Норма підрозділ 4 пункт 3 Розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України не містить будь-яких обмежень щодо включення до валових витрат першого кварталу 2011 року, які враховуються при розрахунку об'єкта оподаткування цього звітного податкового періоду, сум від'ємного значення визначеного з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань. Вказана правова норма не передбачає часткового включення до витрат другого кварталу 2011 року сум від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, розрахованого за підсумками першого кварталу 2011 року.
Таким чином, включивши до складу витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року, позивач діяв у повній відповідності зі статтею 6 пунктом 6.1 та статтею 22 пунктом 22.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та відповідно до підрозділу 4 пункту 3 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України.
Вищенаведене спростовує доводи відповідача про те, що позивач мав право включити до складу витрат другого кварталу 2011 року лише від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011р. без урахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011р.
Відповідно до статті 56 пункту 56.21 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Згідно із статтею 71 частиною 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 статті 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог визнавши протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.09.2011р. №0000582342.
Враховуючи вищенаведене суд приходить що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Росинка - 2" до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.09.2011р. №0000582342.
3.Стягнути із державного бюджету в особі Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 28,23 (двадцять вісім) гривень 23 коп.
4.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Маєцька Н.Д.