Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/8597/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кірієнка В.О.
при секретарі Федоровій А.О.
за участю:
представника позивача - Романіки А.О.
представника відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок» про стягнення коштів з розрахункових рахунків в установах банків в рахунок погашення частини податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 42 947,00 грн.,-
Позивач, Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок» про стягнення коштів з розрахункових рахунків в установах банків в рахунок погашення частини податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 42 947,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідачем згідно поданої декларації з податку на додану вартість від 19.06.2012 року № 9034707309 самостійно задекларовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 42947,00 грн. Станом на 09.07.2012 року податкове зобов'язання в розмірі 42947,00 грн. залишається несплаченим.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву, якою визнавав позовні вимоги та просив розглянути справу без участі представника відповідача.
Заслухавши представника позивача, розглянувши наявні в матеріалах справи документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно п. 11 ст. 10 Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.
Позивач є суб'єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про Державну податкову службу в Україні» та Податкового кодексу України.
Відповідач - Комунальне підприємство «Житлове підприємство «Городок» (ЄДРПОУ 31976123) зареєстроване Шахтарською районною державною адміністрацією Донецької області 05.06.2002 року за № 10002945291, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 05.07.2012 року № 154/10/18-212-37 відповідач перебуває на обліку у Шахтарської ОДПІ Донецької області ДПС з 11.06.2002 року за № 114.
Судом встановлено, що станом на момент подання позову за відповідачем значиться податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 42947,00 грн., який виник на підставі поданої декларації з податку на додану вартість від 19.06.2012 року № 9034707309 за травень 2012 року на суму 42947,00 грн.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Пунктом 49.16 ст. 49 Податкового кодексу України визначено, що незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених цим Кодексом.
Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Обов'язок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобов'язань встановлений також пунктом 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України.
Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.
Підпунктом 14.1.153 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового борг.
Пунктом 59.1 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Оскільки спірні правовідносини виникли у період до 2011 року, враховуючи, що з 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, податкові вимоги надсилалися відповідачу на підставі пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ, а саме: перша податкова вимога № 1/261 від 22.11.2007 року на суму15637,87 грн., яка була направлена відповідачу та отримана 30.11.2007 року та друга податкова вимога № 2/9 від 08.01.2008 року на суму 115082,96грн., яка отримана головним бухгалтером Масловою О.В. 17.01.2008 року.
Крім того, 17.02.2008 року було винесено рішення № 11 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Відповідно до акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 22.05.2009 року № 20 було проведено опис активів на загальну суму 657852,64 грн. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна податкова застава була зареєстрована 27.05.2009 року.
Проте, зазначені заходи не призвели до повного погашення узгоджених податкових зобов'язань, сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена та, відповідно до розрахунку суми позову та не заперечується самим боржником, податкова заборгованість відповідача з ПДВ складає у загальному розмірі 42947,00 грн.
Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Таким чином, враховуючи права державної податкової служби, встановлені Законом, та передбачений Конституцією судовий порядок їх стягнення, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок» про стягнення коштів з розрахункових рахунків в установах банків в рахунок погашення частини податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 42 947,00 грн. - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути кошти Комунального підприємства «житлового підприємства «Городок» (м. Шахтарськ) в рахунок погашення частини податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 42947 (сорок дві тисячі дев'ятсот сорок сім) 00 грн. з розрахункових рахунків в установах банків та зарахувати до Державного бюджету України код платежу 3014010100 на р/рахунок № 31112029700093 в УДК у м. Шахтарську ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 37885550, МФО 834016.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 26 липня 2012 року.
Постанову у повному обсязі складено 27 липня 2012 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Кірієнко В.О.