Cправа № 2a-0770/3346/11
Рядок статзвіту № 9
Код - 11
28 травня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцька Н.Д. за участю секретаря судового засідання Луцанич А.М. та сторін, які беруть участь у справі:
представника позивача: не з'явився;
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до комунального підприємства «Воловецьке селищне житлово-комунальне господарство Волівчик»про зобов'язання виконати вимогу, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 28 травня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 червня 2012 року.
Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до комунального підприємства «Воловецьке селищне житлово-комунальне господарство Волівчик», в якому просить суд стягнути з винних осіб збитки від нестачі матеріальних цінностей на загальну суму 7633,29 грн.
10.02.2012р. протокольною ухвалою суду було замінено позивача - Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області на його правонаступника -Державну фінансову інспекцію в Закарпатській області.
Позовні вимоги мотивовані тим, що працівниками позивача була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Воловецьке селищне житлово-комунальне господарство Волівчик». Ревізією виявлено факти порушення законодавства з фінансових питань. Зокрема, контрольною перевіркою цінностей проведеною по автотранспорту, по основних засобах та товарно-матеріальних цінностях встановлено недостачу асенізаційної машини, балансова вартість якої складала 3795,64 грн., у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 Тобто, в порушення п. 7 та п. 11.8 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. №69, при проведенні інвентаризації автотранспорту у відповідача інвентаризаційною комісією не встановлено та не відображено в матеріалах інвентаризації від 21.03.2011р. недостачу матеріальних цінностей, інвентаризацію основних засобів та необоротних активів проведено неякісно. Відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, недостачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №116, розмір завданих підприємству збитків від недостачі автомобіля становить 7633,29 грн.
28.05.2012. від представника позивача надійшла заява в якій просить суд розглянути справу без його участі, за наявними у справі матеріалами.
Відповідач надав суду письмові заперечення згідно яких, позовні вимоги не визнає і просить суд відмовити у задоволенні останніх, виходячи з наступного. Працівниками КРВ у Воловецькому районі було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.11.2007р. по 01.01.2011р. за результатами якої було складено акт від 31.03.2011р. На підставі зазначеного акту відповідачу був надісланий лист-вимога від 14.04.2011р. «Про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Воловецьке житлово-комунальне господарство «Волівчик». На виконання зазначеного листа 13.05.2011р. відповідач надіслав лист в якому пояснив, що відповідно до п. 11 вказаної вимоги підприємством проведено повторну інвентаризацію цінностей по автотранспорту, по основним засобам та товарно-матеріальних цінностей та знято з балансу асенізаційну машину, згідно Акту ліквідаційної комісії про списання матеріальних цінностей по підприємству банкруту Воловецького ЖКГ від 26.05.2010р. Крім того, вказана у позовній заяві асенізаційна машина марки ГАЗ-52 згідно технічного паспорту є власністю Воловецького ВУЖКГ і була у віданні ліквідатора, який займався ліквідацією вказаного підприємства. У зв'язку з цим відповідач вважає, що підстав для стягнення збитків від недостачі з підприємства немає, оскільки у відповідача не було прав на користування та розпорядження даним майном.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився повторно, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.
Фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Працівниками КРВ у Воловецькому районі Закарпатської області у період з 28.12.2010р. по 24.03.2011р. було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Воловецьке селищне житлово-комунальне господарство «Волівчик»за період з 01.11.2007р. по 01.01.2011р.
За результатами проведеної ревізії КРВ у Воловецькому районі Закарпатської області складено Акт від 31.03.2011р. за №06-27/9 про результати ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.11.2007р. по 01.01.2011р.
В зазначеному акті відображені виявлені ревізією порушення, зокрема, контрольною перевіркою інвентаризації цінностей проведеною по автотранспорту, по основних засобах та товарно-матеріальних цінностях встановлено недостачу асенізаційної машини, на суму 3795,64 грн. у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 Тобто, в порушення п. 7 та п. 11.8 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. №69, при проведенні інвентаризації автотранспорту на підприємстві відповідача інвентаризаційною комісією не встановлено та не відображено в матеріалах інвентаризації від 21.03.2011р. недостачу матеріальних цінностей, інвентаризацію основних засобів та необоротних активів проведено неякісно.
Вказане порушення допущено говою інвентаризаційної комісії підприємства ОСОБА_2, членами інвентаризаційної комісії -ОСОБА_3, ОСОБА_4 В пояснення посадові особи зазначають, що на час ревізії і по сьогоднішній день всі транспорті засоби згідно технічних паспортів є власністю Воловецького ВУЖКГ і були у віданні ліквідатора, який займався ліквідацією вказаного підприємства -Воронцова Ю.М., який в кінці 2010 року асенізаційну машину, що підлягала списанню, зняв з обліку в МРЕВ і здав на металобрухт. Але для зняття з бухгалтерського обліку ніяких підтверджуючих документів не надав. В акт ревізії включили лише тому, що останній зобов'язувався подати акт на списання вказаного ТЗ.
Відповідно до Акту передачі комунального майна Воловецької територіальної громади у безоплатне та безстрокове користування комунальному підприємству «Воловецьке селищне житлово-комунальне господарство «Волівчик»від 01.09.2007р. Воловецькою селищною радою передана відповідачу Ас машина первісною вартістю 3795,64 грн. Інших характеристик транспортного засобу не наведено. Технічна документація на вказаний ТЗ на підприємстві відсутня. Інвентарна картка обліку ф. ОЗ-6 на транспортний засіб у підприємства відсутня.
З матеріально-відповідальною особою ОСОБА_1 відповідач в особі керівника ОСОБА_7 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 06.09.2007р. Будь-які інші договори про матеріальну відповідність в документах наданих для ревізії відсутні. В письмовому поясненні ОСОБА_1 пояснив, що ліквідатор Воловецького ВУЖКГ Воронцов Ю.М. показав всі документи на цей автомобіль і забрав його щоб здати на металобрухт, а акт ліквідації чи на списання не дав і пообіцяв надати цей акт 30.03.2011р.
На час завершення ревізії посадовими особами відповідача надано Акт списання матеріальних цінностей по підприємству банкруту Воловецьке ЖКГ від 26.05.2010р. Відповідно до наданого документа представниками в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Воронцова Ю.М. та представника ініціюючого кредитора, незалежного експерта ОСОБА_5. комісійно складено акт про огляд автомобіля на шасі ГАЗ-52 (асенізаційний). Згідно наданого акту оглядом встановлено, що двигун, державні номери відсутні, номер шасі знаходиться на місці розриву рами та ідентифікації не підлягає. Відповідно до висновку комісії транспортний засіб ідентифікації та подальшій експлуатації і відновленню не підлягає.
За даними журналу реєстрації вхідної документації за період з часу проведення останньої інвентаризації не значаться зареєстрованими звернення ОСОБА_1 про обставини, що загрожують збереженню матеріальних цінностей.
Відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, недостачі, знищення (псування), матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996р. №116, розмір завданих збитків від недостачі транспортного засобу становить 7633,29 грн.
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»державній контрольно-ревізійній службі, в тому числі контрольно-ревізійним управлінням в областях, надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, а при невиконанні вимог - звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні").
Вимога КРУ в Закарпатській області від 14.04.2011 року за №06-16/284 в частині відшкодування коштів в сумі 7633,29 грн. відповідачем не виконана, вказана вимога є законною (не скасована та не оскаржена відповідачем ні в порядку, передбаченому ст. 13 Закону України ""Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", ні в судовому порядку) та є обов'язковою для виконання.
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем доведено правомірність звернення до суду з позовом в інтересах держави до комунального підприємства «Воловецьке селищне житлово-комунальне господарство Волівчик»про зобов'язання виконати вимогу КРВ у Воловецькому районі Закарпатської області від 14.04.2011 року за №06-16/284 в частині відшкодування коштів в сумі 7633,29 грн., позовні вимоги обґрунтовані та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, та за наведених обставин підлягають до задоволення.
На час розгляду даної адміністративної справи відповідач заборгованість не сплатив.
Судові витрати по справі згідно ч.4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до комунального підприємства «Воловецьке селищне житлово-комунальне господарство Волівчик»про зобов'язання виконати вимогу - задовольнити повністю.
2.Зобов'язати комунальне підприємство «Воловецьке селищне житлово-комунальне господарство Волівчик»(вул. Шевченка, буд. 24, смт. Воловець, Воловецький район, Закарпатська область) виконати вимогу Контрольно-ревізійного відділу у Воловцькому районі від 14.04.2011р. №06-16/284 в частині стягнення з винних осіб збитків від нестачі матеріальних цінностей на загальну суму 7633,29 (сім тисяч шістсот тридцять три гривні двадцять дев'ять копійок) грн., в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. №116, з яких в порядку визначеному вказаною постановою, перерахувати в дохід Державного бюджету 3837,65 (три тисячі вісімсот тридцять сім гривень шістдесят п'ять копійок) грн.
3.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Маєцька Н.Д.