Cправа № 2a-0770/188/12
Рядок статзвіту № 8.1.5
Код - 11
30 травня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцької Н.Д. за участю секретаря судового засідання Луцанич А.М. та сторін, які беруть участь у справі:
представника позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21037,13 грн., -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 30 травня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 червня 2012 року.
Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 21037,13 грн.
30.05.2012р. від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився повторно, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.
Фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно копії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 21.06.2005р. Великоберезнянською районною державною адміністрацією та взятий на податковий облік 25.06.2005р. у Великоберезнянському відділенні Ужгородської МДПІ.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Працівниками Ужгородської МДПІ у період з 27.06.2010р. по 30.06.2010р. проведена документальна планова виїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р.
За результатами перевірки складено Акт №39/17-2/НОМЕР_1 від 03.08.2010р. в якому, зокрема, зафіксовано порушення відповідачем вимог п. 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», щодо правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 14033,00 грн. за березень 2010р.
24.09.2010р. на підставі вищевказаного акту Ужгородської МДПІ останньою прийнято податкове повідомлення-рішення №81/17-2/НОМЕР_1, відповідно до якого сума податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість складає 21049,50 грн., з якого 7016,50 грн. складають штрафні санкції.
Не погоджуючись із прийнятим Ужгородською МДПІ рішенням про застосування штрафних санкцій відповідач оскаржив зазначене вище податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Ужгородської МДПІ. 01.12.2010р. розглянувши первинну скаргу відповідача Ужгородська МДПІ прийняла рішення про залишення податкового повідомлення-рішення від 24.09.2010р. без змін, а скаргу відповідача без задоволення.
10.12.2010р. відповідачем було подано скаргу до ДПА у Закарпатській області на податкове повідомлення-рішення від 24.09.2010р. та рішення Ужгородської МДПІ від 01.12.2010р. 01 лютого 2011р. ДПА у Закарпатській області прийняло рішення яким податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 24.09.2010р. було залишено без змін, а скаргу відповідача від 10.12.2010р. без задоволення.
03.03.2011р. розглянувши повторну скаргу відповідача на податкове повідомлення-рішення від 24.09.2010р. та рішення Ужгородської МДПІ від 01.12.2010р. ДПА у Закарпатській області прийняла рішення яким залишила без змін зазначене податкове повідомлення-рішення від 24.09.2010р. про сплату податку на додану вартість і застосування штрафної санкції та рішення ДПА у Закарпатській області від 01.02.2011р., а скаргу -без задоволення.
Відповідно до пп. 56.17.3 п. 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення Державної податкової адміністрації України або спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.
Згідно з копією корінця повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 11.03.2011р. було вручено рішення ДПА у Закарпатській області від 03.03.2011р.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України податковий борг -сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 п. 57.3 статті 57 ПК України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
У зв'язку з наявною у відповідача переплати у розмірі 12,37 грн. загальна сума податкового боргу складає 21037,13 грн. Дана сума відповідачем так і не була сплачена.
Відповідно до статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідачу було надіслано податкову вимогу №167 від 23.05.2011р., та вручено останню 25.05.2011р., однак відповідач не вжив заходів для сплати податкового боргу.
На час розгляду даної адміністративної справи відповідач заборгованість не сплатив.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно ч.4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Адміністративний позов Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21037,13 грн. - задовольнити повністю.
2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 21037,13 (двадцять одна тисяча тридцять сім гривень тринадцять копійок) грн.
3.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Маєцька Н.Д.