Категорія №11.5
про відмоу в забезпеченні позову
27 липня 2012 року Справа № 2а/1270/5771/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Смішливої Т.В.
при секретарі судового засідання Любімовій Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, про визнання дій протиправними, скасування постанови, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України у м. Стаханові Луганської області про відкриття виконавчого провадження №11/10 від 20.12.2011, -
26 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.
В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Стахановського міського управління юстиції в Луганській області Теряєвої М.М. з виконання вимоги УПФУ у м. Стаханові Ф-151 від 14.09.2011; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Стахановського міського управління юстиції в Луганській області Теряєвої М.М. про відкриття виконавчого провадження № 11/10 від 20.12.2011 з виконання вимоги УПФУ у м. Стаханові Ф-151 від 14.09.2011.
У позовній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 11/10 від 20.12.2011 з виконання вимоги УПФУ у м. Стаханові Ф-151 від 14.09.2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
На думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у зв'язку із виконанням виконавчого провадження №11/10 від 20.12.2011 з виконання вимоги УПФУ у м. Стаханові Ф-151 від 14.09.2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.
В судове засідання 27.07.2012 повноважний представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином за адресою, зазначеною у позові, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.
В судове засідання представник третьої особи не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, вивчивши доводи клопотання про забезпечення позову, докази, надані позивачем, суд вважає, що заявлені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.
З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Як вбачається з позовної заяви та заявленого клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.
Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.
До того ж, позивачем до матеріалів справи не надано належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому відновлення прав позивача.
Крім того, суд зауважує, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Проте, позивач, звернувшись із клопотанням про забезпечення позову, не навів обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надав жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.
За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження №11/10 від 20.12.2011 з виконання вимоги УПФУ у м. Стаханові Ф-151 від 14.09.2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Керуючись ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, про визнання дій протиправними, скасування постанови, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України у м. Стаханові Луганської області про відкриття виконавчого провадження №11/10 від 20.12.2011.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя Т.В. Смішлива