01 червня 2012 р. Справа № 2а-7959/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Дніпропетровській області
до Приватного підприємства «Апельсин 21»
про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Апельсин 21» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в сумі 4400 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2010 року відкрито провадження у даній справі.
19.08.2011 року ухвалою суду провадження у справі № 2а-7959/10/0470 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а- 4374/10/0470 за позовом Приватного підприємства «Апельсин 21» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.
У зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 2а- 4374/10/0470, 28.02.2012 року, ухвалою суду поновлено провадження у даній справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до Приватного підприємства «Апельсин 21» рішенням виконуючого обов'язки начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області № 040529 від 15.03.2010 року, було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 4400 грн. Добровільно відповідач штраф не сплачує, тому позивач просить стягнути його в судовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи у судове засідання не з'явився. Заперечень проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. При цьому, під час судового розгляду справи відповідачем надано до суду копію виписки банку від 11.05.2010 року про сплату адміністративного штрафу в сумі 1000 грн.
За таких обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
17.02.2010 року на виконання наданих податковому органу повноважень, посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області проведено перевірку господарської одиниці - магазину, що знаходиться у м. Дніпропетровську, вул. Котляревського, 5 А, та належить ПП «Апельсин 21», за результатами якої, складено акт перевірки № 141/32/33906571. В ході перевірки виявлено порушення вимог ст. ст. 15, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), п. 1 Постанови КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних цін на окремі алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», а саме, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, реалізація горілки за ціною нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін на горілку.
Так, відповідно до ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до державного бюджету згідно з чинним законодавством. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності.
Згідно абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Крім того, ст. 17 вищевказаного Закону, визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.
Як встановлено перевіркою, у магазині, що належить відповідачу, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, у зв'язку з чим до відповідача застосовано фінансову санкцію у сумі 3400 грн., та факт реалізація горілки за ціною нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін на горілку за що нараховано штрафну санкцію в сумі 1000 грн.
На підставі акту перевірки від 17.02.2010 року, виконуючим обов'язки начальника РУ ДСАТ ДПАУ у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 040529 від 15.03.2010 року, та нараховано штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 4400 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Апельсин 21» не погоджуючись з рішенням про застосування фінансових (штрафних) санкцій№ 040529 від 15.03.2010 року, оскаржив його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Постановою суду від 13.07.2010 року у задоволенні позовних вимог ПП «Апельсин 21» відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2010 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ПП «Апельсин 21» задоволено частково та скасовано рішення № 040529 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3400 грн.
Згідно із ч. 3,5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2011 року у справі № 2а-4374/10/0470, якою встановлено неправомірність застосування контролюючим органом фінансових санкцій у розмірі 3400 грн. до ПП «Апельсин 21» набрала законної сили.
Враховуючи те, що судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції констатовано протиправність рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій в частині застосування до ПП «Апельсин 21» фінансових санкцій у розмірі 3400 грн. та скасовано останнє, суд доходить висновку, що сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3400 грн., застосованих вказаним рішенням, не підлягає стягненню.
Щодо штрафної санкції, накладеної на ПП «Апельсин 21» у розмірі 1000 грн., суд зазначає наступне.
Відповідачем під час судового розгляду було надано суду виписку банку від 11.05.2010 року на підтвердження сплати штрафної санкції в сумі 1000 грн., проте суд ставиться критично до наданої виписки, оскільки з її змісту вбачається, що вказаній платіж був здійснений за іншим актом перевірки.
Таким чином, сума штрафних (фінансових) санкцій, яку відповідач повинен сплатити відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 040529 від 15.03.2010 року, складає 1000 грн. (4400 грн. - 3400 грн.). Зазначену суму штрафних (фінансових) санкцій відповідач у десятиденний термін у добровільному порядку до Державного бюджету не сплатив.
Згідно п. 10 постанови КМУ від 02.06.2003 року № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(із змінами та доповненнями) у разі не виконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкції стягується на підставі рішення суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Апельсин 21» на користь державного бюджету (код платежу 21081100, ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банка 24244876, р/р 31117106700003, МФО 805012) фінансову санкцію у вигляді штрафу 1000 грн. (одна тисяча гривень).
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв