м.Вінниця
19 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/2791/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни
позивача: ОСОБА_1
відповідача: Колівошко С.М. - представник за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до: Заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А.
про: визнання неправомірними дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. про визнання неправомірними дії.
Ухвалою від 25.06.2012 року відкрито провадження у справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.12.2011 року постановою Крижопільського районного суду у справі №2-а-3930/11 позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про неповне зарахування трудового стажу в рахунок для обчислення пенсії задоволено. Позивачем зазначено, що вказана постанова набула законної сили 03.01.2012 року. Проте постанову Крижопільського районного суду у справі №2-а-3930/11 пенсійним органом виконано не було. На підставі зазначеного, позивач звернувся до Прокуратури Вінницької області щодо вжиття заходів прокурорського реагування для виконання постанови суду або надання обґрунтованої відповіді у разі відмови. 28.05.2012 року Заступником прокурора області Хоменчуком О.А. було надано відповідь, якою зазначалось, що на момент звернення позивача до прокуратури постанова Крижопільського районного суду від 22.12.2011 року у справі №2-а-3930/11 не набула законної сили, оскільки управлінням Пенсійного фонду України у Крижопільському районі було подано апеляційну скаргу, Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу не розглянув, постанова суду законної сили не набула, а відтак підстави для прокурорського реагування у порядку, передбаченому ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", відсутні. З такою відповіддю позивач не погоджується, а тому просить суд визнати дії Заступника прокурора області Хоменчука О.А. незаконними щодо не вчинення прокурорського реагування.
В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги, подавши письмову заяву, в якій просив суд зобов'язати Заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. вжити дії прокурорського реагування щодо виконання постанови Крижопільського районного суду від 22.12.2011 року у справі №2-а-3930/11 начальником управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі; прийняти встановлені законом міри щодо осіб, які вчинили порушення чинного законодавства.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначивши, що відповідачем було вчинено всі дії передбачені Законом України "Про прокуратуру", а саме позивачу надано обґрунтовану відповідь щодо підстав невиконання постанови Крижопільського районного суду від 22.12.2011 року у справі №2-а-3930/11.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Постановою Крижопільського районного суду від 22.12.2011 року у справі №2-а-3930/11 позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про неповне зарахування трудового стажу в розрахунок для обчислення пенсії задоволено, зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області внести в розрахунок пенсії ОСОБА_1 трудовий стаж з 01.03.1990 року по 31.10.1994 року.
У зазначеному судовому рішенні було вказано, що постанова суду набула законної сили 03.01.2012 року.
У зв'язку з невиконанням постанови Крижопільського районного суду від 22.12.2011 року, ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Крижопільського району, на яке йому 23.03.2012 року надано відповідь про те, що управлінням Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області було подано апеляційну скаргу та яку відповідно до норм адміністративного законодавства 19.01.2012 року разом із справою направлено до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Не погоджуючись із такою відповіддю, позивач повторно звернувся до прокуратури Крижопільського району щодо надання обґрунтованої відповіді.
Аналогічне звернення ОСОБА_1 направив прокурору Вінницької області, зазначивши, що постанова Крижопільського районного суду від 22.12.2011 року набула законної сили, що підтверджується довідкою Крижопільського районного суду, а отже справу неправомірно направлено до суду апеляційної інстанції 19.01.2012 року.
Судом встановлено, що Прокуратурою Вінницької області 09.04.2012 року направлено прокурору Крижопільського району для організації та проведення перевірки звернення ОСОБА_1 з приводу оскарження постанови Крижопільського районного суду від 22.12.2011 року.
На підставі вищезазначеного, прокуратурою Крижопільського району 13.04.2012 року повторно розглянуто звернення позивача та надано відповідь про відсутність підстав для прокурорського реагування.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідачем на підставі проведеної перевірки та матеріалів направлених прокуратурою Крижопільського району за зверненням позивача, останньому двічі 07.05.2012 року та 28.05.2012 року відповідачем направлялась обґрунтована відповідь щодо відсутності підстав для прокурорського реагування у порядку, передбаченому ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".
Так, за результатами зазначеної перевірки, відповідачем встановлено наступне.
22.12.2011 року в судове засідання на розгляд справи №2-а-3930/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про неповне зарахування трудового стажу в розрахунок для обчислення пенсії відповідач не з'явився.
Про розгляд справи управлінню Пенсійного фонду України у Крижопільському районі стало відомо з копії постанови суду, що надійшла 10.01.2012 року.
У межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 186 КАС України, управлінням Пенсійного фонду України у Крижопільському районі подано апеляційну скаргу на постанову суду від 22.12.2011 року.
Крижопільський районний суд у відповідності до ст. 188 КАС України 20.1.2012 року направив апеляційну скаргу зі справою до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
На час звернення ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, апеляційна скарга пенсійного органу по суті не була розглянута.
В зазначених відповідях Прокуратурою Вінницької області також враховано норми адміністративного судочинства та роз'яснено порядок оскарження судових рішень.
Судом також встановлено, що виконавчий лист щодо виконання постанови Крижопільського районного суду від 22.12.2011 року позивачу не видавався та відповідно постановлене судом рішення до виконання не направлялось.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про прокуратуру", прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Згідно ст.3 Закону України "Про прокуратуру", повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначаються Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.
Статтею 12 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами.
Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Крім того, відповідно до ст. 185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Таким чином, відповідачем було вчинено всі дії щодо проведення перевірки у зв'язку із зверненням позивача, передбачені Закону України "Про прокуратуру". При проведенні перевірки, відповідачем не було виявлено жодних порушень з боку управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі щодо невиконання судового рішення, оскільки останній скористався своїм правом на оскарження постанови суду та діяв відповідно норм адміністративного судочинства, а також з боку прокуратури Крижопільського району, яка провела відповідні дії за зверненнями позивача.
Відтак на підставі зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прокурорського реагування, а також підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені вище критерії при винесенні вказаних відповідей на звернення відповідачем дотримані.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. З огляду на те, що в процесі розгляду даної справи свідки не залучалися і не призначалася судова експертиза та, зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Мультян Марина Бондівна