вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
м. Сімферополь
10 липня 2012 р. (15:30 год.) Справа №2а-6190/11/0170/18
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі Карпенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
за позовом Державної насіннєвої інспекції АРК
до Державної фінансової інспекції в АР Крим
про визнання протиправними дій, визнання недійсними та скасування розпорядження та вимог
представники сторін:
від позивача - Грейдін Олег Ігорович, довіреність №б/н від 05.07.2012р.;
від відповідача - Карюк Олена Вікторівна, довіреність №13-37 від 09.07.2012р.;
від відповідача - Крилова Людмила Миколаївна, довіреність №13-37 від 24.04.2012р.
Суть справи: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовними вимогами про визнання протиправними дій щодо видання розпорядження та скасування розпорядження Контрольно-ревізійного управління в АР Крим (далі - КРУ в АРК) від 13.05.2011 №13-07, визнання протиправними дій КРУ в АРК щодо пред'явлення вимог зазначених у п.3,4,9 листа відповідача «Про направлення вимог щодо усунення порушень» № 01-07-14-14/4560 від 13.05.2011р., а також про визнання недійсними вищевказаних пунктів листа відповідача № 01-07-14-14/4560 від 13.05.2011р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.05.2011р. відкрите провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.05.2011 закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
01.11.11 р. ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим у справі призначено судово-економічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Науково - дослідницького експертно - криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.11.11р. провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.
Ухвалою суду від 10.02.2012р. було поновлено провадження у справі № 2а-6190/11/0170/18 за позовом Державної насіннєвої інспекції АРК до Контрольно-ревізійного управління в АР Крим про визнання протиправними дій, визнання недійсними та скасування розпорядження та вимог.
Ухвалою суду від 21.03.2012р. було замінено відповідача Контрольно-ревізійне управління в АР Крим його правонаступником - Державною фінансовою інспекцією в АР Крим.
Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у письмовому запереченні на позов (а.с. 32-36).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХП (далі Закон №2939) державна контрольно-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується Міністерству фінансів України.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Відповідно до частини 5 статті 2 Закону №2939 інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік. право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 затверджений Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (далі - Порядок №550). Відповідно до п. 45 Порядку №550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.
Як передбачено п. 46 Порядку N550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Як встановлено судом, відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління України та Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в АРК на 1 квартал 2011 року та на підставі направлень була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Державної насіннєвої інспекції АР Крим (далі - ДНІ АРК) за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р.
За результатами перевірки 01.04.2011р. був складений акт ревізії №07-21/16. Згідно вказаного акту були встановлені порушення діючого законодавства, в том числі й ті, які є предметом спору, а саме:
1. За рахунок загального фонду бюджету протягом усього ревізує мого періоду ДНІ АРК плануються та здійснюються покриття видатків, пов'язаних з наданням платних послуг. Так за рахунок коштів загального фонду заплановано і сплачено вартість м'якого інвентарю для роботи в лабораторіях, малоцінного інвентарю, виготовлення спецбланків та послуг з повірки лабораторного обладнання на загальну суму 57409,41 грн., у тому числі в 2008 році - 54555,82 грн., в 2009 році - 2709,41 грн., в 2010 році - 144,18 грн., що на думку відповідача є порушенням п. 17, 23 та 49 Постанови КМУ 28.02.2002р. №228 та п. 2 і 3 «Переліку груп власних надходжень бюджетних установ щодо їх утворення та напрямків використання» затвердженого постановою КМУ від 17.05.2002р. №659 (яка була дійсна у період що перевірявся) і призвело до незаконних видатків бюджетних коштів у сумі 57409,41 грн. та викривленню фінансової звітності.
2. На підставі наказу ДНІ в АРК від 14.01.2008р. №08 начальнику Кіровської райдержнасінінспекції ОСОБА_1 встановлена надбавка в розмірі 15% за вагомий особистий внесок у розвиток насінництва району та нагородження Міністерством аграрної політики України відзнакою «Знак Пошани», що на думку відповідача є порушенням п.п. в) п.2 Постанови КМУ від 09.03.2006р. №268. Так за ревізійний період ОСОБА_1 нарахована та сплачена надбавка на загальну суму 6665,28 грн. (в тому числі нарахування на зайво нараховану надбавку склали 1776,31 грн., з яких за 2008 рік - 1636,67 грн. (в том числі нарахування 592,47 грн.), за 2009 рік 1622,27 грн. (в том числі нарахування - 590,51грн.), за 2010 рік - 1630,03 грн. (в том числі нарахування - 593,33 грн.).
3. Ревізією повноти надходження коштів спеціального фонду установи встановлено, що у порушення абз. 1 п.2 «Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними насіннєвими інспекціями Мінагрополітики» затвердженого постановою КМУ від 17.05.2002р. №647 при відборі проб насіння овочевих та інших культур з партій, що підлягають реалізації, в продовж ревізійного періоду, Сімферопольською районною державною насіннєвою інспекцією виставлялись суб'єкту насінництва (ПАТ «Кримсортнасінняовоч») рахунки на оплату однієї проби за один день без урахування кількості відібраних за цей день проб, що призвело до недоотримання коштів спеціальним фондом ДНІ в АРК за 178 проб на загальну суму 11750,22 грн., в т.ч.: за 2008 рік - 41 проба на суму 2185,07 грн., за 2009 рік - 59 проб на суму 3835,33 грн., за 2010 рік - 78 проб на суму 5729,82 грн.
13.05.2011 року на підставі вищевказаного акту ревізії №07-21/16, в якому були зафіксовані порушення бюджетного законодавства, відповідачем було прийнято розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами №13-07 на рахунку позивача №35222007000281 на строк до 10 червня 2011 року включно.
Також 13.05.2011 року з метою повного усунення порушень, та попередження їх виникнення в подальшому, на підставі п.7 ст. 10 Закону №2939 відповідачем на адресу позивача був направлений лист №01-07-14-14/4560 «Про направлення вимог щодо усунення порушень», згідно пунктів 3, 4, 9 (пункти які оскаржує позивач) якого:
1. «п.3. Під час ревізії встановлено, що в порушення п. 17,23 та 49 Постанови КМУ 28.02.2002р. №228 та п. 2 і 3 «Переліку груп власних надходжень бюджетних установ щодо їх утворення та напрямків використання» затвердженого постановою КМУ від 17.05.2002р. №659 заплановано і сплачено вартість м'якого інвентарю для роботи в лабораторіях, малоцінного інвентарю, виготовлення спецбланків та послуг з повірки лабораторного обладнання, тобто видатки, пов'язані з наданням платних послуг на загальну суму 57409, 41 грн., що призвело до незаконних видатків бюджетних коштів у сумі 57409, 41 грн. та викривленню фінансової звітності». У зв'язку з чим відповідач вимагав притягнути винних осіб до відповідальності та в подальшому дотримуватися вимог Постанови КМУ №228 та Бюджетного кодексу України.
2. «п.4. Ревізією повноти надходження коштів спеціального фонду установи встановлено, що у порушення абз. 1 п.2 «Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними насіннєвими інспекціями Мінагрополітики» затвердженого постановою КМУ від 17.05.2002р. №647 при відборі проб насіння овочевих та інших культур з партій, що підлягають реалізації, в продовж ревізійного періоду, Сімферопольською районною державною насіннєвою інспекцією виставлялись суб'єкту насінництва (ПАТ «Кримсортнасінняовоч») рахунки на оплату однієї проби за один день без урахування кількості відібраних за цей день проб, що призвело до недоотримання коштів спеціальним фондом Інспекції за 178 проб на загальну суму 11750,22 грн.» В зв'язку з чим відповідач вимагав відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ПрАТ «Кримсортнасінняовоч» у сумі 11750, 22 грн. Провести претензійно - позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування Інспекції недоотриманих коштів. В іншому випадку стягнути з осіб винних у недоотриманні коштів спеціального фонду, шкоду в порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 КЗпП від 10.12.1971 року №322 - VIIІ.
3. «п.9. Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні надбавок та доплат встановлено, на підставі наказу Інспекції від 14.01.2008р. №08 начальнику Кіровської райдержнасінінспекції ОСОБА_1 встановлена надбавка в розмірі 15% за вагомий особистий внесок у розвиток насінництва району та нагородження Міністерством аграрної політики України відзнакою «Знак Пошани», що є порушенням п.п. в) п.2 Постанови КМУ від 09.03.2006р. №268 на загальну суму 6665,28 грн. (в тому числі нарахування на зайво нараховану надбавку склали 1776,31 грн». У зв'язку з чим відповідач вимагав провести претензійну роботу, щодо повернення зайво виплачених коштів ОСОБА_1 в розмірі 4888,97 грн. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайво виплачених коштах на суму 4888,97 грн. в порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 КЗпП від 10.12.1971 року №322 - VIIІ, та провести перерахунок та скласти акти взаємозвірок з відповідними фондами щодо повернення коштів (чи зарахування в рахунок майбутніх платежів) на суму 1776,31 грн.
Не погодившись з вищевказаним розпорядженням від 13.05.2011 року №13-07 та п. п. 3, 4 та 9 листа №01-07-14-14/4560 «Про направлення вимог щодо усунення порушень» позивач звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду АР Крим.
Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій КРУ в АРК по виданню розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 13 травня 2011 року №13-07, та визнання недійсним і скасування вказаного розпорядження суд вказує наступне.
Згідно ст. 30 Закону України «Про насіння і садивний матеріал» №411-ІV від 2612.2002р. ДНІ в АРК є державним органом контролю в насінництві та розсадництві.
Відповідно до п. 1.1 Положення «Про державну насіннєву інспекцію АР Крим» (затвердженого наказом Укрдержнасінінспекції від 20.07.2004р. №52) ДНІ в АРК є органом що здійснює державний контроль в насінництві і є складовою служби державного контролю України у сільськогосподарському насінництві. За організаційно - правовою формою Держнасінінспекція АР Крим є установою.
Згідно п. 4.5.11 Положення Начальник Держнасінінспекції АР Крим має право розпоряджатися коштами в межах затвердженого кошторису витрат на утримання Держнасінінспекції АР Крим, укладати договори, видавати довіреності, відкривати рахунки в органах Державного казначейства України.
Виходячи з вказаного суд приходить до висновку що ДНІ АРК є учасником бюджетного процесу у відповідності до ч. 3 Ст. 19 БК України.
Згідно ст.10 Закону №2939 та відповідно до п.2.2 Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі; зупиняти операції з бюджетними коштами у випадках, передбачених законом.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 117 Бюджетного кодексу України №2456-VI від 08.07.2010р. (далі - БК України) за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу може застосовуватися такий захід впливу як зупинення операцій з бюджетними коштами за порушення бюджетного законодавства, визначені п. 1-3,10,11,14-29,32-36, 38 і 40 частини першої ст. 116 БК України, у порядку встановленому ст. 120 БК України.
У відповідності до ч.2 ст. 118 БК України рішення про застосування заходів впливу (у тому числі і про зупинення операцій з бюджетними коштами) за порушення бюджетного законодавства приймається Міністерством фінансів України, органами державного казначейства України, органами Державної контрольно - ревізійної служби на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів. Рішення набирає чинності з дня його підписання.
Отже, відповідно до п.40 ч.1 ст. 116 та п.2. ч.1 ст. 117 БК України будь яки випадки порушення бюджетного законодавства учасником бюджетного процесу які зафіксовано в акті ревізії є підставою для прийняття розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами.
Враховуючи наведене, оскаржуване розпорядження Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 13.05.2011 року за № 13-07 про зобов'язання зупинити операції з бюджетними коштами на рахунку №35222007000281 за кодом програмної класифікації видатків та кредитування бюджету 2801310 «Організація та регулювання діяльності установ в системі агропромислового комплексу» на строк до 10 червня 2011 року включно, прийняте згідно із законом, в межах повноважень та у спосіб передбачений законом, а отже дії відповідача з прийняття цього розпорядження є правомірними, та це розпорядження не підлягає скасуванню з огляду на відсутність ознак протиправності цього рішення суб'єкта владних повноважень.
Також суд вказує, що оскаржуване розпорядження відповідача є актом індивідуальної дії, а відтак застосовується одноразово та вичерпує свою дію фактом виконання.
Крім того, у разі закінчення строку, встановленого у акті індивідуальної дії, в даному випадку для зупинення операцій з бюджетними коштами, такий акт індивідуальної дії не породжує правових наслідків.
Як вбачається з розпорядження відповідача № 13-07 від 13.05.2011 року операції з бюджетними коштами на рахунку позивача було зупинено на строк до 10.06.2011 року включно.
Відтак на момент розгляду справи зазначене розпорядження відповідача є таким, що вичерпало свою дію в часі, а відтак відсутні підстави для його скасування.
В зв'язку з викладеним суд вважає що в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій КРУ в АРК по виданню розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 13 травня 2011 року №13-07, та визнання недійсним і скасування вказаного розпорядження необхідно відмовити.
Щодо позовних вимог стосовно визнання протиправними дій КРУ в АР Крим щодо пред'явлення вимог зазначених у п.п. 3,4,9 листа відповідача №01-07-14-14/4560 «Про направлення вимог щодо усунення порушень» суд вказує, що ст. 10 Закону №2939 та п.46 Положення №550 надає відповідачу право надсилати об'єкту контролю письмові вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування, тому дії відповідача щодо пред'явлення вимог зазначених у п.п. 3,4,9 листа №01-07-14-14/4560 є законними та обґрунтованими.
Відносно позовних вимог позивача про визнання протиправними пунктів листа відповідача №01-07-14-14/4560 «Про направлення вимог щодо усунення порушень» суд вважає за необхідне вказати наступне:
1. Щодо визнання протиправним п. 3 листа відповідача №01-07-14-14/4560 суд вказує, що КРУ в АР Крим в Акті ревізії №07-21/16 вказує на порушення позивачем п. 17, 23 та 49 Постанови КМУ 28.02.2002р. №228 (далі - Постанова №228) та п. 2 і 3 «Переліку груп власних надходжень бюджетних установ щодо їх утворення та напрямків використання» затвердженого постановою КМУ від 17.05.2002р. №659 (далі - Постанова №659), стосовно неправомірних видатків здійснених за рахунок загального фонду, що на думку відповідача призвело до незаконних видатків бюджетних коштів.
Згідно п. 17 Постанови №228 обсяги надходжень до спеціального фонду проекту кошторису визначаються на підставі розрахунків, які складаються за кожним джерелом доходів та/або фінансування бюджету чи повернення кредитів до бюджету, що плануються на наступний рік. За основу цих розрахунків беруться такі показники:
обсяг надання тих чи інших платних послуг, а також інші розрахункові показники (площа приміщень і вартість обладнання та іншого майна, що здаються в оренду, кількість місць у гуртожитках, кількість відвідувань музеїв, виставок тощо) та розмір плати в розрахунку на одиницю показника, який повинен встановлюватися відповідно до законодавства;
прогнозне надходження зборів (обов'язкових платежів) до спеціального фонду бюджету;
прогнозний обсяг повернення коштів до бюджету, що мають цільове призначення.
На підставі зазначених показників визначається сума надходжень на наступний рік за кожним їх джерелом з урахуванням конкретних умов роботи установи. Під час формування показників, на підставі яких визначаються надходження планового періоду, обов'язково враховується рівень їх фактичного виконання за останній звітний рік, а також очікуваного виконання за період, що передує планованому. Показники повинні наводитися в обсязі, зазначеному в розрахунку, і повністю відповідати показникам бухгалтерської звітності за відповідні періоди.
Відповідно до п. 23 Постанови №228 видатки спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень плануються у такій послідовності: за встановленими напрямами використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов'язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов'язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду. При цьому розпорядник бюджетних коштів здійснює коригування обсягів узятих бюджетних зобов'язань за загальним фондом кошторису для проведення видатків з цих зобов'язань із спеціального фонду кошторису відповідно до бюджетного законодавства.
Згідно з п. 49 Постанови №228 проекти кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів установ у разі потреби розглядаються головним розпорядником. Головні розпорядники під час розгляду проектів кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів зобов'язані:
забезпечити суворе виконання вимог законодавства, а також вказівок щодо складання кошторисів на наступний рік;
додержуватися режиму економії, не допускати включення до кошторисів бюджетних асигнувань, не зумовлених потребою;
забезпечити в проектах кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів додержання доведених у лімітних довідках річних обсягів бюджетних асигнувань та їх помісячного розподілу з урахуванням термінів проведення окремих заходів і можливості здійснення відповідних видатків бюджету або надання кредитів з бюджету протягом бюджетного періоду;
не допускати прийняття в кошторисах сум, не підтверджених розрахунками та економічними обґрунтуваннями.
Відповідно до п. 2 Постанови №659 власні надходження бюджетних установ поділяються на дві групи:
перша - плата за послуги, що надаються бюджетними установами. Цю групу утворюють надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законами та нормативно-правовими актами. Такі надходження мають постійний характер і обов'язково плануються у бюджеті.
друга група - інші джерела власних надходжень бюджетних установ. Цю групу утворюють кошти, перераховані бюджетним установам для виконання окремих доручень, а також благодійні внески, гранти та дарунки. Такі кошти не мають постійного характеру і плануються лише у випадках, що попередньо визначені рішеннями Кабінету Міністрів України, укладеними угодами, в тому числі міжнародними, календарними планами проведення централізованих заходів тощо.
Згідно з п. 3 Постанови №659 власні надходження бюджетних установ використовуються відповідно до закону про державний бюджет чи рішення про місцевий бюджет за такими напрямами:
а) перша група: підгрупа 1 - на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням зазначених у підгрупі послуг, а також за погодженням з Мінфіном витрат капітального характеру, пов'язаних з наданням послуг із створення умов для початку реалізації інфраструктурних проектів; підгрупа 2 - на організацію зазначених у підгрупі видів діяльності, а також на господарські видатки бюджетних установ; підгрупа 3 - на утримання, обладнання, ремонт майна бюджетних установ; підгрупа 4 - на ремонт, модернізацію чи придбання нових необоротних активів (крім будівель і споруд) та матеріальних цінностей, на покриття витрат, пов'язаних з організацією збирання і транспортування відходів і брухту на приймальні пункти, на преміювання осіб, які безпосередньо зайняті збиранням відходів і брухту, а також на господарські потреби бюджетних установ.
б) підгрупа 2 другої групи - за спеціально визначеними напрямами у разі надходження таких коштів.
Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм судом вбачається, що п. 17, 23 та 49 Постанови №228 та п. 2 і 3 Постанови №659 регулюють: - порядок визначення надходжень до спеціального фонду проекту кошторису які плануються на наступний рік (п.17); - порядок планування видатків спеціального фонду кошторису (п. 23); - порядок здійснення видатків зі спеціального фонду кошторису, та порядок внесення змін до спеціального фонду кошторису (п.49); - порядок віднесення до певної групи власних надходжень бюджетних установ ( п.2 Постанови №659); - порядок та напрями використання власних надходжень бюджетних установ ( п.3 Постанови №659), тобто вказані пункти регулюють правовідносини пов'язані лише зі спеціальним фондом та їх порушення взагалі не могло спричинити незаконних видатків бюджетних коштів загального фонду.
Також стосовно вимог позивача щодо визнання протиправним п. 3 листа відповідача №01-07-14-14/4560судом по справі була призначена економічна експертиза, згідно до висновків якої від 09.02.2012р. за №167 було встановлено наступне:
- Висновки КРУ в АР Крим викладені в акті ревізії від 01.04.2011р. №07-21/16 в частині завищення витрат по загальному фонду на суму 57409,41 грн. у т.ч. в 2008 році -54555,82 грн., в 2009 р. - 2709,41 грн., в 2010р. - 144,18 грн. документально не обґрунтовані.
- Висновки ревізії (абзац 4 ст. 6 Акту ревізії від 01.04.2011р. №07-21/16) в часті порушення п. 17, 23 і 49 Постанови КМУ від 28.02.2002р. №228 та п. 2,3 «Переліку груп власних надходжень бюджетних установ щодо їх утворення та напрямків використання» затвердженого постановою КМУ від 17.05.2002р. №659 документально не підтверджується.
Отже суд вважає позовні вимоги в цій частині позову обґрунтованими, а тому як слід задовольняє ці позовні вимоги та визнає протиправним пункт 3 листа відповідача №01-07-14-14/4560 від 13.05.2011р.
2. Стосовно визнання протиправним п. 4 листа відповідача №01-07-14-14/4560 судом встановлено, що відповідно до частини 1 п.1.5 Порядку надання платних послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України №169 від 25.06.2002р. та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №647 від 17.05.2002р. "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики" передбачено, що розмір плати за надання платних послуг визначається Міністерством аграрної політики разом з Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України.
Наказом Міністерства аграрної політики та Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №240/257 від 23.08.2002р. "Про затвердження розмірів плати за надання послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики" передбачено, що державні насіннєві інспекції повинні надавати платні послуги відповідно до затверджених розмірів плати, які затверджені цим Наказом.
Згідно вищевказаного наказу розмір плати за виконання робіт з відбору проб насіння з партій, що підлягають реалізації складає 45,87 грн. за одну пробу.
Як вбачається із матеріалів справи, Сімферопольською державною районною насіннєвою інспекцією при взаємовідносинах з суб'єктом насінництва (ПрАТ «Кримсортнасінняовоч») застосовано розмір плати за надання платних послуг з відбору проб насіння з партій що підлягають реалізації 45,87 грн. за один день відбору проб без урахування кількості відібраних за цей день проб.
Суд вважає, що такий розмір плати за послуги є неправомірним оскільки уповноваженим державним органом не приймалося рішень про зменшення розміру плати за надання послуг та Сімферопольська державна районна насіннєва інспекція повинна була керуватися положеннями Наказу №240/257 від 23.08.2002р.
Однак, як вбачається з акту ревізії, та не заперечується позивачем рахунки на оплату виставлялися Сімферопольською районною державною насіннєвою інспекцією яка є самостійною юридичною особою, також керівником саме цієї інспекції підписувалися акти виконаних робіт, та як пояснив представник позивача між Державною насіннєвою інспекцією в АР Крим та суб'єктом насінництва (ПрАТ «Кримсортнасінняовоч») взагалі не існувало договірних відносин.
В зв'язку з вказаним суд вважає вимогу КРУ в АР Крим щодо відображення в бухгалтерському обліку ДНІ в АР Крим дебіторської заборгованості ПрАТ «Кримсортнасінняовоч» та проведення претензійно - позовної роботи з контрагентом щодо відшкодування недоотриманих коштів протиправною та такою що підлягає скасуванню з тих підстав, що ПрАТ «Кримсортнасінняовоч» взагалі ніколи не був контрагентом ДНІ в АР Крим.
3. Стосовно визнання протиправним п. 9 листа відповідача №01-07-14-14/4560 судом встановлено, що на підставі наказу Інспекції від 14.01.2008р. №08 начальнику Кіровської райдержнасінінспекції ОСОБА_1 встановлена надбавка в розмірі 15% за вагомий особистий внесок у розвиток насінництва району та нагородження Міністерством аграрної політики України відзнакою "Знак Пошани", що є порушенням п.п. в) п. 2 Постанови КМУ від 09.03.2006р. №268 на загальну суму 6665, 28 грн. (в т.ч. нарахування на зайво нараховану надбавку склали 1776,31 грн.).
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в цій частині тим, що згідно з чинним законодавством України та з Законом України "Про колективні договори та угоди " від ь01.07.1993р. №3356-ХІІ була укладена Галузева угода між Міністерством аграрної політики України, галузевими об'єднаннями підприємств та Профспілкою працівників агропромислового комплексу України на 2006 -2008 роки.
Термін дії Угоди продовжено на 2009р. (зміни і доповнення до Галузевої угоди між Міністерством аграрної політики України, галузевими об'єднаннями підприємств та Профспілкою працівників агропромислового комплексу України на 2006 -2008 роки, зареєстровані в Міністерстві праці та соціальної політики України від 14 січня 2009 року №2) та на 2010 р. ((зміни і доповнення до Галузевої угоди між Міністерством аграрної політики України, галузевими об'єднаннями підприємств та Профспілкою працівників агропромислового комплексу України на 2006 -2008 роки, зареєстровані в Міністерстві праці та соціальної політики України від 19 січня 2010 року №3).
Так відповідно до ст. 1 Закону України "Про колективні договори та угоди " від ь01.07.1993р. №3356-ХІІ (далі- Закон №3356) колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.
Згідно зі ст. 8 Закону №3356 Угодою на державному рівні регулюються основні принципи і норми реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин, зокрема щодо: гарантій праці і забезпечення продуктивної зайнятості; мінімальних соціальних гарантій оплати праці і доходів всіх груп і верств населення, які забезпечували б достатній рівень життя; розміру прожиткового мінімуму, мінімальних нормативів; соціального страхування; трудових відносин, режиму роботи і відпочинку; умов охорони праці і навколишнього природного середовища; задоволення духовних потреб населення. умов зростання фондів оплати праці та встановлення міжгалузевих співвідношень в оплаті праці; забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Угодою на галузевому рівні регулюються галузеві норми, зокрема щодо: нормування і оплати праці, встановлення для підприємств галузі (підгалузі) мінімальних гарантій заробітної плати відповідно до кваліфікації на основі єдиної тарифної сітки по мінімальній межі та мінімальних розмірів доплат і надбавок з урахуванням специфіки, умов праці окремих професійних груп і категорій працівників галузі (підгалузі); встановлення мінімальних соціальних гарантій, компенсацій, пільг у сфері праці і зайнятості; трудових відносин; умов і охорони праці; житлово-побутового, медичного, культурного обслуговування, організації оздоровлення і відпочинку. умов зростання фондів оплати праці; встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці; забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Галузева угода не може погіршувати становище трудящих порівняно з генеральною угодою.
Угоди на регіональному рівні регулюють норми соціального захисту найманих працівників підприємств, включають вищі порівняно з генеральною угодою соціальні гарантії, компенсації, пільги.
Згідно додатку 1 до Галузевої угоди на 2006-2008 роки "Список добровільних галузевих формувань (об'єднань)", які входять до сторони роботодавців при укладенні Галузевої угоди між Міністерством аграрної політики України, галузевими об'єднаннями підприємств та Профспілкою працівників агропромислового комплексу України на 2006 -2008 роки, Українська державна насіннєва інспекція є стороною роботодавців цієї Угоди.
Відповідно до Додатку 6 до Галузевої угоди на 2006-2008 роки "Перелік та розміри доплат і надбавок до тарифних ставок та посадових окладів працівників об'єднань, підприємств і організацій" за відзнаку Міністерства аграрної політики України "Знак Пошани" встановлюється доплата 15% посадового окладу, у зв'язку з вищенаведеним позивач вважає, що вірно виплачував ОСОБА_1 доплату у розмірі 15% посадового окладу.
Однак, суд звертає увагу, що з вищевказаної галузевої угоди, вбачається, що зазначені в цій угоді доплати і надбавки встановлюються для працівників госпрозрахункових підприємств. В установах і організаціях, що фінансуються з бюджету, перелік і розміри зазначених доплат і надбавок встановлюються Кабінетом Міністрів України за погодженням з відповідними профспілками.
Згідно з п. 1 Постанови КМУ від 09.03.06р. №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів " були затвердженні схеми посадових окладів керівних працівників, спеціалістів і службовців Адміністрації Президента України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Апарату Верховної Ради України, апарату Національного центру з питань євроатлантичної інтеграції України, Рахункової палати України, апарату Ради національної безпеки і оборони України, апарату Вищої ради юстиції, секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державної судової адміністрації, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, апарату Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, центральних органів виконавчої влади, державних колегіальних органів, їх територіальних органів, місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Рахункової палати Автономної Республіки Крим, виборчої комісії Автономної Республіки Крим, міністерств і республіканських комітетів Автономної Республіки Крим, органів прокуратури, судів та інших органів державної влади, згідно з додатками 1 - 47, 55, а також розміри надбавок за ранг державного службовця, дипломатичний ранг, спеціальне звання та окладів осіб начальницького складу податкової міліції за спеціальні звання та класний чин згідно з додатками 56 - 59.
Умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48 - 54 і 57.
Відповідно до п.п. в) п. 2 Постанови КМУ від 09.03.06р. №268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи:
керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи), керівним працівникам і слідчим органів внутрішніх справ, посади яких віднесені до відповідних категорій посад державних службовців і які займаються розслідуванням кримінальних справ, - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років.
Надбавка не встановлюється сільським, селищним головам, їх заступникам та іншим керівним працівникам і спеціалістам апарату сільських і селищних рад та їх виконавчих органів;
службовцям - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років.
У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується;
Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 на період виплати надбавки був державним службовцем, а тому виплата надбавки повинна була здійснюватися у відповідності до Постанови №268, яка не передбачає 15% надбавки за "Знак Пошани", тому у задоволенні в цій частині позовних вимог суд відмовляє .
Згідно з п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Враховуючі, що вимоги позивача задоволені частково, тому на користь позивача належить до повернення з Державного бюджету України пропорційно до частини задоволених вимог - 0,42 грн.
В судовому засіданні 10.07.2012 року проголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 16.07.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними та скасувати пункти 3,4 вимог щодо усунення порушень від 13.05.2011р. №01-07-14-14/4560.
3. У іншій частині позовних вимог в позові відмовити.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної насіннєвої інспекції АРК судові витрати, шляхом їх безспірного списання із рахунку відповідача, в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, розміром 0,42 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Панов О.І.