про передачу справи до іншого адміністративного суду
м. Вінниця
24 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/1094/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Сала П.І.,
суддів: Альчука М.П., Вергелеса А.В.,
за участю
секретаря судового засідання: Колос М.С.,
позивача: ОСОБА_1,
представника відповідачів: Іванова Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
12.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся у суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (далі -ПАТ "Вінницяобленерго"), Міністерства юстиції України та Кабінету Міністрів України, у якому просив (а.с. 2-7):
- визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України у допущенні здійснення ПАТ "Вінницяобленерго" всупереч ч. 1 ст. 124 Конституції України повноважень судового органу, які полягають у проведенні відключення цим товариством фізичних осіб-споживачів електроенергії від електропостачання з електромереж єдиної енергетичної системи держави без рішення суду та без згоди такого споживача;
- визнати неправомірною бездіяльність Міністерства юстиції України, виражену у тому, що останнє не скасувало реєстрації постанови Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року "Про правила користування електроенергією населенням", якою електропостачальні комерційні підприємства незаконно наділені повноваженнями судового органу;
- визнати неправомірною бездіяльність Кабінету Міністрів України, який допускає використання майна єдиної енергосистеми держави, що є загальнодержавною власністю та перебуває в управлінні електропостачальних комерційних підприємств, з метою порушення такими електропостачальними підприємствами публічного порядку, вираженого у порушенні конституційних прав і свобод фізичних осіб-споживачів-електроенергії;
- зобов'язати Кабінет Міністрів України поновити його конституційне право користування майном єдиної енергетичної системи держави, а саме поновити електропостачання його будинку по АДРЕСА_1 джерелами змінного електричного струму напругою 220 та 380 вольт шляхом виконання відповідних технічних дій щодо проведення та підключення електричних дротів від електроопори, що знаходиться по АДРЕСА_2, до електроопори на території його домоволодіння по АДРЕСА_1;
- на підставі ст.ст. 1167, 1168, 1172 ЦК України стягнути з відповідачів солідарно на його користь грошові кошти у розмірі 1 мільярд 500 мільйонів гривень за заподіяну моральну шкоду, яка полягає у нанесенні шкоди його здоров'ю.
Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 106 КАС України, одночасно позивачу було надано строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання її копії (а.с. 13-15).
У визначений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та з метою уточнення заявлених позовних вимог призначено попереднє судове засідання на 16.05.2012 року. Цією ж ухвалою визнано обов'язковою явку позивача у дане судове засідання (а.с. 1).
В подальшому ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року у попередньому судовому засіданні задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (а.с. 77-79).
На підставі проведеного автоматизованого розподілу вищезазначену справу передано для розгляду судді Салу Павлу Ігоровичу, ухвалою якого від 13.07.2012 року справу прийнято до свого провадження і на підставі ст. 24 КАС України вирішено здійснювати її розгляд колегією у складі трьох суддів (а.с. 82).
За наслідками підготовчого провадження 16.07.2012 року в порядку письмового провадження постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду (а.с. 83).
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 65-72), 11.07.2012 року позивачем ОСОБА_1 уточнено та збільшено раніше заявлені позовні вимоги до ПАТ "Вінницяобленерго", Міністерства юстиції України і Кабінету Міністрів України та викладено їх наступним чином:
- визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України у допущенні здійснення ПАТ "Вінницяобленерго" всупереч ч.1 ст. 124 Конституції України повноважень судового органу, які полягають у проведенні відключення цим товариством фізичних осіб-споживачів електроенергії від електропостачання з електромереж єдиної енергетичної системи держави без рішення суду та без згоди такого споживача (далі -позовна вимога № 1);
- визнати неправомірною бездіяльність Міністерства юстиції України, виражену у тому, що останнє не скасувало реєстрації постанови Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року "Про правила користування електроенергією населенням", якою електропостачальні комерційні підприємства незаконно наділені повноваженнями судового органу (далі -позовна вимога № 2);
- визнати неправомірною бездіяльність Кабінету Міністрів України, який допускає використання майна єдиної енергосистеми держави, що є загальнодержавною власністю та перебуває в управлінні електропостачальних комерційних підприємств, з метою порушення такими електропостачальними підприємствами публічного порядку, вираженого у порушенні конституційних прав і свобод фізичних осіб-споживачів-електроенергії (далі -позовна вимога № 3);
- зобов'язати Кабінет Міністрів України поновити його конституційне право користування майном єдиної енергетичної системи держави, а саме поновити електропостачання його будинку по АДРЕСА_1 джерелами змінного електричного струму напругою 220 та 380 вольт шляхом виконання відповідних технічних дій щодо проведення та підключення електроенергії з використанням ізольованого трьохфазного силового електричного кабелю від електроопори, що знаходиться по АДРЕСА_2, до електроопори на території його домоволодіння по АДРЕСА_1, з подачею трьохфазного струму на розподільчу коробку, яка знаходить на згаданій електроопорі по АДРЕСА_1 без зміни, пошкодження чи вилучення будь-яких речей чи предметів, які знаходяться на обох вищезазначених електроопорах, оскільки такі предмети містять речові докази тяжких злочинів (далі -позовна вимога № 4);
- на підставі ст.ст. 1167, 1168, 1172 ЦК України стягнути з відповідачів солідарно на його користь грошові кошти у розмірі чотири мільярди п'ятсот мільйонів гривень за заподіяну моральну шкоду, яка полягає у нанесенні шкоди його здоров'ю (далі -позовна вимога № 5).
У судовому засіданні позивач вищезазначені вимоги підтримав та просить суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Наполягає на розгляді і вирішенні заявлених позовних вимог в порядку адміністративного судочинства Вінницьким окружним адміністративним судом.
Представник відповідачів Міністерства юстиції України та Кабінету Міністрів України Іванов Ю.В. у судовому засіданні вимоги позивача заперечив з мотивів, викладених у наданих суду письмових запереченнях (а.с. 54-55), та просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю.
Відповідач ПАТ "Вінницяобленерого" участі в судовому засіданні свого представника не забезпечив, хоча і повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду. Однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 29-33), заперечує заявлений позивачем позов та вважає його надуманим і нічим не підтвердженим.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання про необхідність передачі цієї адміністративної справи в частині розгляду і вирішення позовної вимоги № 2 та пов'язаної із нею позовної вимоги № 5 на розгляд окружного адміністративного суду міста Києва з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача (ч. 2 ст. 19 КАС України).
За змістом позовної вимоги № 2 позивач ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства оскаржує бездіяльність Міністерства юстиції України щодо нескасування реєстрації постанови Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення".
Зазначена постанова, будучи актом вищого органу у системі органів виконавчої влади, спрямована на регулювання суспільних відносин, містить норми права, які є обов'язкові для виконання на всій території України, має виражений неперсоніфікований характер і розрахована на неодноразове застосування, а отже за своєю юридичною природою є підзаконним нормативно-правовим актом.
На переконання суду, оскаржувана позивачем ОСОБА_1 бездіяльність суб'єкта владних повноважень в особі Міністерства юстиції України щодо нескасування реєстрації такого акту не може вважатися такою, що стосується виключно його прав та інтересів, а тому питання про підсудність даної справи в частині розгляду і вирішення позовної вимоги № 2 та пов'язаної із нею позовної вимоги № 5 слід вирішувати насамперед виходячи із загальних правил територіальної підсудності, визначених ч. 1 ст. 19 КАС України.
Встановлено, що відповідач за цими вимогами знаходиться по вул. Городецького, 13 у м. Києві, тобто за межами юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.
Оскільки за правилами територіальної підсудності вирішення даної адміністративної справи належить до компетенції адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, суд приходить до переконання про необхідність її передачі на розгляд окружного адміністративного суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 22, 165, 186, 254 КАС України суд,
адміністративну справу № 2а/0270/1094/12 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо нескасування реєстрації постанови Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" та стягнення з вказаного відповідача заподіяної у зв'язку з цим моральної шкоди передати на розгляд окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий суддя Сало Павло Ігорович
Судді: Альчук Максим Петрович
Вергелес Андрій Валерійович