Справа № 1701/1580/12
Номер провадження 2-а/1701/5642/12
19 липня 2012 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення Державної автомобільної інспекції Березнівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області Фенюка Володимира Андрійовича про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до начальника ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області Фенюка В.А. про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 08.06.2012 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП по факту того, що 12.04.2012 року керував автомобілем марки «Mercedes -Benz 412», з несправною гальмівною системою, а саме: стоянкова гальмівна система при відімкненому від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України.
Позивач покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, оскільки перевірка технічного стану автомобіля здійснюється виключно за наявності ознак, що свідчать про технічну не справність автомобіля або забруднення ним довкілля. Оскільки транспортний засіб здійснює регулярні перевезення та використовується в якості маршрутного таксі на міжміському маршруті «Березне -Київ -Березне», то перевірка технічного стану здійснюється постійно перед виїздом на маршрут, тому автомобіль перебуває у справному стані. Крім того, порушено вимоги «Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», що затверджено наказом МВС України від 13.10.2008 року № 534, відповідно до якого за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ. Також позивач покликається на те, що за вказаних умов проведення технічного огляду не допускається взагалі і суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.
Відповідач Фенюк В.А. -суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВК1 №152829 від 12.04.2012 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне Новровицьким І.М., ОСОБА_1 12.04.2012 року о 14 год. 05 хв. на 211 км. автомобільної дороги Київ -Чоп, керував маршрутним транспортним засобом марки «Mercedes -Benz 412», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з несправною гальмівною системою, а саме: стоянкова гальмівна система при відімкненому від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу.
Відповідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВК1 №055457 від 08.06.2012 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП по факту того що, 12.04.2012 року о 14 год. 05 хв. на 211 км. автомобільної дороги Київ -Чоп, керував маршрутним транспортним засобом марки «Mercedes -Benz 412», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з несправною гальмівною системою, а саме: стоянкова гальмівна система при відімкненому від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу; за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.
Відповідачем суду не представлено Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою наведеною у додатку до «Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», що затверджено наказом МВС України від 13.10.2008 року № 534.
Суд приходить до висновку, що відповідачем не були встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.
Судом встановлено, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення було проведено відповідачем у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Стороною відповідача не представлено суду доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки позивач був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дати пояснення, скористатись правовою допомогою при розгляді справи, а також відсутні докази наявності складу правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП в діях позивача, в зв'язку з чим наявні підстави скасувати рішення відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч.2 ст.121, ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення Державної автомобільної інспекції Березнівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області Фенюка Володимира Андрійовича про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову начальника відділення Державної автомобільної інспекції Березнівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області Фенюка Володимира Андрійовича, серія ВК1 №055457 від 08.06.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Старовецька Ю. В.