Справа № 2-5820/09р.
Іменем України
14 червня 2012 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Решетніка М.О.
при секретарі -Медведєвій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «ДНІПРОТАРА»«Про стягнення заборгованості», -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 07 вересня 2011 року між позивачем та ПП «ДНІПРОТАРА»було укладено договір про надання овердрафту № 74.35/11-М551 зі встановленим лімітом у сумі 150 000,00 грн. строком до 06 вересня 2012 року зі сплатою 20 відсотків річних. В забезпечення виконання зобов'язаньПП «ДНІПРОТАРА»за договором овердрафту між позивачем та ОСОБА_1, було укладено договір поруки № 74.35/11-ДП від 07 вересня 2011 року, крім того, між ПАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_2, було укладено договір порук №74.35ДП1. На неодноразові попередження про погашення заборгованості перед позивачем, відповідачі не реагують. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 157945грн.57коп., з яких: сума заборгованості по кредиту -143280грн.94коп., сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом -8590грн.95коп., сума пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитом - 6073грн.68коп. Просив стягнути солідарно з відповідачів на їх користь зазначену суму заборгованості за кредитними договорами та судові витрати в сумі 1686грн.76коп.
В судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та розглянути справу без їх участі. Відповідачі причину неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 1000, 1004, 1054 Цивільного Кодексу України, підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 07 вересня 2011 року між позивачем та ПП «ДНІПРОТАРА»було укладено договір про надання овердрафту № 74.35/11-М551 зі встановленим лімітом у сумі 150 000,00 грн. строком до 06 вересня 2012 року зі сплатою 20 відсотків річних (а.с.6-11).
Згідно умов договору овердрафту, відповідач ПП «ДНІПРОТАРА»зобов'язувався забезпечити повернення заборгованості за основною сумою Овердрафту, сплатити проценти, комісійну винагороді та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, визначенні договором, відповідно п.1.1 договору.
Згідно зі ст.ст.526,651 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення договору іншою стороною, договір може бути розірвано за рішенням суду.
В забезпечення виконання зобов'язань зобов'язань ПП «ДНІПРОТАРА»за договором овердрафту між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 74.35/11-ДП від 07 вересня 2011 року (а.с.64-65).
В забезпечення виконання зобов'язань зобов'язань ПП «ДНІПРОТАРА»за договором овердрафту між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 74.35/11-ДП1 від 07 вересня 2011 року (а.с.66-67).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до умов договору про надання овердрафту №74.35/11-М551 07 вересня 2011 року позивач зобов'язувався надати відповідачу ПП «ДНІПРОТАРА»кредит в зазначеній сумі, а відповідач ПП «ДНІПРОТАРА», в свою чергу, зобов'язувались повернути кредит, в обумовлений договором строк, сплатити обумовлені відсотки.
Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти, відповідачі своєчасно суму кредиту не повертають, обумовлені договором відсотки не сплачують.
Таким чином, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання овердрафту № 74.35/11-М551 07 вересня 2011 року в сумі 157945грн.57коп., з яких: сума заборгованості по кредиту -143280грн.94коп., сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом -8590грн.95коп., сума пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитом -6073грн.68коп.
Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1686грн.76коп. Всього таким чином стягненню підлягає сума в розмірі 159 632грн.33коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «ДНІПРОТАРА» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором про надання овердрафту № 74.35/11-М551 07 вересня 2011 року в сумі 157945грн.57коп., з яких: сума заборгованості по кредиту -143280грн.94коп., сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом -8590грн.95коп., сума пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитом -6073грн.68коп., на повернення судових витрат -1686грн.76коп., а всього 159 632грн.33коп.
Строк апеляційного оскарження рішення -10 днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.
Суддя