гіналом
Справа №2а-2984/11р.
Іменем України
17 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ молодшого сержанта міліції Стьопіна Микити Андрійовича «Про скасування постанови», -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1№290441 від 25 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 25 січня 2011 року близько 19год. 00хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 2107»державний номерний знак «НОМЕР_1», на пр. Правди проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.8.7.3(е) ПДР України, у зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 430грн. Вважає, що ця постанова винесена з порушеннями вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в поданій до суду заяві позов не визнав, просив відмовити в задоволенні та розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 25 січня 2011 року ІДПС БДПС ВДАІ молодшим сержантом міліції Стьопіним Микитою Андрійовичем було винесено постанову у відношенні позивача, згідно якої позивач 25 січня 2011 року близько 19год. 00хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 2107»державний номерний знак «НОМЕР_1», на пр. Правди проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.8.7.3(е) ПДР України (а.с.4).
Цією постановою від 25 січня 2011 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу ст.245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Спростуванню викладеного в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 не привів, а в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення серії АЕ1№348424, складеного на місці скоєння позивачем правопорушення, і який відповідно до ст.251 КУпАП також є доказом, останній свою провину в порушенні ПДР не заперечував, пояснень на своє виправдання не надав.
Таким чином підстав для визнання оскарженої постанови незаконною суд не вбачає, а отже немає підстав і для скасування такої постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд -
В задоволені позову ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ молодшого сержанта міліції Стьопіна Микити Андрійовича «Про скасування постанови» - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: