Дело № 102/1239/2012
Производство № 1/102/108/2012
27.07.2012 года Армянский городской суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего судьи - Шестаковской Л. П.,
при секретаре - Усиковой А.А.,
с участием: прокурора - Дмитриева А.В.,
подсудимого - ОСОБА_1,
потерпевшего - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Армянске АР Крым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Скопиевка Добровеличковского района Кировоградской области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 28.04.2012 года Армянским городским судом по ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года в порядке ст. 75 УК Украины и с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 76 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1, будучи ранее судимым за совершение преступления против собственности, судимость в отношении которого не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 23 мая 2012 года около 21 часа через незапертую калитку проник на территорию домовладения АДРЕСА_2 в г. Армянске, где из незапертого сарая тайно похитил 240 куриных яиц общей стоимостью 240 гривен, две пилы по цене 20 гривен за штуку, велосипед «Украина»стоимостью 520 гривен, а также ведро, не представляющее для потерпевшего ОСОБА_2 материальной ценности. Незаконно завладев чужим имуществом, ОСОБА_1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 800 гривен.
Согласно предъявленного обвинения указанное преступление ОСОБА_1 совершил совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя с ним совместно и по предварительному сговору.
Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, а именно: признавая время, место, способ проникновения на территорию чужого домовладения, а также обстоятельства проникновения им в чужой сарай, признавая количество, ассортимент и стоимость похищенного чужого имущества, он категорически отрицает совершение инкриминируемого ему деяния совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя с ним совместно и по предварительному сговору. ОСОБА_1 показал, что он действительно перед тем, как совершать кражу, предложил лицу без определенного места жительства ОСОБА_5, которого он неоднократно встречал на автовокзале, помочь ему перенести, якобы заработанное им имущество, пообещав ОСОБА_5 за это покормить его и дать выпить. Тот согласился, пошел вместе с ним, однако на территорию домовладения ОСОБА_2 ОСОБА_5 не заходил, а просто ждал его за калиткой на улице, даже не наблюдая за окружающей обстановкой. ОСОБА_1 утверждает в суде, что он даже не говорил ОСОБА_5 о том, что он готовится совершать кражу или её совершил, настаивает на том, что кражу чужого имущества он совершил один при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что во второй половине мая 2012 г. он нанялся работать на подворье гражданина ОСОБА_2, проживающего по АДРЕСА_2 в г. Армянске (пилил дрова, убирал послед и собирал куриные яйца в курятнике и т.д., иногда по просьбе хозяина или его сына ездил в магазин за водкой на их велосипеде). В какой-то из дней сын хозяина ОСОБА_8 начал говорить ему о том, что он плохо работает, что назавтра на его месте будет другой, по окончанию же этого рабочего дня ему не заплатили за работу и он ушел домой с обидой. 23 мая 2012 года в вечернее время примерно около 21 часа на автостанции г. Армянск он встретил своего знакомого ОСОБА_5, являющегося лицом без определенного места жительства, и предложил ему помочь перенести заработанное им имущество, на что ОСОБА_5 согласился. Вместе с ОСОБА_5 он пошел на АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2 Он знал расположение подсобных помещений на территории домовладения и знал, что из сарая можно украсть куриные яйца. Через боковую калитку, которая была не заперта, он один зашел на территорию домовладения. Во дворе была привязана большая собака, но она не лаяла на него, так как знала его. Через огород он прошел на задний двор, где через незапертую дверь зашел в сарай. В сарае было темно, но он помнил расположение полок в сарае, где лежали куриные яйца, а именно: 3 лотка с яйцами по 30 штук в каждом, а также лежали яйца и насыпью, количество которых не считал. На полу он взял ведро, в которое переложил яйца. Однако, все яйца в ведро не поместились, тогда он нашел пакет и сложил в него оставшиеся яйца. Кроме того, с полки он взял две пилы по дереву и все это вынес за калитку, где его ждал ОСОБА_5 Затем он вернулся во двор домовладения и взял велосипед, который также находился в сарае у стены, и выкатил этот велосипед также за пределы домовладения. После этого они с похищенным им имуществом пошли в сторону автостанции: он нес ведро, пакет с яйцами и пилы, а ОСОБА_5 рядом с ним катил велосипед. Придя на автостанцию он за 50 гривен продал ведро яиц мужчине по кличке «ОСОБА_7», работающему в кафе «Шашлычная». Пока он продавал яйца, ОСОБА_5 вместе с велосипедом куда-то исчез и он больше его не видел. Оставшиеся в пакете яйца, две пилы и ведро он продал незнакомой женщине на автостанции примерно за 20 гривен, а вырученные деньги он потратил на личные нужды.
ОСОБА_1 утверждает в суде, что преступление он совершил от обиды на хозяина и его сына, которые не рассчитались с ним за выполненную им работу. На тот момент он думал, что наказывает их, а фактически наказал сам себя, о содеянном он сожалеет, раскаивается, гражданский иск потерпевшего на сумму 800 грн. он признает в полном объеме и не оспаривает его.
Потерпевший ОСОБА_2 показал, что он проживает по адресу АДРЕСА_2, занимается выращиванием кур, в связи с чем на заднем дворе в сарае он складывает яйца. В период времени с 23.05.2012 года по 26.05.2012 года он находился в больнице на лечении, не обращал внимание на находящееся в сарае имущество. 26.06.2012 года он зашел в сарай и обнаружил, что на полках пропали куриные яйца в количестве 240 штук, которые находились в лотках и насыпью, общей стоимостью 240 гривен, также пропал велосипед «Украина»стоимостью 520 гривен и две пилы по дереву общей стоимостью 40 гривен (по 20 грн. каждая). Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 800 гривен. В краже он сразу же заподозрил ОСОБА_1, который ранее у него работал, поскольку территория домовладения охраняется собакой, а ОСОБА_1 был вхожим во двор и поэтому собака могла его пропустить и не лаять на него. Факт не проведения расчета с ОСОБА_1 за выполняемую им на его дворе работу ОСОБА_2 отрицает. Заявленный им гражданский иск на сумму 800 грн. просит удовлетворить, взыскав в его пользу указанную сумму с ОСОБА_1
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что в вечернее время примерно в конце мая он находился в кафе на территории автостанции, где помогал своей матери. В это время к нему обратился подсудимый, которого он ранее неоднократно видел на территории автостанции г. Армянска. Подсудимый предложил ему купить куриные яйца, находившиеся в ведре, пояснив, что они принадлежат ему, что он их заработал. Он согласился и купил все имевшиеся в ведре куриные яйца примерно за 40 грн. (ведро было не полное).
Кроме частично признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемой ему кражи подтверждается и материалами дела: заявлением ОСОБА_2 о краже (л.д. 5), явкой с повинной ОСОБА_1 (л.д. 12) протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_6 (л.д. 19), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 23), которыми подтверждается непосредственная причастность подсудимого ОСОБА_1 к совершению кражи 240 яиц, 2-х пил и одного велосипеда «Украина»из подворья гражданина ОСОБА_2, расположенного по адресу г. Армянск, АДРЕСА_2, имевшей место 23.05.2012 г. в вечернее время.
Анализируя совокупность доказательств, исследованных в суде, исходя из объема предъявленного, поддержанного и частично признанного в суде обвинения, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_1 действительно совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины -тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище, совершенное повторно.
Такой инкриминируемый подсудимому ОСОБА_1 квалифицирующий признак, как совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, суд считает необходимым исключить из обвинения в связи с его недоказанностью, поскольку ОСОБА_1 совершение им кражи по предварительному сговору с иным лицом категорически отрицает в суде, а иных надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих указанный квалифицирующий признак, в материалах дела нет и обвинением суду представлено не было. Принимая решение об исключении из обвинения квалифицирующего признака «совершение кражи по предварительному сговору группой лиц»суд исходит из положений ст. 62 Конституции Украины, предусматривающих, что все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу. При этом суд обращает внимание на то, что исключение указанного выше квалифицирующего признака из обвинения не влияет на квалификацию совершенного подсудимым ОСОБА_1 преступления.
Как личность подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 55), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.51), но состоит на диспансерном учете у врача нарколога с 2000 г. (л.д. 52), ранее судим 28.04.2012 года Армянским городским судом по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года в порядке ст. 75 УК Украины и с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 76 УК Украины, совершил преступление в период отбывания уголовного наказания с испытанием, тем самым не выдержав этого испытания.
При назначении наказания в порядке ст.ст. 65-67 УК Украины суд учитывает личность подсудимого, степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно ст. 12 УК Украины совершенное подсудимым деяние относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, а также его искреннее раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Суд считает необходимым за совершенное преступление назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 185 УК Украины. В силу ч.1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию надлежит частично присоединить не отбытое подсудимым наказание по предыдущему приговору, определив тем самым окончательное наказание.
Оснований для повторного применения к подсудимому ст.ст. 75, 76 УК Украины суд не находит.
Срок наказания подсудимому следует исчислять со дня нахождения его под стражей по данному делу, то есть - с 30.05.2012 г.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 на сумму 800 гривен, в полном объеме признанный подсудимым, следует удовлетворить, взыскав указанную сумму с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2
Вещественных доказательств по делу нет, судебных издержек не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323 -324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.
По правилам части 1 ст. 71 УК Украины к назначенному ОСОБА_1 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Армянского городского суда от 28.04.2012 г. по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и окончательно ему к отбыванию определить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 30 мая 2012 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 800 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Армянский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора в тот же срок.
Судья _______________