Провадження № 22-ц2090\3814\2012 р. Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2-672\11 р. Библів С.В.
Категорія : про відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
11 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Швецової Л.А.
суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.
при секретарі - Колісник Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго»
на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2012 року
по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі 16473 грн. 94 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго»про визнання Акту виявленого порушення Правил користування електроенергією для населення недійсним , -
У квітні 2011 року АК «Харківобленерго»звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16473 грн. 94 коп. у відшкодування збитку за порушення Правил користування електричною енергією; державне мито у розмірі 51 грн.; витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався не те, що ОСОБА_2, що є абонентом АК «Харківобленерго»в порушення Правил користування електричною енергією, застосував приховану проводку до прибору обліку електричної енергії. У зв'язку з чим електрична енергія споживалась але не враховувалась лічильником споживання електричної енергії.
У відповідності до Правил користування електричною енергією в присутності ОСОБА_3 29 березня 2011 року було складено відповідний Акт.
Відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнав та звернувся до суду з зустрічною позовною завою, в якій просив визнати недійсним Акт порушення від 29 березня 2011 року складений АК «Харківобленерго».
В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилався на те, що Акт від 29 березня 2011 року АК «Харківобленерго»було складено з порушенням «Правил користування електричною енергією для населення»затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме зазначений Акт було складено у присутності ОСОБА_3, яка не є а ні споживачем електричної енергії, а ні членом сім'ї споживача.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2012 року позовні вимоги АК «Харківобленерго»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі 16473 грн. 94 коп. -залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго»про визнання Акту виявленого порушення Правил користування електроенергією для населення недійсним -задоволено повністю.
Визнано Акт виявленого порушення Правил користування електричною енергією для населення за № 02-00711 від 29.03.2011 року, складений працівниками АК «Харківобленерго»за адресою АДРЕСА_1, - недійсним. Стягнуто з АК «Харківобленерго»на користь ОСОБА_2 понесені останнім витрати при подачі зустрічного позову у вигляді судового збору у сумі 214 грн. 60 коп.
В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго», посилаючись на безпідставність позову, неповне з'ясування та невідповідність висновку суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог норм процесуального права, рішення суду просить скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги АК «Харківобленерго»- задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню та ухвалення нового з наступних підстав.
Відмовляючи позивачу АК «Харківобленерго» у задоволенні вимог про відшкодування шкоди з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів в обґрунтування того, що відповідачі порушили Правила користування електричною енергією та безобліково споживали електричну енергію. Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання акту виявленого порушення недійсним, районний суд виходив з того, що ОСОБА_2 отримав примірник акту тільки через декілька днів і не мав змоги приймати участь у засіданні комісії.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна оскільки він дійшов їх без повного й всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у справі доказів.
Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК, статтями 24-27 Закону України « Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення. Затвердженими постановою кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визнання обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.
Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що 21.04.2008 року між ОСОБА_2 та АК «Харківобленерго»було складено договір на користування електричною енергією.
Згідно ст. 611 ЦК у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачається,що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією.
29 березня 2011 року працівниками Первомайського РВЕ АК «Харківобленерго» був складений акт порушення Правил користування електричною енергією для населення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та було виявлено сховану проводку до прибору обліку електричної енергії, при включенні навантаження в розетки ( обігрівача, водонагрівача, телевізорів), а саме індикатор лічильника не фіксує навантаження -електрична енергія споживалась, але не враховувалась електричним лічильником.
Крім цього факт порушення Правил підтверджується актом перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення» від 29.09.2011 року № 507 відповідно до якого у присутності ОСОБА_2 сховано проводку було демонтовано.
Відповідно до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією сума збитків встановлена у розмірі 16473,94 грн.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги АК «Харківобленерго»підлягають задоволенню частково, а саме сума 16473,94 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 з яким було укладено договір.
З ОСОБА_3 спричинені збитки стягненню не підлягають, оскільки належних та допустимих доказів в обґрунтування того, що вона є співвласником квартири, або зареєстрована за вищезазначеною адресою в судове засідання надано не було.
Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання акту недійсним, судова колегія приходить до висновку, що вказаний позов задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 відмовилася від підписання Акту про порушення 29 березня 2011 року, про що було вказано в примітці і підтверджується підписами трьох представників енергопостачальника. Що стосується повідомлення про проведення засідання комісії, то посилання позивача по зустрічному позову на той факт. що він не був повідомлений про час та місце засідання комісії, судова колегія вважає безпідставними, оскільки в акті про порушення від 29 березня 2011 року вказано, що засідання буде проводитися 31.03.2011 року та копія акту була надана ОСОБА_3, а також копія протоколу засідання була направлена ОСОБА_2 06.04.2011 року.
Також судова колегія вважає, що акт про порушення не може бути у передбаченому законом порядку бути визнаний недійсним, оскільки підставою для стягнення збитків є рішення комісії, і акт про порушення не є правочином,який в судовому порядку може бути визнаний недійсним.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Усупереч вимогам ст. ст. 212, 213 ЦПК України висновки суду не ґрунтуються на доказах.
Суд визнав установленими ті обставини, які не підтверджені належними доказами.
На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги АК «Харківобленерго»підлягають задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго»задовольнити.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2012 року скасувати.
Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» на відшкодування збитків суму 16473,50 грн., судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
В частині стягнення збитків з ОСОБА_3 відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго»про визнання Акту виявленого порушення Правил користування електроенергією для населення недійсним відмовити.
Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили
Головуючий:
Судді: