Провадження № 22ц/2090/3631/2012 Головуючий 1 - інстанції -Наумова С.М.
Справа № 4 c- 77/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія -скарга на дії ДВС
18 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.
- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі - Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 березня 2012 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області , заінтересована особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов'язання державного виконавця здійснити виконання виконавчого документу,-
ПАТ «ОТП Банк»звернувся зі скаргою, в якій просив визнати дії ДВС, а саме винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 08 червня 2011 року у виконавчому провадженні № 20998444 незаконними та скасувати вказану постанову. Також просив зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ( нині відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області.) виконати виконавчий документ -виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк»заборгованості за кредитним договором CM-SME 700/91/2008 у розмірі 736591,43 доларів США та судових витрат в розмірі 1950 грн.
В обґрунтування скарги посилався на те, що 18 січня 2010 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк»заборгованості за кредитним договором CM-SME 700/91/2008 у розмірі 736591,43 доларів США та судових витрат в розмірі 1950 грн. На виконання рішення, яке набрало чинності 28 січня 2010 року, видані виконавчі листи.
Заява про примусове виконання виконавчих листів подана до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області. Виконавче провадження було відкрито, здійснено опис та арешт належного боржнику майна, яке знаходиться в іпотеці АТ «ОТП Банк».
19 липня 2011 року АТ «ОТП Банк»отримало поштою постанову від 08 червня 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»з посиланням на те, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 25 січня 2011 року майно ФОП-ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під арешту, та накладення нових арештів чи інших обмежень не допускається.
Вважає, що такі дії ДВС є незаконними та суперечать ст. 12, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 14 ЦПК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 березня 2012 року скарга ПАТ «ОТП Банк»задоволена. Визнано незаконними дії державного виконавця примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08 червня 2011 року у виконавчому провадженні № 20998444. Скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 08 червня 2011 року у виконавчому провадженні № 20998444. Зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження № 20998444 та здійснити примусове виконання виконавчого документу -виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова № 2-1013/2010 від 22 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк»заборгованості за кредитним договором CM-SME 700/91/2008 у розмірі 736591,43 доларів США, судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн.
В апеляційній скарзі Відділ ( підрозділ) примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Харківській області просить ухвалу суду скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали не прийнята до уваги постанова господарського суду Харківської області № Б-50/224-10 від 23 грудня 2010 року, якою ФОП ОСОБА_4. визнана банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовані арешти, накладені на майно боржника і зазначено, що накладення нових арештів чи вчинення інших обмежень щодо розпорядження майном боржника не допускається.
Ухвалою цього ж суду від 25..01.2011 року роз»яснено п.3 резолютивної частини постанови від 23.12.2010 року таким чином, що виконавчі провадження, які знаходяться у Відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції , відкриті стосовно фізичної особи ОСОБА_4, підлягають закінченню на підставі п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а майно боржника -підлягає звільненню з під арешту.
Вказує, що стягувачу необхідно пред'явити виконавчий документ до ліквідатора.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги судова колегія доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ПАТ «ОТП Банк», виходячи з наступного.
Відповідно до ст.383, ч.2 ст.384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено його права чи свободи.
Судовим розглядом встановлено, що постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області від 21.08.2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова 22.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк»736591,43 дол. США заборгованості за кредитним договором, 1700,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 10.01.2011року державним виконавцем складений акт опису та арешту належного боржнику майна: нежитлових приміщень в будинку №2/2 на майдані Конституції в місті Харкові.
Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області від 08 червня 2011 року вищевказаний виконавчій документ повернуто стягувачу з посиланням на те, що все майно, яке належить боржнику, відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 25.01.2011 року підлягає звільненню з під арешту і накладення нових арештів чи вчинення інших обмежень щодо розпорядження майном боржника не допускається, що виключає можливість виконання виконавчого документу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.37, 47 ЗУ України «Про виконавче провадження»( в редакції від 04.11.2010 року) виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.
Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а також у разі наявної встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Про повернення стягувачу виконавчого документу та авансового внеску державний виконавець виносить постанову с обов»язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.
З матеріалів справи убачається, що постановою господарського суду харківської області від 23.10.2010 року у справі № Б-50/224-10 фізичну особу ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовані арешти,накладені на майно боржника ( в тому числі податкову заставу інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, а саме накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном боржника не допускається.
Ухвалою цього ж суду від 25.01.2011 року роз»яснино п.3 резолютивної частини постанови від 23.12.2010 року наступним чином: виконавчі провадження, які знаходяться у Відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції , відкриті стосовно фізичної особи ОСОБА_4, підлягають закінченню на підставі п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а майно боржника -підлягає звільненню з під арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
За таких обставин судова колегія вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що дії державного виконавця з повернення виконавчого листа стягувану не відповідали вимогам закону і що він був зобов»язаний проводити дії щодо виявлення та реалізації належного боржнику майна, а також звертати стягнення на його доходи .
Посилання суду на те, що постановою апеляційного господарського суду Харківської області від 06.09.2011 року скасовано постанову господарського суду Харківської області про визнання фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 банкрутом і провадження у справі № Б-50/224-10 припинено не впливає на висновок судової колегії, оскільки вказана постанова винесена після оскаржуваної постанови державного виконавця.
Вказане судове рішення не могло бути визнано підставою для визнання незаконними дій державного виконавця, проте надає стягувачу можливість повторно подати виконавчий документ до виконання у відповідності до приписів ч.3 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження».
З огляду на наведене судова колегія вважає, що оскаржувані дії державного виконавця не суперечили вимогам закону і не порушили права заявника, в зв»язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319,324 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 березня 2012 року скасувати і відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на дії підрозділу ( нині Відділу) примусового виконання рішень Відділу (нині Управління) державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов'язання державного виконавця здійснити виконання виконавчого документу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя -
Судді колегії -