Провадження № 22-ц/2090/4997/2012 Головуючий 1 - інстанції -Сорока О.П.
Справа № 2-2814/11 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія -договірні
24 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.
Суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі - Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»про визнання договору кредиту недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-
У жовтні 2011 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16535,90 грн. за кредитним договором б/н від 04 березня 2008 року та судовий збір у розмірі 165,36 грн. та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 04 березня 2008 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором не виконав. Станом на 31 серпня 2011 року відповідач має заборгованість -16535,90 грн., яка складається з наступного: 7783,53 грн. -заборгованість за кредитом; 7488,76 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. -штраф ( фіксована частина ); 763,61 грн. -штраф (процентна складова).
У листопаді та грудні 2011 року ОСОБА_4 подавав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати договір кредиту недійсним, стягнути матеріальну та моральну шкоду з Банку.
В обґрунтування позову зазначав, що письмового договору кредиту з ним не укладалось, а також його дружина не надавала письмову згоду на отримання ним кредиту, тому Банком було порушено вимоги чинного законодавства, внаслідок чого він сплатив Банку суму, що перевищує отримані кошти за кредитом та просить стягнути збитки у подвійному розмірі переплаченої суми 4432 грн. та моральну шкоду 2000 грн.; судові витрати в розмірі 196,20 грн.
Позивач надав заперечення проти зустрічної позовної заяви в яких зазначав, що ОСОБА_4 в заяві на видачу кредиту надав згоду на те, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.
Відповідно до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання за договором.
У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 має заборгованість у розмірі 16535 грн. 90 коп.
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 червня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором у сумі 16535,90 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судові витрати у розмірі 285,36 грн. Зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким визнати договір кредиту недійсним, відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»понесені збитки у подвійному розмірі -5432 грн.; моральну шкоду -2000 грн.; судовий збір в розмірі 220,30 грн.
Вважає, що судом не повністю з'ясовані обставини справи, що мають істотне значення, докази надані ним не оцінені та проігноровані.
Так, відповідач посилається на укладений договір, у якого відсутній реєстраційний, власний, банківський номер. Даний факт суперечить навіть простому діловому документообігу, не кажучи про найбільшу фінансову установу. Ця обставина була проігнорована судом.
Крім того, посилання відповідача на невиконання ним зобов'язань за договором кредиту необгрунтовано, за відсутності такого договору
Також у рішенні вказується, що він був ознайомлений з кінцевою сумою кредиту, між тим це не відповідає дійсності, оскільки побачив розрахунок лише при отриманні повідомлення про відкриття провадження по даній цивільній справі.
Виходячи з винесеного судом рішення випливає, що аргументи відповідача судом прийняті як спочатку вірними і не підлягають доведенню, що суперечить ст. 60 ЦПК України, проте його докази судом проігноровані.
Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню.
Ухвалюючи рішення про задоволення основного позову , суд першої інстанції виходив з того, що в результаті неналежного виконання умов кредитного договору станом на 31 серпня 2011 року ОСОБА_4 має заборгованість 16535 грн. 90 коп., яка складається з 7783,53 грн. -заборгованість за кредитом; - 7488,76 грн. -заборгованість за процентами за користування кредитом; - 1263,61 грн. -штрафи (500 грн. -фіксована частина, 763,61 -процентна складова). Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд зазначив, що вимоги ОСОБА_4 не відповідають діючому законодавству, матеріальна і моральна шкода не доведена.
З таким висновком суду, судова колегія погоджується частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
З огляду на це, рішення суду підлягає зміні в частині стягнення суми штрафу 500 грн., що передбачена договором в твердій сумі і вимоги позивача про стягнення цієї суми не підлягають задоволенню, як такі що не відповідають вимогам закону.
Що стосується рішення суду в частині стягнення заборгованості по кредиту, процентах і штрафу у відсотках від суми заборгованості, а також відмови у задоволенні зустрічного позову , то суд правильно дійшов висновку про задоволення позову з яким погоджується суд апеляційної інстанції.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 4 березня 2008 року звернувся з заявою до ПАТ КБ «Приватбанк»про отримання кредиту в сумі 8000 грн.
Відповідно до ст..ст. 525,526,530 ЦК України , зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідач порушив умови кредитного договору, не виконував належним чином у обумовлені строки зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів.
Згідно розрахунку наданого банком ОСОБА_4 було сплачено 11318 грн. 17 коп., які пішли на погашення процентів на поточну заборгованість (30%) і суму кредиту, але цих коштів було не достатньо для погашення процентів на прострочену заборгованість (60%).
Так, заборгованість за процентами на поточну заборгованість складає 18 грн. 76 коп., тоді як на прострочену 7470 грн. , всього (7470+18,76) = 7488,76 грн. (а.с.4-5).
Заборгованість за кредитом складає 7783,53 грн.
Згідно п.8.6 Умов і Правил…. Передбачено нарахування штрафу у розмірі 5 % від суми позову (7783,53 +7488,76) = 15272,29 х5% =763,61 грн.
Таким чином, суд правильно задовольнив позов в частині стягнення заборгованості за кредитом 7783,53 грн., за процентами 7488,76 грн. і штраф 763 ,61 грн.
Що стосується зустрічного позову, то посилання на відсутність кредитного договору і умов повернення коштів спростовуються матеріалами справи.
Згідно заяви ОСОБА_4 надав згоду на те, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг (а.с.6)..
Матеріали справи містять Умови і Правила надання банківських послуг, а також довідку про умови кредитування з використанням кредитки (а.с.7-8).
Згідно довідки про умови кредитування процентна ставка в місяць на залишок поточної заборгованості складає 2,5 % (30% річних), процентна ставка в місяць на суму простроченої заборгованості 5% (60% річних) (а.с.69,101).
Зі змісту довідки вбачається, що ОСОБА_4 з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна «Голд міні»і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений під підпис 4 березня 2008 року.
Також помилковим є твердження відповідача про недотримання при укладенні кредитного договору вимог ст..65 СК України.
Положення ст..65 СК регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.
Крім того, звертаючись із позовними вимогами про визнання угоди про надання кредиту недійсною, ОСОБА_4 не навів жодної із підстав , передбачених ЦК України для визнання угоди недійсною.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.
Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.
При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.
Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Матеріали справи не містять доказів зустрічних позовних вимог, а саме , що в результаті протиправних дій банку цивільні права ОСОБА_4 зазнали зменшення або ліквідації і це позбавило його можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.
Правовідносини між сторонами виникли виключно за умов волевиявлення обох сторін. Настання негативних наслідків для ОСОБА_4 стало можливим лише у зв'язку із неналежним виконанням ним взятих на себе обов'язків.
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - відповідач суду не надав.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308,309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -задовольнити частково.
Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 червня 2012 року змінити в частині стягнення штрафу 500 грн.
В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_4 про стягнення штрафу 500 грн. -відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя -
Судді колегії -