Справа № 2033/364/2012 Головуючий 1-ї інстанції:
Провадження: №11/2090/1655/2012 р. Трофімов В.С.
Категорія: ч. 1 ст.286 КК України Доповідач: Чопенко Я.В.
17 липня 2012р. м. Харків
Коллегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Чопенко Я.В.,
суддів - Быкової Л.П., Снігірьової Р.І.,
за участю прокурора - Кочетова В.Ю.,
представника цивільного
відповідача - ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши кримінальну справу за апеляцією цивільного відповідача ДП «Електроважмаш»на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова от 19 березня 2012 г. про залишення цивільного позову ОСОБА_3 без розгляду ,
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначено показання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів громадян -5100,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволений частково, відшкодовано з приватного акціонерного товаритсва «Страхова компанія «Брокбізнес»»на користь ОСОБА_3 2033 гривні 12 копійок, в рахунок відшкодування нанесеного матеріального збитку, 2550, 00 гривень в рахунок відшкодування нанесеної моральної шкоди, відшкодовано з державного підприємства «Електротяжмаш»»на користь ОСОБА_3 11450, 00 гривень, в рахунок відшкодування ненесеної матеріальної шкоди.
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 30.06.2011 року зазначений вирок був залишений без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.12.2011 року вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 року та ухвала колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 30.06.2011 року в частині розв'язання цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди були скасовані, а справа в цій частині була направлена на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
19.03.2012 року суд пешої інстанції виніс постанову про залишення цивільного позову ОСОБА_3 без розгляду.
На зазначену постанову цивільним відповідачем ДП «Електротяжмаш»подана апеляція, в якій міститься прохання про скасування постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2012 року про залишення цивільного позову ОСОБА_3 без розгляду та направлення справи на новий судовий розгляд в частині вирішення цивільного позову.
Апелянт обґрунтовує свою апеляцію порушенням норм КПК України судом першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного відповідача, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволеню, з наступних підстав.
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.12.2011 року вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 року та ухвала колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 30.06.2011 року в частині розв'язання цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди були скасовані, а справа в цій частині була направлена на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
При цьому суд касаційної інстанції в своїй ухвалі вказав, що в порушення вимог ст.ст. 324, 328 КПК України, суд першої інстанції зобов'язав ДП «Електротяжмаш», до якого позовні вимоги ОСОБА_3 в останній редакції позову не пред'являлися, відшкодувати моральну шкоду. (т.с.1, л.с. 292-294, 370-371)
Відповідно до вимог ст.399 КПК України, вказівки суду касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Суд першої інстанції зазначену вимогу КПК України проігнорував.
В матеріалах справи відсутні будь-які данні, які б підтверджували виклик до суду цивільного відповідача по справі.
Зазначені порушення норм КПК України судова колегія визнає суттевими.
Посилання суду першої інстанції, в постанові, на ст.328 КПК України необґрунтоване, так як при таких обставинах, справа в частині вирішення цивільного позову повинна бути розглянута в порядку, передбаченому нормами ЦПК України.
Відповідно до ст.107 ЦПК України, всі спори, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними судами.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, у зв'язку із тим, що судом були порушені принцип безпосередньості та змагальності процесу, суттево порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування постанови, як незаконної, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію цивільного відповідача, а постанову скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в частині вирішення питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію цивільного відповідача задовольнити.
Постанову Фрунзенського районного суду м. Харькова від 19 березня 2012 г. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в частині розв'язання цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, в порядку цивільного судочинства, в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді: