04 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Пилипчук Н.П.
суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,
при секретарі: Асєєвій В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2012 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», третя особа Приватний нотаріус Харківського Міського нотаріального округу Харківської області Кошель Тетяна Владиславівна про визнання угоди недійсною, -
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2012 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до АКБСР «УКРСОЦБАНК», третя особа Приватний нотаріус Харківського Міського нотаріального округу Харківської області Кошель Тетяна Владиславівна про визнання угоди недійсною вирішено вважати неподаною та повернути позивачу.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення районний суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не сплатив судовий збір.
Між тим, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до АКБСР «УКРСОЦБАНК» про визнання кредитного договору недійсним. При цьому посилається на порушення його прав як споживача фінансових послуг, зокрема гарантованих Законом України «Про захист прав споживача».
Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»у взаємозвязку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 дійшов висновку, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону «Про захист прав споживачів»у взаємозвязку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.
За таких обставин, у районного суду не було підстав залишати позовну заяву без руху з тих підстав, що позивачем, не було сплачено судовий збір, ухвала судді про повернення позову підлягає скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2012 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанці для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді: