06 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Пилипчук Н.П.
суддів: Криловой Т.Г., Кірсанової Л.І.,
при секретарі: Асєєвій В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа - Виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , Виконавчий комітет Харківської міської ради про поновлення порушеного права та вселення в житлове приміщення, зміну договору найму житлового приміщення, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, просять визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати останню знятися з реєстрації за вище вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що ОСОБА_4 без поважної причини не проживає в спірній квартирі з 1997 року та не сплачує комунальні послуги і всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення покладені тільки на них. Зазначають, що ОСОБА_4 у 1997 році добровільно залишила спірну квартиру та переїхала жити до свого чоловіка ОСОБА_6
ОСОБА_4 первісний позов не визнала, та в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить поновити їх порушене право, шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1, змінити договір найму в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати виконавчий комітет Харківської міської ради укласти із нею договір найму на кімнату - 16,0 кв.м. із включенням у склад сім'ї сина ОСОБА_5, 2000 р. народження, кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, комору - залишити в загальному користуванні.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування управляння служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, виконавчий комітет Харківської міської ради про поновлення порушеного права та вселення в житлове приміщення, зміну договору найму житлового приміщення -вирішено задовольнити частково, поновити ОСОБА_4 порушене право, шляхом вселення її до квартири АДРЕСА_1, в решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 року, ухвалити нове, яким їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилаються на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Посилаються на ті самі доводи, якими обґрунтовували свої позовні вимоги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 року в частині відмови їй у задоволенні позовних вимог про зміну договору житлового найму, в цій частині ухвалили нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що спірною є не приватизована трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1, що перебуває у комунальній власності, належить територіальній громаді м. Харкова. Спірна квартира має житлову площу - 43,7 кв.м., складається з 3-х кімнат, площею: 16,0 кв.м, 14,7 кв.м, 13,0 кв.м., кухні - 6,7кв.м., коридору -8,8кв.м., туалету - 1,1, ванної- 2,1кв.м., комори - 0,7кв.м.
Особовий рахунок відкритий на ОСОБА_1, в квартирі зареєстровано п'ять осіб: ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_2, син ОСОБА_3, донька ОСОБА_4, онук - ОСОБА_5.
Згідно рішення Виконавчого комітету Московської районної ради трудящих від 15.11.1972 року за № 235 ОСОБА_7 разом із сім'єю було надано квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується ордером на вселення за № 2079.
Рішенням Виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів від 14.10.1986 року №278/98 були змінені умови договору житлового найму на ім'я ОСОБА_8 на підставі ст.106 ЖК України в зв'язку зі смертю наймача ОСОБА_7
10.03.2011 року рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області за № 165, в зв'язку зі смертю ОСОБА_8, на підставі ст. 106 ЖК України було визнано наймачем ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його родини були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Судова колегія вважає, що відмовляючи у задоволені вимог про визнання ОСОБА_4 такою що втратила право користування житловим приміщенням, суд першої інстанції правильно взяв до уваги, що між сторонами склалися конфліктні відносини з приводу спірної квартири; судом правильно дана оцінка тим обставинам, що ще у березні 2011 року, в ході переоформлення особового рахунку на ОСОБА_1, до договору найму була включена ОСОБА_4, що свідчить про визнання на той час за нею права користування спірною квартирою.
За таких обставин, підстав для визнання ОСОБА_4 такою що втратила право користування спірною квартирою судова колегія не вбачає, оскільки вона не проживала у спірній квартирі із поважної причини. Оскільки ОСОБА_1 не визнавали за ОСОБА_4 право користування житловим приміщенням, її таке право підлягає захисту, обґрунтованими є позовні вимоги ОСОБА_4 про вселення Рішення суду першої інстанції в цих частинах залишається без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 про зміну умов договору найму та зобов'язання виконавчого комітету Харківської міської ради укласти з нею окремий договір найму, суд першої інстанції виходив з того, що у спірній квартирі відсутні кімнати, щоб задовольнити вимоги усіх користувачів із дотриманням їх частки жилої площі, що припадає їм у користування. Судова колегія вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального права.
ОСОБА_4 просить зобов'язати виконавчий комітет Харківської міської ради укласти із нею окремий договір найму на кімнату, однак з матеріалів справи, з письмових пояснень представника виконкому Харківської міської ради вбачається, що виконком Харківської міської ради не є юридичною особою, що питання про відкриття особових рахунків віднесено до компетенції КП «Жилкомсервіс».
Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс»участі у справі не брали.
За таких обставин, у задоволенні позову ОСОБА_4 про зміну договору житлового найму, про зобов'язання укласти із нею договір найму на кімнату необхідно відмовити, інакше буде вирішено питання про права та обов*язки осіб що не брали участі у розгляді цієї справи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є порушення норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 року змінити, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , Виконавчий комітет Харківської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення -скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий - Судді -