Дело №2034/1-642/2011
Производство № 1/2034/431/2012
27 июля 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Н.И. Ситбаталовой
при секретаре - Н.М. Руденко
с участием прокурора - Ю.А. Ростовцевой
адвоката - Р.Г. Бартош
представителя потерпевшего: - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Люботина Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на своем иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зерегистрированого по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: г. Харьков, ул. Добролюбова, 29, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
08 мая 2010 года около 19:30час ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем «Опель Омега», гос.номер. «НОМЕР_1», принадлежащим ОСОБА_4, двигался по подъездной автодороге к санаторию «Роща», со стороны санатория «Роща» Харьковского района Харьковской области в направлении к подъездной автодороге к аэропорту г. Харькова со стороны г. Киева. В пути следования, на перекрестке указанных автодорог, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Украины, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси -Эклипс» гос.номер. НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_5, который двигался по главной дороге в направлении п. Печосин Харьковского района Харьковской области со стороны аэропорта г. Харькова.
В результате данного дорожного происшествия водителю автомобиля «Мицубиси-Эклипс»ОСОБА_5 были причинены: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника по типу «хлыстовой»(частичное повреждение межостистых связок); тупая травма левого коленного сустава с повреждениями внутреннего мениска с болевым синдромом, приведшая к нарушению функции сустава, т.е. средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_3, который грубо нарушил п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины, где указано:
- п. 1.5: «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальные убытки. Лицо, которое создало такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, собственника дороги или уполномоченный ним орган»;
- п. 2.3: для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
- п. 10.1: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
- п. 16.11: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения».
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины признал частично и пояснил, что 08 мая 2010 года около 19:30час. он находился за рулем автомобиля «Опель», на котором двигался по подъездной автодороге к санаторию «Роща». На переднем пассажирском сидении данного автомобиля сидела ОСОБА_7, на заднем сидении находились дети ОСОБА_6 и ОСОБА_2. Приблизившись к перекрестку подъездной автодороги к аэропорту г. Харькова, он остановился и посмотрел по сторонам и, убедившись, что не создает помех транспортным средствам, которые двигались по главной дороге, начал совершать маневр поворота налево. После совершения данного маневра и проехав несколько метров, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От данного удара автомобиль «Опель»несло юзом 100-150метров.
Несмотря на не признание вины ОСОБА_3, его вина подтверждается всеми собранными по делу доказательствами:
- потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 08 мая 2010 года около 19:30 час он двигался на автомобиле «Мицубиси» по подъездной автодороге к аэропорту г. Харькова со стороны п. Высокий Харьковского района Харьковской области в сторону п. Песочин Харьковского района Харьковской области, со скоростью 80-90км/час. В пути следования со второстепенной подъездной автодороги к санаторию «Роща»с колоны автомобилей, двигающейся во встречном направлении, выехал автомобиль «Опель», который поворачивал налево в сторону п. Песочин Харьковского района Харьковской области. Однако автомобиль «Опель»не успел выровняться в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля «Мицубиси»с задней частей автомобиля «Опель». Просит взыскать с ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 95000,00грн и моральный вред в сумме 20000,00грн;
- свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в мае 2010 года он двигался по окружной автодороге в направлении п. Высокий Харьковского района Харьковской области. Подъезжая к перекрестку подъездной автодороги к аэропорту г. Харькова и подъездной автодороги к санаторию «Роща», увидел, что со второстепенной дороги начал резко выезжать автомобиль «Опель», при этом не предоставил преимущество автомобилю «Мицубиси», который двигался по главной дороге в сторону п. Песочин Харьковского района Харьковской области, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомашин;
- свидетель ОСОБА_9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8;
- свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 08 мая 2010 года около 19:30час. двигался по подъездной автодороге к аэропорту г. Харькова со стороны п. Высокий Харьковского района Харьковской области в сторону п. Песочин Харьковского района Харьковской области. В пути следования, на перекресте вышеуказанной автодороги и подъездной автодороги к санаторию «Роща», увидел автомобиль «Мицубиси»красного цвета, у которого была разбита передняя часть. После чего, он, ОСОБА_10, остановился, помог водителю автомобиля «Мицубиси»выбраться из машины и отвез его в больницу;
- свидетель ОСОБА_7 на следствии пояснила, что 08 мая 2010 года около 19:30 час. находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Опель», которым управлял ОСОБА_3, на заднем сидении автомобиля находились дети последнего: ОСОБА_8 и ОСОБА_2. Они двигались по подъездной автодороге к санаторию «Роща»в направлении подъездной автодороги к аэропорту г. Харькова. Подъехав к перекрестку указанных дорог, автомобиль остановился, но так как она не является водителем, за дорогой не следила. После того, как автомобиль «Опель»выехал на главную дорогу произошло столкновение. Как это произошло она не видела.
(л.д. 49)
- эксперт ОСОБА_6 пояснил, что заключение автотехнической экспертизы от 06.09.2010 года за № 541 подтверждает. Исходя из схемы при осмотре места ДТП был зафиксирован след юза 35,5метра. Указанный след располагался как на проезжей части, так и за ее пределами. Какая-либо величина, которая бы позволила установить величину данного следа на проезжей части, а также за ее пределами отсутствует. Имеется лишь общая длина. Следовательно, установить скорость движения автомобиля «Мицубиси» исходя из величины данного следа, не предоставляется возможным. Если исходить из того, что данный след был полностью оставлен на проезжей части и автомобиль «Мицубиси»был остановлен в результате блокировки одного из колес данного автомобиля, то скорость движения последнего, исходя из величины данного следа, не будет превышать скорость движения, которая была указана в постановлении, исходя из показаний водителя ОСОБА_5 Данный след не имеет размерных привязок, которые бы позволяли установить его положение относительно границ проезжей части по ее ширине. Проанализировав схему, исходные данные о скорости движения автомобиля «Мицубиси»был сделан вывод, что значение скорости движения «Мицубиси» в постановлении о назначении экспертизы являются состоятельным с технической точки зрения.
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2010 года, схемой к протоколу, из которого усматривается, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на подъездной дороге к аэропорту со стороны г. Киева.
(л.д. 16-21)
- протоколами осмотра и задержания транспортных средств от 09.05.2010 года ;
( л.д. 22-25)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.07.2010 года, схемой к протоколу, с участием ОСОБА_3, в ходе которого последний рассказал и показал механизм дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 08.05.2010 года;
(л.д. 52-54)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.07.2010 года, схемой к протоколу, с участием ОСОБА_5, в ходе которого последний рассказал и показал механизм дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 08.05.2010 года;
(л.д. 55-57)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.08.2010 года, схемой к протоколу, с участием ОСОБА_8, в ходе которого последний рассказал и показал механизм дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 08.05.2010 года;
(л.д. 60-62)
- постановлением о признании ОСОБА_5 потерпевшим;
(л.д 67)
- исковым заявлением ОСОБА_5;
(л.д. 70)
- постановлением от 27.09.2010 года о признании ОСОБА_5 гражданским истцом;
(л.д. 71)
-заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.08.2010 года за № 3407-ая/10, из выводов которой, следует, что у ОСОБА_5 в связи с событиями 8 мая 2010 года имела место закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника по типу «хлыстовой»(частичное повреждение межостистых связок), возникшая в результате резкого сгибания и разгибания в шейном отделе, что обычно возникает в условиях ДТП у лица находящегося за рулем, при резком торможении или остановке транспорта. Кроме того у ОСОБА_5 имела место тупая травма левого коленного сустава с повреждениям внутреннего мениска с болевым синдромом, приведшая к нарушению функции сустава. Травма левого коленного сустава образовалась в результате действия тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях данного ДТП, при ударе о выступающие части кабины автомашины. В настоящее время у ОСОБА_5 имеют место последствия «хлыстовой»травмы шейного отдела позвоночника в виде частичного его функционального блока с ограничением подвижности во всех плоскостях. Последствия травмы левого коленного сустава в виде разрыва внутреннего мениска с частичным блоком сустава. Перечисленные повреждения у ОСОБА_5 по степени тяжести относятся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.;
( л.д. 74-76)
- заключением автотехнической экспертизы от 06.09.2010 года за № 541, из выводов которой следует, что установить место столкновения автомобилей «Опель»и «Митсубиси» не представляется возможным.
-По показаниям водителя автомобиля «Опель»ОСОБА_3 -в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Опель»ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 16.11 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Опель» ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 10.1 и 16.11 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси» ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Ответить на вопросы: «Имел ли водитель ОСОБА_5 возможность избежать ДТП, действуя согласно Правилам дорожного движения? Имеются ли в действиях водителя ОСОБА_5 несоответствия Правилам дорожного движения, которые находятся в причинной связи с событием ДТП?»по показаниям водителя ОСОБА_3 не предоставляется возможным.
- По показаниям водителя автомобиля «Мицубиси»ОСОБА_5 -в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Опель»ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 16.11 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси»ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Опель» ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 10.1 и 16.11 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси» ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Опель»ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 16.11 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мицубиси»ОСОБА_5 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия;
( л.д.83-87)
- постановлением от 12.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту причинения в результате ДТП средней степени тяжести телесных повреждений ОСОБА_7, в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 186 ч. 1 УК Украины.;
( л.д. 89)
- постановлением от 12.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам ст. 286 ч. 1 УК Украины, за отсутствием состава преступления;
(л.д. 90)
- постановлением от 12.10.2010 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
(л.д. 122)
Таким образом, вина ОСОБА_3 подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.
Утверждение подсудимого ОСОБА_3 и адвоката Бартош Р.Г. о том, что на расстоянии приблизительно 300 метров от перекрестка автодороги, ведущей к санаторию «Роща» и подъездной автодороги к аэропорту г. Харькова, стоял ограничительный знак «70», требование которого грубо нарушил потерпевший ОСОБА_5, двигаясь на автомобиле со скоростью 90км/час, вследствие чего произошло ДТП, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Согласно сообщения службы автомобильных дорог в Харьковской области от 22.08.2011 года за № 2198/05, на указанном выше участке автодороги в 2001 году установлен дорожный знак 3.29, т.е. ограничение максимальной скорости - 70км/час.
(л.д.152)
Из сообщения Филиала «Песочинское ДЕП»от 09.12.2011 года за № 375 следует, что автодорога государственного значения «Подъезд к аэропорту г. Харькова со стороны г. Киева»км 0+350-8+450, передана филиалу на обслуживание в декабре 2008 года и на момент передачи объекта на обслуживание знак 3,29 «Ограничение максимальной скорости»(70) км 4+625лево уже стоял.
(л.д. 167)
Из выкопировки «Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге» подъезд к аэропорту г. Харькова от автодороги Киев-Харьков-Довжанский со стороны г. Киева в Харьковской области «на участке км3+540-5+039 предусмотрена установка знака «70». Указанный проект разработан Харьковгинродор в 2001 году, что подтверждается письмом заместителя начальника Службы автомобильных дорог в Харьковской области от 13.03.2012 года за № 521/05.
(л.д. 169-170)
Между тем, из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2010 года и схемы к протоколу видно, что на указанном выше участке автодороги знак 3,29 «Ограничение максимальной скорости»(70) не стоял, был только знак 2.1 «Уступи дорогу». Протокол и схему к протоколу ОСОБА_3 подписал, однако письменных замечаний об отсутствии знака 3.29 не подал.
(л.д. 16-21).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 23.07.2010 года ОСОБА_3 показал и рассказал о механизме ДТП. В протоколе и в схеме к протоколу, в которой указан только знак 2.1, расписался и замечаний об отсутствии знака 3.29 не подал.
(л.д.52-54)
Допрошенный в судебном заседании следователь Коновалов В.И. пояснил, что выезжал на место ДПТ 08 мая 2010 года, где составлял протокол и схему осмотра дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия был дорожный знак 2.1 «Уступи дорогу», а знака 3,29 «Ограничение максимальной скорости» не было.
Таким образом, материалы дела не содержат данных о наличии знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости»на расстоянии приблизительно 300 метров от перекрестка автодороги, ведущей к санаторию «Роща»и подъездной автодороги к аэропорту г. Харькова, на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. 08.05.2010 года.
Судом также не добыто данных о расположении знака 3.29 на указанном выше участке автодороги.
В представленных адвокатом Бартош Р.Г. сообщениях замначальника службы автомобильных дорог в Харьковской области, начальника филиала «Песочинской ДЭП»не указанно, что знак 3.29 находился именно 08.05.2010 года на автодороге «Подъездная к аэропорту г. Харькова от автодороги Киев-Харьков-Довжанский со стороны г. Киев в Харьковской области»на участке км 3+540-5+039.
Утверждения подсудимого ОСОБА_3 и адвоката Бартош Р.Г. о наличии ограничительного знака «70»на указанном участке автодороги являются голословными. Суд расценивает заявления подсудимого ОСОБА_3 как желание последнего смягчить участь за совершенное преступление, а адвоката Бартош Р.Г. -как оказание помощи своему подзащитному.
Суд считает, что ОСОБА_3 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
Из данных о личности ОСОБА_3 усматривается, что он ранее не судим, женат, имеет на своем иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает характер совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и данные о его личности.
Обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, в силу ст. ст. 66, 67 УК Украины, судом не установлено. При этом суд считает назначить последнему наказание не связанное с лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Кроме того, суд считает целесообразным не лишать ОСОБА_3 права управлять транспортными средствами, так как он официально не работает, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, автомобиль является единым его средством заработка.
Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба в сумме 95000,00грн и морального вреда в сумме 20000,00грн суд оставляет без рассмотрения в связи с неподготовленностью. При этом считает необходимым разъяснить последнему, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы от 06.09.2010 года за № 541 в сумме 812,59грн суд взыскивает с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить наказание 1 (один) год ограничения свободы без лишения права управлять всеми видами транспортных средств.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания, определив ему испытательный срок 1 (один) год, если он в период испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_5 оставить без рассмотрения. Разъяснить последнему, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы от 06.09.2010 года за № 541 в сумме 812,59грн (восемьсот двенадцать грн. 59 коп) в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, МФО 851011)
Вещественное доказательство:
- автомобиль «Опель-Омега»гос.номер «НОМЕР_1», переданный под сохранную расписку ОСОБА_3 - возвратить законному владельцу ОСОБА_4.
На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Ситбаталова Н.И.