№ 2/2033/839/2012
№ 2033/537/2012
26.07.2012 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі -Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АТП 16329»про визнання дій незаконними, зобов*язання вчинити певні дії, третя особа Управління ПФ України в Московському районі м.Харкова,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними, зобов*язання вчинити певні дії, вказуючи, що він понад 27 років проробив в автопідприємстві АТП 20123, яке кілька разів перейменовувалось, водієм міського пасажирського транспорту (автобусу), та має право на пенсію за віком на пільгових умовах по досягненню 55 років. 29.09.2010 р. у позивача виникло право на пенсію. Пенсійний фонд, до якого він звернувся за нарахуванням пенсії, поставив вимогу про надання довідки підприємства, яка уточнює пільговий характер роботи. На дворазові звернення позивача директор АТП повідомив, що підтверджуючих документів на підприємстві немає. Позивачем були отримані архівні довідки, які підтверджують факт його роботи в АТП 20123 з 1977 р. по 2002 р. та факти перейменування АТП, а також копії первісних документів, на основі яких підприємством видається довідка, що підтверджує пільговий характер роботи. Вважає. що відповідачеві нічого не заважало підтвердити роботу позивача у пільгових умовах, але він навмисно цього не зробив.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали. Пояснили суду, що перше звернення позивача до пенсійного фонду у січні 2011 р. з приводу призначення йому пільгової пенсії було усним. Підприємство у період з 1977 р. по 2004 р. складалось з п*яти автоколон та гаражної служби.
Представник відповідача -Сиса О.М. позовні вимоги не визнав та пояснив, що відомості про нарахування заробітної плати не містять даних про роботу позивача саме на лінії міського маршрутного автобусу. Накази про прийняття позивача на роботу та про закріплення за ним певного транспортного засобу знищені у зв*язку із сплином терміну зберігання. Основний вид діяльності відповідача - перевезення пасажирів міським автотранспортом. Визнає, що позивач дійсно працював на підприємстві з 05.12.1977 р. по 13.12.2004 р. та ту обставину, що видом діяльності АТП є перевезення пасажирів міськими маршрутними автобусами.
Представник третьої особи - Гордієнко М.О. проти задоволення позову не заперечував та пояснив суду, що в разі надання уточнюючої довідки позивачеві буде нарахована пільгова пенсія.
Суд, допитавши позивача, представників відповідача і третьої особи. Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно п.3 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці ОСОБА_1, наказом № 356 від 05.12.1977 р. він був прийнятий на роботу до Харківського АТП-20123 водієм 2 класу в 4-ту автоколону.
Наказом № 25-ок від 01.03.1979 р. він переведений в 5-ту автоколону водієм 2 класу.
Наказом № 173 від 22.03.1984 р. йому присвоєний 1 клас водія.
07.08.1998 р. позивач звільнений з роботи за власним бажанням та 02.09.1998 р. прийнятий до ВАТ АТП-16329 водієм першого класу на автобус Ікарус-280 в 1 автоколону.
Наказом № 166 від 13.12.2004 р. позивач звільнений з роботи за власним бажанням.
29.04.1986 р. АТП-20123 перейменовано в АТП-36329, потім 20.12.1987 р. перейменовано в АТП-16329 та 08.10.1997 р. перетворене у ВАТ АТП-16329.
Загальновідомо, що автобус Ікарус-280, запис про роботу на якому міститься у трудовій книжці позивача, призначений для пасажироперевезень на міських маршрутах.
Позивачем надані суду архівні довідки ТОВ «Архіваріус»про наявність відомостей щодо його роботи та заробітку в АТП 16329.
Так, розрахункова картка ОСОБА_1 за грудень 1989 р. (форма 37) містить запис №1 про вид нарахування -почасово за роботу на лінії, що підтверджує доводи позивача.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
Обов*язок доказування у справах, пов*язаних з трудовими правовідносинами, належить відповідачеві.
Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів відсутності документів, підтверджуючих роботу позивача водієм міського маршрутного транспорту за період з 2002-2004 р.р., які не здані до архівної установи, та неможливості отримання необхідних відомостей з архівної установи за період з 1977 р. по 2002 р., тобто доказів правомірності відмови у видачі позивачеві довідки про підтвердження його пільгового стажу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач працював у відповідача водієм саме міського маршрутного транспорту.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відмова відповідача порушує права позивача, у зв*язку з чим зобов*язує відповідача видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження його пільгового стажу за період роботи водієм на лінії міського маршрутного транспорту з 05.12.1977 р. по 13.12.2004 р.
На підставі викладеного, керуючи ст.ст.10, 60, 61, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд -
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати протиправною відмову ПАТ «АТП 16329»у видачі довідки про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 за період з 05.12.1977 р. по 13.12.2004 р. водієм на лінії міського маршрутного транспорту.
Зобов*язати Публічне акціонерне товариство «АТП 16329»видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження пільгового стажу за період роботи водієм на лінії міського маршрутного транспорту з 05.12.1977 р. по 13.12.2004 р.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: