Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" листопада 2006 р. Справа № 44/242-06
вх. № 9936/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.
за участю представників сторін:
прокурора - Горгуль Н.В. позивача - Шеміт С.І., дов. №1448/08-11 від 04.08.2006р. 3-й особи - не з"явився відповідача - ОСОБА_1., ОСОБА_2, дов. 28.08.2006р. 3-й особи - Соннікова О.В., 3-я особа - не з"явився
розглянувши справу за позовом Прокурор Ленінського району м. Харкова в особі Харківська міська Рада, м. Харків 3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків
до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа - ТОВ "Металіст-А", м.Харків, ПХО "Центральнийринок", м.Харків
про звільнення та повернення земельної ділянки
Прокурор просить суд зобов'язати відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 знести встановлений на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0008га по АДРЕСА_1 кіоск, привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та повернути її за належністю Харківській міській раді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою, а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідачем земельна ділянка використовується без належних правовстановлюючих документів.
Позивач вимоги прокурора підтримує.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2006р. до участі у справі на боці позивача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Харківське міське управління земельних ресурсів. Представник третьої особи направив суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу без участі його представника.
Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що розміщений нею на спірній земельній ділянці кіоск має площу 20,8кв.м., а прокурор просить суд захистити його право тільки відносно 8кв.м. Крім того, відповідач повідомив, що земельну ділянку площею 20,8кв.м., на який розташований кіоск, вона займає на підставі договору оренди, укладеного між нею та ТОВ «Металіст-А».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2006р. до участі у справі на боці відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ «Металіст-А».
ТОВ «Металіст-А» надано відзив на позов, в якому третя особа повідомила наступне. Між третьою особою та відповідачем укладено договір суборенди № НОМЕР_1, згідно якого відповідачу передано у строкове платне користування обладнане торговельне місце загальною площею 7кв.м. зазначене торговельне місце на теперішній час перебуває у користуванні ТОВ «Металіст-А» на підставі договору оренди основних засобів від 22.06.2004р., укладеного ТОВ «Металіст-А» з ПХО «Центральний ринок». Тертя особа зазначає ,що відповідачу передано саме торговельне місце, а не земельна ділянка. Договори суборенди НОМЕР_2 та НОМЕР_3, на які посилається відповідач, на даний час припинили свою дію. Крім того, ТОВ «Металіст-А» вказує на те, що акт НОМЕР_4.обстеження земельної ділянки не може вважатися належним доказом порушення відповідачем земельного законодавства України та жодним чином не підтверджує позовні вимоги.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2006р. до участі у справі на боці відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ПХО «Центральний ринок».
ПХО «Центральний ринок» надано відзив на позов, в якому третя особа зазначає, що ПХО «Центральний ринок» на підставі договору операційної оренди основних засобів від 22.06.2004р. передано ТОВ «Металіст-А» право користування об'єктами нерухомого майна, а також торговельними майданчиками, що належать ПХО «Центральний ринок» на праві власності. Предметом зазначеного договору є будівлі, споруди, торговельні майданчики, тобто об'єкти нерухомого майна, але ніяк не земельні ділянки.
Крім того, у судовому засіданні представник ПХО «Центральний ринок» пояснив, що земельну ділянку, на якій розташовані основні засоби, передані ТОВ «Металіст-А» згідно договору від знаходиться у постійному користуванні ПХО «Центральний ринок», на підтвердження чого надано державний акт на право постійного користування землею.
З зазначеного державного акту на право постійного користування землею, виданого 26.03.2001р., вбачається що ПХО «Центральний ринок» надається у постійне користування 1,0844га землі для експлуатації і обслуговування торговельних, допоміжних будівель і споруд торговельної площі.
Крім того, представник ПХО «Центральний ринок» зазначає, що згідно план-схеми, яка є додатком до державного акту, мала архітектурна форма відповідача розташована як на земельній ділянці, переданій ПХО «Центральний ринок» у постійне користування, так частково і за її межами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2006р. прокурора та позивача зобов'язано здійснити перевірку з виїздом на місце розташування спірної земельної ділянки та уточнити, яку саме площу займає мала архітектурна форма - кіоск відповідача на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді в особі Харківської міської ради.
У судове засідання 09.11.2006р. прокурором та позивачем не надано уточнень щодо площі, яку займає мала архітектурна форма - кіоск відповідача на земельній ділянці, яка належить Харківській міській раді.
Натомість прокурором надано клопотання, в якому зазначається, що на виконання ухвали суду від 01.11.2006р. прокуратурою району організовано проведення додаткової перевірки законності використання відповідачем земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, про що направлено доручення до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області. Згідно з інформацією Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області № 01-02-20/1670 від 08.11.2006р. перевірка потребує більш детального вивчення з одночасною перевіркою законності використання земельної ділянки ПХО «Центральний ринок» та взаємовідносин щодо господарської діяльності по АДРЕСА_1 між ТОВ «Металіст-А» та ПХО «Центральний ринок», що унеможливлює на цей час виконання в повному обсязі ухвали суду від 01.11.2006р. в зв'язку з викладеним прокуратура просить суд вирішити питання про відкладення розгляду справи.
Однак, зазначене клопотання суд не має можливості задовольнити, оскільки позовна заява прокурора надійшла до суду 10.08.2006р.; двомісячний термін розгляду справи скінчився 10.10.2006р. За клопотанням судді Дюкарєвої С.В. ухвалою 1-го заступника голови господарського суду Харківської області від 09.10.2006р. строк розгляду справи продовжено на один місяць до 10.11.2006р.
Таким чином, 10.11.2006р. закінчується передбачений законодавством граничний тримісячний строк розгляду справи в суді, а тому у судовому засіданні 09.11.2006р. суд не має можливості відкласти розгляд справи та задовольнити клопотання прокуратури.
Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Ненадання прокурором та позивачем конкретного визначення знаходження на місці малої архітектурної форми - кіоску , який належить відповідачу - Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, та визначення конкретного розміру земельної ділянки , яка належить Харківській міській раді, на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів звернувся прокурор (на земельній ділянці, яка відведена ПХО "Центральний ринок" або за її межами) , перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті, а тому у даному судовому засіданні суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення по справі.
З огляду на викладене, позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов прокурора залишити без розгляду.
Ухвалу підписано 13.11.2006р.
Суддя Дюкарєва С.В.