21 червня 2012 року м. Київ К/9991/92924/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:
Островича С.Е., Федорова М.О., Рибченко А.О.
розглянула в порядку попереднього судового засідання касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування рішень, -
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року, адміністративний позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, 09.09.2010 року Державною податковою інспекцією у Буському районі Львівської області, 13.09.2010 року Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Волинської області, 14.09.2010 року Державною податковою інспекцією у місті Трускавець, 16.09.2010 року та 17.09.2010 року Державною податковою інспекцією у Автономній республіці Крим, 16.09.2010 року Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією міста Кривий Ріг, 17.09.210 року Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області, 20.09.2010 року Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області, 23.09.2010 року Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, 23.09.2010 року та 24.09.2010 року Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області було проведено перевірки за дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів ліцензій господарських одиниць суб'єкта господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс».
Перевірками було встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Айбокс»пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та складено акти №000062/2655/2076/2308 від 24.09.2010 року , №022908/2655/2078/2308 від 20.09.2010 року, №022767/2655/2023/2308 від 09.09.2010 року, №020922/2655/2025/2308 від 14.09.2010 року, №80328/2655/2024/2308 від 13.09.2010 року, №004572/2655/2066/2308 від 16.09.2010 року, №004583/2655/2070/2308 від 17.09.2010 року, №00628/2067/26/55/23 від 17.09.2010 року, №000364/2074/26/55/23 від 16.09.2010 року, №004180/2080/26/55/23 від 23.09.2010 року та № 004184/2081/26/55/23 від 23.09.2010 року.
На підставі зазначених актів перевірки винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, якими до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№21762308 від 13.10.2010 року, №21792308 від 13.10.2010 року, №21212308 від 05.10.2010 року, №21252308 від 05.10.2010 року, №21232308 від 05.10.2010 року, №21632308 від 11.10.2010 року, №21692308 від 11.10.2010 року, №21652308 від 11.10.2010 року, №21732308 від 13.10.2010 року, №21832308 від 13.10.2010 року, №2182308 від 13.10.2010 року та за порушення пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №21752308 від 13.10.2010 року, №21782308 від 13.10.2010 року, №21202308 від 05.10.2010 року, №21242308 від 05.10.2010 року, №21222308 від 05.10.2010 року, №21622308 від 11.10.2010 року, №21682308 від 11.10.2010 року, №21642308 від 11.10.2010 року, №31722308 від 13.10.2010 року, №21822308 від 13.10.2010 року, №21842308 від 13.10.2010 року.
Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгів, громадського харчування та послуг»визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгів, громадського харчування та послуг»встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Відповідно до ст.2 вказаного Закону розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг).
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, зважаючи на наступне.
Як встановлено судами попередній інстанцій та не заперечувалось самими сторонами платіжні термінали позивача здійснюють приймання від покупців готівкових коштів, тобто, здійснюють розрахункові операції. Дані кошти знаходяться в платіжних терміналах позивача, а не банку.
В силу ст.703 Цивільного кодексу України договір роздрібної купівлі-продажу з використанням автоматів є укладеним з моменту вчинення покупцем дій, необхідних для одержання товару. В даному випадку договір оплати мобільних послуг є укладеним після внесення коштів шляхом вчинення покупцем конклюдентних дій.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оплата (розрахункова операція) і укладення договору (продаж товарів (надання послуг) відбувається на платіжних терміналах позивача, тобто він підпадає під положення ст.1 Закону, а тому позивач зобов'язаний застосовувати РРО.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що платіжний термінал ТОВ «Айбокс»не переведений у фіскальний режим роботи, не зареєстрований та не опломбований у встановленому порядку, що не заперечується сторонами, з чим погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
За порушення вимог Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгів, громадського харчування та послуг»до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону).
Щодо порушення позивачем Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може не погодитись з висновками судів попередніх інстанцій про правомірне застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, оскільки, відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.
Тобто, суб'єкт господарювання при здійсненні торговельної діяльності за готівкові кошти або інші готівкові платіжні засоби у пунктах продажу товарів (платіжні термінали) зобов'язаний відповідно придбати торговий патент.
Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»передбачено перелік видів діяльності, щодо яких відсутній обов'язок з придбання патенту, до яких відносяться частина третя статті 6, частина друга, десята одинадцята, дванадцята, тринадцята статті 3, які не передбачають діяльності позивача.
Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій правомірно дійшли висновку, про безпідставність позовних вимог позивача щодо скасування спірних рішень.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки, рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.
Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" - відхилити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді С.Е. Острович
(підписи)А.О. Рибченко
М.О. Федоров
Згідно з оригіналом