ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
26 червня 2012 року № 2а-5191/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів
головуючого судді О.М.Чудак,
суддів В.А.Донця, Д.А.Костенка,
представника заявника ОСОБА_2,
представника Міністерства внутрішніх справ України Морміля М.П.,
у відсутність інших відповідачів та їх представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №2а-11119/11/2670 за його позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Лютого Валерія Васильовича, начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Тюріна Олексія Миколайовича, помічника Міністра внутрішніх справ України з прав людини Чумака Юрія Володимировича, радника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Безручкіна Миколи Спірідоновича, першого заступника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Гордієнка Миколи Івановича, начальника 21-го відділу СВБ ГУБОЗ Міністерства внутрішніх справ України Юришева Павла Леонідовича, начальника УКР Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Хвороста Сергія Володимировича, начальника УТБ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Жеребцова Євгена Михайловича, начальника управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Швидкого Ігоря Івановича, начальника управління документального забезпечення та режиму Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Скицького Володимира Петровича, першого заступника начальника слідчого відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Шаповалова Валерія Володимировича, начальника УДСБЕЗ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Пахомова Валерія Анатолійовича, заступника начальника штабу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Магди Юрія Олександровича, заступника начальника ІОС управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Цигульова Андрія Володимировича, Центральної атестаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, - за нововиявленими обставинами,
встановив:
12 квітня 2012 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1) звернувся в суд із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2011 року у справі №2а-11119/11/2670 за його позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (ГУМВС України в Харківській області), заступника начальника ГУМВС України в Харківській області Лютого Валерія Васильовича (Лютий В.В.), начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області Тюріна Олексія Миколайовича (Тюрін О.М.), помічника Міністра внутрішніх справ України з прав людини Чумака Юрія Володимировича (Чумак Ю.В.), радника начальника ГУМВС України в Харківській області Безручкіна Миколи Спірідоновича (Безручкін М.С.), першого заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області Гордієнка Миколи Івановича (Гордієнко М.І.), начальника 21-го відділу СВБ ГУБОЗ МВС України Юришева Павла Леонідовича (Юришев П.Л.), начальника УКР ГУМВС України в Харківській області Хвороста Сергія Володимировича (Хворост С.В.), начальника УТБ ГУМВС України в Харківській області Жеребцова Євгена Михайловича (Жеребцов Є.М.), начальника управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області Швидкого Ігоря Івановича (Швидкий І.І.), начальника управління документального забезпечення та режиму ГУМВС України в Харківській області Скицького Володимира Петровича (Скицький В.П.), першого заступника начальника слідчого відділу ГУМВС України в Харківській області Шаповалова Валерія Володимировича (Шаповалов В.В.), начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області Пахомова Валерія Анатолійовича (Пахомов В.А.), заступника начальника штабу ГУМВС України в Харківській області Магди Юрія Олександровича (Магда Ю.О.), заступника начальника ІОС управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області Цигульова Андрія Володимировича (Цигульов А.В.), Центральної атестаційної комісії ГУМВС України в Харківській області, МВС України про
1) визнання незаконними дій співробітника ГУМВС України в Харківській області Тюріна О.М. та секретаря Центральної атестаційної комісії ГУМВС України в Харківській області Хвороста М.М. щодо підписання протоколу засідання Центральної атестаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 23 грудня 2009 року;
2) визнання нечинним рішення Центральної атестаційної комісії ГУМВС України в Харківській області, що викладене в протоколі засідання Центральної атестаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 23 грудня 2009 року про те, що підполковник міліції ОСОБА_1, заступник командира - начальник штабу БКСМ ГУМВС в Харківській області, підлягає звільненню з органів внутрішніх справ за віком;
3) визнання неправомірною бездіяльності ГУМВС України в Харківській області щодо не скасування протоколу Центральної атестаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 23 грудня 2009 року;
4) зобов'язання ГУМВС України в Харківській області скасувати протокол Центральної атестаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 23 грудня 2009 року протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням за цим позовом;
5) визнання неправомірними дій членів Центральної атестаційної комісії ГУМВС України в Харківській області Лютого В.В., Тюріна О.М., Чумака Ю.В., Безручкіна М.С., Гордієнка М.І., Юришева П.Л., Хвороста С.В., Жеребцова Є.М., Швидкого І.І., Скицького В.П., Шаповалова В.В., Пахомова В.А., Магди Ю.О., Цигульова А.В., Хвороста М.М., які виразилися в їх документально не підтвердженої участі в проведеному неправомочним складом засіданні Центральної атестаційної комісії ГУМВС України в Харківській області 23 грудня 2009 року, яке в дійсності в законний спосіб не відбулося та на якому в незаконний спосіб прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;
6) визнання неправомірною бездіяльності МВС України щодо нездійснення належного контролю за виконанням ГУМВС України в Харківській області наказу МВС України від «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України» від 22 березня 2005 року №181, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 травня 2005 року за №559/10839, - за нововиявленими обставинами.
Зазначив, що на час ухвалення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2011 року йому, як і суду не було відомо про те, що склад Центральної атестаційної комісії ГУМВС України в Харківській області визначений відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області «Про внесення змін до наказу ГУМВС України в Харківській області від 10 лютого 2009 року №95 «Про створення комісій ГУМВС України в Харківській області»»від 26 березня 2009 року №274.
Так, ГУМВС України в Харківській області листом від 31 жовтня 2011 року №1/849 повідомило, що наказ ГУМВС України в Харківській області «Про створення комісій ГУМВС України в Харківській області»станом на вказану дату не скасований, чинності не втратив і зміни до нього іншими наказами не вносились. Відповідно, додатком №1 до цього наказу визначений склад Центральної атестаційної комісії ГУМВС України в Харківській області де головою комісії визначено Лютого В.В., а секретарем Удянського І.А.
В той же час, предметом оскарження у розглядуваній справі є дії інших посадових осіб, які як голова та секретар комісії підписали протокол. Про те, що саме ці особи призначені на вказані посади відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області «Про внесення змін до наказу ГУМВС України в Харківській області від 10 лютого 2009 року №95 «Про створення комісій ГУМВС України в Харківській області»»відповідачем повідомлено лише 07 березня 2012 року.
Таким чином, посилаючись на те, що надані документи та визначені в них обставини є істотними для розгляду справи про перегляд рішення у якій висловлено вимогу, - ОСОБА_1 просив постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2011 року скасувати й прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2012 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до судового розгляду.
В судовому засіданні представник заявника -ОСОБА_2 (довіреність від 15.12.2011) заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Усно пояснив, що відповідно до наказу Міністра внутрішніх справ України від 28 серпня 2006 року №862 проведена реорганізація управлінь МВС України в Донецькій, Одеській і Харківській областях в ГУМВС України в Донецькій, Одеській і Харківській областях. 15 листопада 2006 року проведена державна реєстрація ГУМВС України в Харківській області.
При цьому, права посадових осіб органів міністерства внутрішніх справ в сфері проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України визначені Інструкцією про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України.
Враховуючи, що зміни до вказаної Інструкції не вносилися, і ніякі інші правові акти Міністра внутрішніх справ Україні, якими б визначалися права посадових осіб органів внутрішніх справ в сфері проведення атестування з особового складу органів внутрішніх справ України відповідно до пункту 4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року №731 в Міністерстві юстиції України державну реєстрацію не проходили, то станом на 26 березня 2009 року, тобто станом на дату видання колишнім начальником ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 наказу «Про внесення змін до наказу ГУМВС України в Харківській області від 10 лютого 2009 року №95 «Про створення комісій ГУМВС України в Харківській області»»права визначати склад Центральної атестаційної комісії ГУМВС України в областях начальникам ГУМВС України в областях, які і будь-яким іншим посадовим особам ГУМВС України в областях не було надано.
Тобто, виданий колишнім начальником ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 наказ «Про внесення змін до наказу ГУМВС України в Харківській області від 10 лютого 2009 року №95 «Про створення комісій ГУМВС України в Харківській області»»є незаконним. Відповідно, рішення Центральної атестаційної комісії ГУМВС України в Харківській області не приймалися та не могли прийматися легітимним складом.
Представник МВС України -старший інспектор з особливих доручення відділу судово-претензійної роботи Управління юридичного забезпечення МВС України Михайло Петрович Морміль (довіреність від 09.11.2011 №35/2011) про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами категорично заперечив, пояснивши, що обставини затвердженого складу Центральної атестаційної комісії ГУМВС України в Харківській області, в тому числі на підставі наказу ГУМВС України в Харківській області «Про внесення змін до наказу ГУМВС України в Харківській області від 10 лютого 2009 року №95 «Про створення комісій ГУМВС України в Харківській області»»досліджувались в ході розгляду справи по суті.
Інші відповідачі чи їх представники в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча про час, дату й місце його проведення повідомлені завчасно й належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, судом ухвалено провести засідання у відсутність вказаних учасників процесу.
Так, заслухавши пояснення представника заявника, заперечення представника відповідача, дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали справи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у якій заявлено вимоги, перевіривши доводи заяви, суд виходив з наступного.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заявлених ОСОБА_1 вимог Окружний адміністративний суд міста Києва виходив з того, що голова Центральної атестаційної комісії ГУМВС України в Харківській області Тюрін О.М. та секретар комісії Хворост М.М. в установленому порядку підписали результати атестування позивача та протокол №61 засідання комісії від 23 грудня 2009 року, на якому розглядався атестаційний лист на позивача, і такі дії цілком відповідають вимогам Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, станом на листопад 2009 року він перевищив термін перебування на службі в органах внутрішніх справ та підлягає звільненню за віком. 20 листопада 2009 року позивачем подано рапорт про продовження строку служби до 01 січня 2011 року. Цей рапорт попередньо розглянули його безпосередні керівники, які поставили резолюції щодо заперечення проти задоволення клопотання.
Клопотання про продовження позивачеві строку служби в органах внутрішніх справ розглядалось 23 грудня 2009 року на засіданні центральної кадрової комісії ГУМВС в області, яка заслухала клопотання ОСОБА_1, виступи його безпосередніх керівників та інших працівників й вирішила клопотання відхилити, а позивача доречним звільнити з органів внутрішніх справ за віком.
Цього ж дня відбулось засідання атестаційної комісії на якій розглянутий атестаційний лист на підполковника міліції ОСОБА_1 Крім того, на засіданні комісії виступив командир ОБКСМ, який повідомив, що в цілому по роботі позивач характеризується задовільно, але працювати на посаді у нього бажання немає. Начальник УГЕГУ підтримав позицію керівництва батальйону та додатково зазначив, що ОСОБА_1 засвоїв специфіку роботи служби посередньо, до виконання функціональний обов'язків відноситься формально, над підвищенням свого професійного рівня на посаді не працює.
Атестаційна комісія більшістю голосів ухвалила: підполковник міліції ОСОБА_1 займаній посаді відповідає, підлягає звільненню з органів внутрішніх справ за віком. При цьому, з висновками комісії та атестаційним листом позивач ознайомлений під особистий підпис 23 грудня 2009 року.
Крім того, колегія суддів щодо заявленої позовної вимоги про визнання неправомірними дій членів Центральної атестаційної комісії ГУМВС України в Харківській області дійшла висновку про її необґрунтованість.
Так, судом встановлено, що на засіданні комісії 23 грудня 2009 року були присутні члени атестаційної комісії, запрошені особи та безпосередньо позивач. Ним поставлено власноручний підпис в атестаційному листі про те, що він не погоджувався в частині професійного рівня на посаді заступника командира - начальника штабу БКСМ ГУ. Інших заперечень, зауважень, клопотань чи скарг ОСОБА_1 висловлено не було.
Більш того, у відповідності до вимог пункту 4.15 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України у разі незгоди з висновком атестаційної комісії особа рядового чи начальницького складу після засідання атестаційної комісії протягом 10 днів з часу оголошення цього висновку подає мотивований рапорт на ім'я прямого начальника.
Матеріалами справи встановлено, що такого рапорту позивач не подавав, рішення комісії до вищестоящої атестаційної комісії не оскаржував.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2012 року постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2011 року залишена без змін.
В свою чергу, ОСОБА_1 із скаргою на неправомірні дії працівників звернувся до ГУМВС України в Харківській області. У відповідь отримав лист від 07 березня 2012 року №7/р-3оп з повідомленням про те, що до додатку №1 наказу ГУМВС України в Харківській області «Про внесення змін до наказу ГУМВС України в Харківській області від 10 лютого 2009 року №95 «Про створення комісій ГУМВС України в Харківській області»»наказом ГУМВС України в Харківській області від 26 березня 2009 року №274 вносились зміни.
Отримавши відповідь заявник, з його слів, та й на думку суду, в межах місячного строку звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Отже, визначаючись щодо заявлених у даній справі вимог по суті, суд виходить з того, що на підставі отриманої ОСОБА_1 відповіді від ГУМВС України в Харківській області ним підготовлено та на розгляд Київського апеляційного адміністративного суду подано письмові пояснення від 27 березня 2012 року із викладеними підставами. Зокрема, зроблено посилання на неможливість без внесення відповідних змін до Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України підписання начальником ГУМВС України в Харківській області наказу про створення комісій. При цьому, зроблено посилання на зобов'язання Київського апеляційного адміністративного суду на підставі частини першої статті 9 КАС України застосувати саме вказану Інструкцію.
Крім того, як вбачається і з письмових заперечень ГУМВС України на апеляційну скаргу ними також зроблено посилання на наказ ГУМВС України в Харківській області «Про внесення змін до наказу ГУМВС України в Харківській області від 10 лютого 2009 року №95 «Про створення комісій ГУМВС України в Харківській області»»та долучено додаток №1 із затвердженим списком Центральної атестаційної комісії.
Більше того, і представник позивача і представник відповідача в судовому засіданні 27 березня 2012 року були присутні та надавали свої пояснення, що відображено у відповідному журналі Київського апеляційного адміністративного суду.
Таким чином, вказані ОСОБА_1 у даній справі обставини як нововиявлені, враховані Київським апеляційним адміністративним судом як обставини у справі при прийнятті рішення. Більше того, у матеріалах справи наявний наказ ГУМВС України в Харківській області «Про внесення змін до наказу ГУМВС України в Харківській області від 10 лютого 2009 року №95 «Про створення комісій ГУМВС України в Харківській області»». Тобто, на час розгляду й вирішення справи, перегляду її в суді апеляційної інстанції, розглядуваний наказ існував, учасники процесу як і суд були обізнані з його наявністю та наказ врахований при прийнятті судом рішення. Крім того, слід зазначити, що і вимоги позивачем сформовані до МВС України саме щодо нездійснення ними контролю за дотриманням ГУМВС України в Харківській області Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України. Та й навіть у випадку неврахування при розгляді справи №2а-11119/11/2670 зазначеного наказу, дана обставина, на думку суду, впливати на наявність підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2011 року за нововиявленими підставами й скасування вказаного рішення, - не може.
Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та (або) правового боку у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Йдеться передусім про випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення, тобто підставою для такого провадження є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Тобто, вказана стаття встановлює перелік доволі рідкісних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Згідно з частиною другою статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Тобто, частиною другою статті 245 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі вищевикладеного, таких підстав ОСОБА_1 не наведено, як і судом не встановлено. Так, усі здійсненні ним посилання дослідженні та враховані при вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, тобто існували і були відомі усім учасникам процесу, в тому числі і суду.
А отже, суд виходить з того, що можливість переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами не повинна порушувати принцип юридичної визначеності, який є складовою верховенства права.
Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів.
Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.
Так, у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії»від 18 листопада 2004 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, слід тлумачити з огляду на преамбулу до Конвенції, в якій задекларовано, зокрема, верховенство права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що коли суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, воно не може підлягати перегляду.
Принцип правової визначеності також встановлює, що жодна сторона не вправі вимагати перегляду остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Повноваження суду апеляційної, касаційної інстанцій щодо перегляду рішення суду першої інстанції має використовуватися для виправлення судових помилок. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною чи касаційною процедурою, а саме, що само по собі існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду.
Тому, враховуючи те, що заявником не наведено будь-яких інших істотних для справи обставин, які могли б вплинути на правильність висновку суду, перегляд рішення суду за вказаними нововиявленими обставинами є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 186, 245, 253, 254 КАС України, суд
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №2а-11119/11/2670 за його позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Лютого Валерія Васильовича, начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Тюріна Олексія Миколайовича, помічника Міністра внутрішніх справ України з прав людини Чумака Юрія Володимировича, радника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Безручкіна Миколи Спірідоновича, першого заступника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Гордієнка Миколи Івановича, начальника 21-го відділу СВБ ГУБОЗ Міністерства внутрішніх справ України Юришева Павла Леонідовича, начальника УКР Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Хвороста Сергія Володимировича, начальника УТБ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Жеребцова Євгена Михайловича, начальника управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Швидкого Ігоря Івановича, начальника управління документального забезпечення та режиму Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Скицького Володимира Петровича, першого заступника начальника слідчого відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Шаповалова Валерія Володимировича, начальника УДСБЕЗ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Пахомова Валерія Анатолійовича, заступника начальника штабу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Магди Юрія Олександровича, заступника начальника ІОС управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Цигульова Андрія Володимировича, Центральної атестаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, - за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.
Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя О.М.Чудак
Судді В.А.Донець
Д.А.Костенко