17 липня 2012 року м. Київ К/9991/32362/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Донця О.Є.,
суддів: Логвиненка А.О.,
Мороза В.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області про визнання протиправною відмови у переоформленні дозволів, зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»звернулося до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області про визнання протиправною відмови у переоформленні дозволів, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2011 року у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»було задоволено. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2011 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»задоволено. Визнати протиправною відмову Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області у переоформленні Публічному акціонерному товариству «Укрнафта»дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №2310136900-31, №2310136600-14, №2310136700-26, №2321510100-3, №2310137500-31, №2321510100-5, №23101375500-29, №2321586101-18, №2322188800-5, №2322155300-3, №2320387001-1, №2310136900-32, №2310136600-15, №2310400000-33, №2320985305-7, №2320981101-21, №2321255100-4, №2320983001-8, №2321800000-6, №2322755100-7, №2310700000-6; №2323082000-1; №2323300000-1; №2322480500-1; №2322410100-7; №2321180101-1; №2323987801-14; №2323910100-1; №2324210100-9; №2324210100-3; №2324880101-10; №2324882601-5; № 2311000000-14; №2325210100-5; №2311000000-1; № 2325555100-6; № 2312500000-6; №2323386600-2; №2320300000-2; №2324900000-2; № 2310137300-12; № 2310137300-13; № 2323955400-2; № 2311000000-2; № 2322155300-4; № 2310136700-17; № 2322155300-14; № 2310136700-27; № 2321800000-2; № 2310136900-30; № 2310400000-34; № 2310136700-16; № 2310137200-20; № 2310136300-12; № 2310136900-29; № 2310136600-16; № 2310137200-18; № 2310136900-33; № 2324555100-4; № 2321510100-4; № 2320300000-6; № 2323822000-3. Зобов'язано Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області розглянути заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»про переоформлення дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.03.2011 року №№ 349/1, 349/2, 349/3, 349/4, 349/5, 349/6, 349/7, 349/8, 349/9, 349/10, 349/11, 349/12, 349/13, 349/14, 349/15, 349/16, 349/17, 349/18, 349/19, 349/20, 349/21, 349/22, 349/23, 349/24, 349/25, 349/26, 349/27, 349/28, 349/29, 349/30, 349/31, 349/32, 349/33, 349/34, 349/35, 349/36, 349/37, 349/38, 349/39, 349/40, 349/41, 349/42, 349/43, 349/44, 349/45, 349/46, 349/47, 349/48, 349/49, 349/50, 349/51, 349/52, 349/53, 349/54, 349/55, 349/56, 349/57, 349/58, 349/59, 349/60, 349/61, 349/62.
У касаційній скарзі Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 року та залишити в силі постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2011 року.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 -229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Відкритим акціонерним товариством «Укрнафта»були отримані дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 2310136900-31, № 2310136600-14, № 2310136700-26, № 2321510100-3, № 2310137500-31, № 2321510100-5, № 23101375500-29, № 2321586101-18, № 2322188800-5, № 2322155300-3, № 2320387001-1, № 2310136900-32, № 2310136600-15, № 2310400000-33, № 2320985305-7, № 2320981101-21, № 2321255100-4, № 2320983001-8, № 2321800000-6, № 2322755100-7, № 2310700000-6; № 2323082000-1; № 2323300000-1; № 2322480500-1; № 2322410100-7; № 2321180101-1; № 2323987801-14; № 2323910100-1; № 2324210100-9; № 2324210100-3; № 2324880101-10; № 2324882601-5; № 2311000000-14; № 2325210100-5; № 2311000000-1; № 2325555100-6; № 2312500000-6; № 2323386600-2; № 2320300000-2; № 2324900000-2; № 2310137300-12; № 2310137300-13; № 2323955400-2; № 2311000000-2; № 2322155300-4; № 2310136700-17; № 2322155300-14; № 2310136700-27; № 2321800000-2; № 2310136900-30; № 2310400000-34; № 2310136700-16; № 2310137200-20; № 2310136300-12; № 2310136900-29; № 2310136600-16; № 2310137200-18; № 2310136900-33; № 2324555100-4; № 2321510100-4; № 2320300000-6; № 2323822000-3.
Рішенням Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», 22.03.2011 року вирішено змінити найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»на Публічне акціонерне товариство «Укрнафта». Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 23.03.2011 року.
Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є: зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця; зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання. Законом можуть бути встановлені інші підстави для переоформлення документів дозвільного характеру. У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню, і відповідний документ, що підтверджує зазначені зміни (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців). Дозвільний орган протягом двох робочих днів з дня одержання заяви про переоформлення документа дозвільного характеру та документів, що додаються до неї, зобов'язаний видати переоформлений на новому бланку документ дозвільного характеру з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення документа дозвільного характеру.
Згідно із частиною 1 статті 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» виписка з Єдиного державного реєстру видається юридичній особі або фізичній особі - підприємцю за їх письмовим запитом протягом двох робочих днів з дати подання цього запиту, а також у випадках, встановлених цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, з метою переоформлення дозволів в обласних управліннях охорони навколишнього природного середовища та інших органах державної влади звертався до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації з заявою від 23.03.2011 року № юр-532 про надання виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Проте, листом Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 27.04.2011 року №05/23-3510 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви, оскільки останнім не було додержано вимог форми запиту про отримання виписки та не сплачено суму коштів за отримання зазначених виписок. Також, в листі зазначено, що відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не має технічної можливості видати необхідну кількість виписок протягом одного дня. Позивачу було роз'яснено, що відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців матиме можливість щоденно виготовляти виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в кількості 30 примірників.
30.03.2011 року позивач, з метою переоформлення дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АЗС в кількості 63 штук, подав відповідні заяви від 29.03.2011 року №№ 349/1, 349/2, 349/3, 349/4, 349/5, 349/6, 349/7, 349/8, 349/9, 349/10, 349/11, 349/12, 349/13, 349/14, 349/15, 349/16, 349/17, 349/18, 349/19, 349/20, 349/21, 349/22, 349/23, 349/24, 349/25, 349/26, 349/27, 349/28, 349/29, 349/30, 349/31, 349/32, 349/33, 349/34, 349/35, 349/36, 349/37, 349/38, 349/39, 349/40, 349/41, 349/42, 349/43, 349/44, 349/45, 349/46, 349/47, 349/48, 349/49, 349/50, 349/51, 349/52, 349/53, 349/54, 349/55, 349/56, 349/57, 349/58, 349/59, 349/60, 349/61, 349/62 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області. До всіх заяв про переоформлення дозволів позивач додав оригінали відповідних дозволів, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. До заяви про переоформлення дозволу від 25.12.2007 року № 2323655100-3 додано оригінал виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а до інших 62 заяв про переоформлення решти дозволів додано нотаріально засвідчені копії такої виписки та лист від 31.03.2011 року з проханням прийняти нотаріально засвідчені копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які поступово будуть замінені на оригінали по мірі надходження їх від державного реєстратора.
За результатами розгляду заяв позивача відповідач переоформив один дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 2323655100-3, по решті (62 заяв) відповідач листами від 01.04.2011 року повідомив Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»про відсутність підстав для переоформленнях дозволів та про повернення поданого пакету документів на тій підставі, що надання нотаріально засвідченої копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не передбачено частиною 8 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Враховуючи, що з метою дотримання строків, визначених частиною 8 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», позивачем було вжито всіх можливих та необхідних заходів щодо переоформлення дозволів на викиди для 63 автомобільних заправних станцій в м. Запоріжжі та області, проте, відповідач без врахування неможливості позивачем, не з своєї вини, надати оригінали виписок з Єдиного державного реєстру, відмовився прийняти нотаріально завірені копії даних виписок, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною відмови Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області у переоформленні Публічному акціонерному товариству «Укрнафта»дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 2310136900-31, № 2310136600-14, № 2310136700-26, № 2321510100-3, № 2310137500-31, № 2321510100-5, № 23101375500-29, № 2321586101-18, № 2322188800-5, № 2322155300-3, № 2320387001-1, № 2310136900-32, № 2310136600-15, № 2310400000-33, № 2320985305-7, № 2320981101-21, № 2321255100-4, № 2320983001-8, № 2321800000-6, № 2322755100-7, № 2310700000-6; № 2323082000-1; № 2323300000-1; № 2322480500-1; № 2322410100-7; № 2321180101-1; № 2323987801-14; № 2323910100-1; № 2324210100-9; № 2324210100-3; № 2324880101-10; № 2324882601-5; № 2311000000-14; № 2325210100-5; № 2311000000-1; № 2325555100-6; № 2312500000-6; № 2323386600-2; № 2320300000-2; № 2324900000-2; № 2310137300-12; № 2310137300-13; № 2323955400-2; № 2311000000-2; № 2322155300-4; № 2310136700-17; № 2322155300-14; № 2310136700-27; № 2321800000-2; № 2310136900-30; № 2310400000-34; № 2310136700-16; № 2310137200-20; № 2310136300-12; № 2310136900-29; № 2310136600-16; № 2310137200-18; № 2310136900-33; № 2324555100-4; № 2321510100-4; № 2320300000-6; № 2323822000-3 та про зобов'язання відповідача розглянути заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»про переоформлення дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.03.2011 року № № 349/1, 349/2, 349/3, 349/4, 349/5, 349/6, 349/7, 349/8, 349/9, 349/10, 349/11, 349/12, 349/13, 349/14, 349/15, 349/16, 349/17, 349/18, 349/19, 349/20, 349/21, 349/22, 349/23, 349/24, 349/25, 349/26, 349/27, 349/28, 349/29, 349/30, 349/31, 349/32, 349/33, 349/34, 349/35, 349/36, 349/37, 349/38, 349/39, 349/40, 349/41, 349/42, 349/43, 349/44, 349/45, 349/46, 349/47, 349/48, 349/49, 349/50, 349/51, 349/52, 349/53, 349/54, 349/55, 349/56, 349/57, 349/58, 349/59, 349/60, 349/61, 349/62.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області -залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області про визнання протиправною відмови у переоформленні дозволів, зобов'язання вчинити певні дії - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.Є. Донець
судді: А.О. Логвиненко
В.Ф. Мороз