Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
05 червня 2012 р. № 2-а- 4141/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бартош Н.С.
за участю секретаря судового засідання -Островської М.О.,
за участю представника позивача -Владимиров А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово -промислова компанія "НОВА" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "НОВА" звернувся до суду з адміністративним позовом до податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова ( правонаступник - Західна міжрайонна державної податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби), у якому просить суд скасувати податкове повідомлення -рішення № 0001292330 від 15 березня 2012р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 21.02.2012 р., за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача, щодо фінансово-господарської діяльності із ТОВ „Промтехноопт" (Код ЄДРПОУ | 37092055) у період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р., відповідачем складено акт № 235/23-304/35701461, стосовно порушень податкового законодавства з боку позивача, що були виявлені під час перевірки.
На підставі акту № 235/23-304/35701461 від 21.02.2011р., відповідачем видано податкове повідомлення-рішення № 0001292330 від 15.03.2012р., з вимогою про сплату протягом десяти днів додатково нарахованого податку на додану вартість в сумі 103300,00грн., а також штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 51560,00грн.
Зазначені податкові повідомлення - рішення направлені відповідачем рекомендованим листом, яке отримано позивачем 22.03.2012р.
В акті № 235/23-304/35701461 від 21.02.2011р., відповідач визначає, що позивачем безпідставно включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 103300,00грн. по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ „Промтехноопт" у листопаді 2011р., оскільки зазначений суб'єкт господарювання не мав можливості здійснювати та не здійснював свою господарську діяльність. Підтвердженням цього, на думку відповідача є відповідні акти, що складені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова за результатами перевірок ТОВ „Промтехноопт", хоча при цьому, відповідач ніяким чином не повідомляє про дії ТОВ „Промтехноопт" та інших суб'єктів підприємницької діяльності, які визначені в акті щодо оскарження результатів таких перевірок або про результати таких дій.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення, де зазначив, що перевіркою встановлено неможливість ТОВ „Промтехноопт" реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, а також встановоено вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків з постачальниками та покупцями. Вказані підприємства не є виробниками товарно-матеріальних цінностей які ніби продавали позивачу , по ланцюгу постачання цих ТМЦ неможливо встановити їх виробника. У штаті вказаних підприємств працює 1 особа у них відсутні витрати на оренду та придбання основних фондів не підтверджено де та яким чином зберігається вказана продукція.
ТОВ ТПК "Нова" документально не доведено, як само, яким чином доставлялися ТМЦ від ТОВ „Промтехноопт" як передавалися на склад та зі складу. Також відсутні витрати та вантажні розвантажувальні роботи, так як ТМЦ приймала одна особа.
За результатами перевірок встановлено порушення ТОВ ТПК «НОВА»ч. 1 ст. 203, ст. 215 п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів (робіт, послуг) у вищезазначених постачальників. Правочини здійснені підприємством з постачальниками та покупцями, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а отже являються нікчемними по ланцюгу до „вигодо набувача". Надані позивачем свідоцтво про державну реєстрацію транспортних засобів підтверджують тільки право власності на ці транспортні засоби, але ж ніяк не підтверджують транспортування.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Торгово -промислова компанія «НОВА»26.11.2008 р. зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради та 01.02.2008 р. взятий на податковий облік у ДПІ у Ленінському у районі м. Харкова за № 24470.
Як з'ясовано судом, спірне податкове повідомлення -рішення: №0001292330 від 15.03.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 154860.00 грн (основний платіж -103300.00 грн., штраф -51560.00 грн.) винесено ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з посиланням на акт перевірки № 235/23-304/35701461.
Згідно з висновками згаданого акту перевірки в діяльності ТОВ «Торгово -промислова компанія «НОВА»суб'єктом владних повноважень було виявлено порушення:
- п.п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями занижено ПДВ на суму 103300,00 грн., у т.ч. за листопад 2011 року -103300.00 грн.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії, а також суджень суб'єкта владних повноважень, викладених в акті №235/23-304/35701461 від 21.02.2012р., на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
Як вбачається з наявних у справі документів, між позивачем, ТОВ «Торгово -промислова компанія «НОВА»(в якості Покупця) та ТОВ "Промтехноопт" (в якості Продавця) укладено договір поставки №01-11 від 04.01.2011 року, за яким продавець передає, а покупець приймає та оплачує в порядку та на умовах договору металовироби, а також інші товари та матеріали. Кількість, найменування, асортимент, номенклатура, комплексність товару обумовлюється сторонами та вказується в рахунку - фактурі на кожну партію.
На підтвердження доводу про реальність господарських операцій за вказаними правочином позивач подав до суду виписані ТОВ "Промтехноопт" рахунки - фактури: від 01.11.2011 року на суму 100000.00 грн., від 04.11.2011 року на суму 39600.00 грн., від 08.11.2011 року на суму 120000.00 грн., від 11.11.2011 року на суму 41100.00 грн., від 14.11.2011 року на суму 78000.00 грн., від 16.11.2011 року на суму 51900,00грн., від 17.11.2011року на суму 41100,00грн., 18.11.2011 року на суму 148200,00 грн.
Також в підтвердження господарської діяльності були надані:
- банківські виписки: від 01.11.2011р., на суму 100000,00грн., від 04.11.2011р., на суму 39600,00грн., від 08.11.2011р., на суму 120000,00 грн., від 11.11.2011 р., на суму 41000,00 грн., від 14.11.2011 року на суму 78000,00 грн., від 16.11.2011 року на суму 519000,00 грн., від 17.11.2011 року на суму 41100,00 грн., від 29.11.2011 року на суму 148200,00 грн.
- податкові накладні: № 94 від 01.11.2011 року на суму 100000,00 грн., №208 від 04.11.2011 року на суму 39600,00 грн., №267 від 08.11.2011 року на суму 120000,00 грн., №344 від 11.11.2011 року на суму 41000,00 грн., №372 від 14.11.2011 року на суму 78000,00 грн.,№417 від 16.11.2011 року на суму 51900,00 грн., №442 від 17.11.2011 року на суму 41100,00 грн., №612 від 29.11.2011 року на суму 148200,00 грн.
- видаткові накладні: від 02.12.2011 року на суму 100000,00 грн., від 01.12.200 року на суму 39600,00 грн., від 05.12.2011 року на суму 120000,00 грн., від 01.12.2011 року на суму 41000,00 грн., від 01.12.2011 року на суму 78000,00 грн., від 06.12.2011 року на суму 51900,00 грн., від 06.12.2011 року на суму 41100,00 грн., від 02.12.2011 року на суму 148200, 00 грн.
- товарно - транспортні накладні: від 01.12.2011 року на суму 41000,00 грн., від 01.12.2011 року на суму 39600,00 грн., від 01.12.2011 року на суму 78000,00 грн., від 02.12.2011 року на суму 100000,00 грн., від 02.12.2011 року на суму 148200,00 грн., від 05.12.2011 року на суму 120000,00 грн., від 06.12.2011 року на суму 51900,00 грн., від 06.12.2011 року на суму 41100,00 грн.
Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до ч.2 ст.9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі -Правила), які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N 363 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Крім того п.п.11.1 п.11 Правил вказує, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.
Згідно п. 2.7. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.
Типова форма первинного обліку роботи вантажного автомобіля -товарно-транспортна накладна, затверджена спільним наказом Мінтрансу, Мінстату України від 29.12.95 р. N 488/346. Згідно п. 2 цього наказу Вважати обов'язковим застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.
Так в ТТН, які були надані суду на дослідження, відсутні вказівки про вантажно-розвантажувальні операції, до якого саме подорожнього листа відноситься ТТН, не присвоєно порядкового номеру, не вказана відстань та маса перевезення, відсутній підпис таксувальника.
Надані позивачем свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів, підтверджують тільки право власності на ці транспорті засоби, але ж ніяк не підтверджують транспортування.
За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи мають явні дефекти змісту, а відтак, в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.7 Закону України "Про ПДВ", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) та в розумінні ст.70 КАС України не можуть бути визнані належними та допустимими доказами дійсності господарської операції.
Системно проаналізувавши положення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що навіть наявність належно складених первинних документів є обов'язковою, але не достатньою умовою для збільшення платником валових витрат і податкового кредиту, так як в силу умов та характеру створення не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції. Згідно з законом валові витрати і податковий кредит з ПДВ можуть бути сформовані платником податків лише за реально проведеною господарською операцією, тобто за господарською операцією, котра спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов'язань суб'єкта господарювання, за умови, що проведення господарської операції підтверджується також і іншими документами, складання яких є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.
У спірних правовідносинах позивачем не подано до суду належно складених первинних документів.
Дослідивши наявні докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України та беручи до уваги встановлені у ході розгляду справи обставини спірних взаємовідносин, суд доходить висновку про те, що наявність у позивача актів та податкових накладних не може бути визнана достатньою підставою для формування валових витрат обігу та виробництва і податкового кредиту з ПДВ, так як факт реальності господарських операцій між ТОВ «Торгово -промислова компанія «НОВА»та ТОВ "Промтехноопт", а також факт наявності ділової мети при укладанні спірних правочинів не знайшов свого підтвердження добутими доказами.
Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).
В ході розгляду справи судом встановлено, що у спірних правовідносинах позивач не довів реальності господарських операцій з ТОВ "Промтехноопт", не подав доказів існування потреби в укладанні спірних правочинів та дійсного виконання зобов'язань на ними.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово -промислова компанія "НОВА" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення -відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлений 11 червня 2012 року.
Суддя Бартош Н.С.