"14" червня 2012 р. м. Київ К/9991/18162/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Степашко О.І., Федоров М.О.,
при секретарі: Сватко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги податкового керуючого Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Арлачова Дениса Вікторовича, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, третьої особи -ОСОБА_2
на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року
по справі №2а-8382/11/1270
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комісарівський завод торгового машинобудування» (надалі -ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування»)
до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, податкового керуючого Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Арлачова Дениса Вікторовича (надалі -Алчевська ОДПІ в Луганській області, податковий керуючий Арлачова Д.В.)
третя особа -ОСОБА_2 (надалі -ОСОБА_2.)
про визнання дій незаконними, скасування рішення, -
встановив:
У вересні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання дії Алчевської ОДПІ в Луганській області та податкового керуючого Арлачовка Д.В. щодо порядку продажу майна, описаного згідно акту опису за №31855/240 від 30.08.2010р. незаконними та скасування рішення про його продаж; визнання незаконними торгів майна ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування», описаного 30.08.2010р. згідно акту опису за номером №31855/240, що проведені 28.12.2010р. на Українській універсальній товарній біржі та прийняття рішення, про повернення ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування»цього майна.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2011р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2012р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії Алчевської ОДПІ в Луганській області та податкового керуючого Арлачова Д.В. щодо порядку продажу майна, описаного згідно акту опису за номером №31855/240 від 30.08.2010р. - незаконними. В інших частинах позову відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування»судові витрати у розмірі 1,70грн.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, податковий керуючий Алчевської ОДПІ в Луганській області Арлачов Д.В., Алчевська ОДПІ в Луганській області та ОСОБА_2 звернулись із касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, в яких просить скасувати судові рішення та постановити нове -про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Як зазначають суди попередніх інстанції, податковий борг ВАТ „Комісарівський завод торгового машинобудування" виник з 02.10.2001р., внаслідок чого у відповідності до вимог ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181) активи підприємства були передані в податкову заставу, про що було внесено запис до Державного реєстру застав майна.
14.07.2003р. у Державному реєстрі застав рухомого майна Міністерства юстиції України внесено зміни щодо внесення в податкову заставу нерухомого майна, що підтверджується витягом №770479. Строк дії податкової застави був продовжений згідно з витягами від 01.03.2005р. №267592, від 27.01.2010р. №26023116 та від 14.04.2010р. №26829312.
Станом на 01.12.2010р. податковий борг ВАТ „Комісарівський завод торгового машинобудування" склав у загальній сумі 454,2тис.грн.
У відповідності з вимогами Закону №2181 позивачу були направлені перша та друга податкові вимоги, а саме, перша - від 01.11.2001р. №1/76 на суму 7066,29грн., друга - від 19.12.2001 року №2/138 на суму 18150,66грн. Із зазначеного часу податковий борг не переривався.
16.03.2004р. керівником Алчевської ОДПІ було прийнято рішення №5580/240 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів, яке було вручено поштою 26.03.2004р. позивачу, про що свідчить дата і підпис у поштовому повідомленні про доставку.
3 метою погашення податкового боргу Алчевською ОДПІ направлялись листи на адресу ВАТ „Комісарівський завод торгового машинобудування": від 14.01.2009р. №904/240, від 17.08.2009р. №28688/240, від 22.03.2010р. №9358/240, від 17.12.2010р. №45785/240, за змістом яких боржнику пропонувалось самостійно виділити активи в рахунок погашення податкового боргу.
Згідно з наказом Алчевської ОДПІ від 04.12.2009р. №348 податковим керуючим на ВАТ „Комісарівський завод торгового машинобудування" було призначено старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Арлачова Д.В.
30.08.2010р. податковим керуючим Арлачов Д.В. з посиланням у акті опису на рішення начальника Алчевської ОДПІ без номера і дати про стягнення коштів та продаж інших активів ВАТ „Комісарівський завод торгового машинобудування" складений акт опису №31865/240 активів позивача за залишковою вартістю на загальну суму 1887,9тис.грн.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було визнано дії Алчевської ОДПІ в Луганській області та податкового керуючого Арлачова Д.В. щодо порядку продажу майна, описаного згідно акту опису за номером №31855/240 від 30.08.2010р. - незаконними. Теж саме просить позивач в своїй позовній заяві.
Проте, податковий орган неодноразово наголошував, як в запереченнях на позов так і в поясненнях, на тому, що акту опису з таким номером не існує в загалі. При цьому звертав увагу на те, що опис активів платника податків був зафіксований в актах від 30.08.2010р. №31865/240 та від 04.11.10 №38810/240.
Однак, а ні суд першої інстанції, а ні колегія апеляційного суду не звернули увагу на зазначені посилання податкового органу, тобто судами не в повній мірі було досліджено акти від 30.08.2010р. №31865/240 та від 04.11.10 №38810/240, проте зазначена обставина має суттєве значення для правильно вирішення даного спору.
Крім цього, Алчевська ОДПІ стверджує, що судами недостатньо досліджено питання та передчасно зроблені висновки з приводу визнання проданих активів частиною цілісного майнового комплексу. Ні яких документів з цього приводу в судовому засіданні досліджено не було, окрім довідки наданою суду позивачем.
Враховуючи викладене, колегія суддів звертає увагу на те, що суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінки доказів.
Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частина 2 статті 71 цього Кодексу передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому, частина 4 та 5 статті 11 даного Кодексу встановляє, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Таким чином, судові рішення відповідно до ст.159 КАС України не можна визнати законними та обґрунтованими, оскільки вони постановлені на підставі неповно з'ясованих обставин у справі.
Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.
Під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційні скарги: податкового керуючого Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Арлачова Дениса Вікторовича, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області та ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року -скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді:
___________________ О.І. Степашко
___________________ М.О. Федоров