ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
11 липня 2012 року 11:11 № 2а-7168/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Деруга Н.О.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Дорошенко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.07.2012 року в 11 год. 11 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.
Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та касування наказу начальника ГУМВС України в Київській області від 19.08.2011 №1129 о/с «По особовому складу»; поновлення на посаді старшого слідчого управління ГУ МВС України в Київській області, зобов'язання виплатити заробітну плату за час незаконного звільнення до набрання законної сили постанови суду.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вважає, що не погоджується з діями відповідача щодо винесення оскаржуваних наказів. Вважає такі накази протиправними, та такими що підлягають скасуванню. Позивач зазначає, що він безпідставно звільнений з органів внутрішніх справ за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, позаяк позивачем такого проступку не вчинялось. На його думку, така підстава звільнення, як порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого статтею 368 Кримінального кодексу України, не може бути підставою для звільнення з органів внутрішніх справ.
Під час проведення судового засідання позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просив суд: не задовольняти п.3 позовних вимог адміністративного позову від 25.05.2012, визнати протиправними та скасувати накази №749 від 26.08.2011, №1129 о/с «по особовому складу», поновити на посаді старшого слідчого управління ГУМВС України в Київській області, здійснити виплату заробітної плати за час незаконного звільнення до набрання постанови законної сили.
В судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав повністю та просив суд задовольнити позовну заяву.
Представник відповідача щодо задоволення позовної заяви заперечив, зазначивши, що ОСОБА_1. був звільнений з органів внутрішніх справ у зв'язку з тим, що він скоїв вчинок, внаслідок якого Генеральною прокуратурою України відносно нього порушено кримінальну справу. Представник відповідача зазначив, що вказана подія призвела до дискредитації звання особи рядового і начальницького складу, що є несумісним з подальшим проходженням служби в органах внутрішніх справ України. Тому, звільнення з органів внутрішніх справ відбуло відповідно до п. «є»ст..64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" за порушення дисципліни, яке на його думку свідчить про правомірність звільнення.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду про наступне.
Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 19.09.2011 р. №1129 о/с "По особовому складу" старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-222323), старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених членами організованих груп, злочинних організацій, Слідчого управління, звільнено з органів внутрішніх справ України у запас з 19.09.2011 р. відповідно до пункту «є»ст..64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" за скоєння порушення дисципліни. З наказу вбачається, що підставою для його прийняття слугував наказ Головного управління від 26.08.2011 р. №749.
Як пояснив представник відповідача, до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області 19.08.2011 р. надійшла інформація про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. З метою з'ясування обставин, на підставі яких порушена кримінальна справа, було призначено службове розслідування.
Згідно з висновком службового розслідування за фактом порушення кримінальної справи відносно працівника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, затвердженого 26.08.2011 р. за порушення службової дисципліні, вимог ст.7 Дисциплінарного статуту працівників органів внутрішніх справ України, що виявилось у вступі в неділові стосунки з гр.М. з метою отримання грошової винагороди за не притягнення до кримінальної відповідальності, старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених членами організованих груп, злочинних організацій, Слідчого управління ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ за порушення п. «є»ст. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.
У висновку зазначено, зокрема, що Генеральною прокуратурою встановлено в постанові про порушення кримінальної справи вимагання хабара старшим слідчим прокуратури міста Ірпеня ОСОБА_3 у посадової особи Публічного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляції", частину якого було отримано ОСОБА_3 08.08.2011 р. і цього ж дня повідомлено ним про отримання грошей ОСОБА_4 та заступника начальника Ірпінського міжрайонного відділу Управління по боротьбі з організованою злочинністю ОСОБА_5 Згодом, 10.08.2011 р. ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_3 грошові кошти та цього ж дня передав їх слідчому ОСОБА_1 На підставі статті 115 Кримінально-процесуального кодексу України ОСОБА_1 19.08.2011 р. затримано.
Наведені обставини викладені в постанові від 11.08.2011 р. старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.368 Кримінального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Правовідносини, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням з публічної служби в органах внутрішніх справ, регулюються, зокрема, Законом України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-XII, "Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Положення №114), "Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України", затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV.
Відповідно до статті 18 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. При звільненні зі служби в міліції за ініціативою адміністрації у разі відхилення скарги з цього приводу вищестоящими в порядку підлеглості службовою особою чи органом звільнений працівник міліції має право оскаржити звільнення в суд (частина п'ята). Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України (частина шоста).
Відповідно до пункту «є»ст. 64 Положення №114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік)- за порушення дисципліни. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення.
Представник відповідача пояснив, що позивачем було скоєно вчинок, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, внаслідок якого постановою слідчого Генеральної прокуратури порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України та встановлено цією постановою обставини щодо отримання позивачем хабара.
Позивач зазначив, що факти відображені у постанові про порушення кримінальної справи щодо змови з метою вимагання та отримання хабара не відповідають фактичним обставинам, а постанова оскаржена за правилами кримінального судочинства.
Згідно з пунктом 2 статті 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Частиною першою статті 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до частини шостої статті 21 Закону України "Про міліцію" звільнення працівника міліції зі служби у зв'язку з обвинуваченням у вчиненні злочину допускається тільки після набуття звинувачувальним вироком законної сили.
Таким чином, думка представника відповідача, а також твердження, відображене у висновку службового розслідування від 26.08.2011 р. про те, що позивачем порушено службову дисциплину, передбачену ст.7 Дисциплинарного статуту працівників органів внутрішніх справ України, що виявилось у вступі в неділові стосунки з гр. М. з метою отримання грошової винагороди за не притягнення до кримінальної відповідальності, суперечить принципу невинуватості, закріпленому "Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод", Конституцією України, а також не відповідає вимогам статті 21 Закону України "Про міліцію". За цих же обставин факт порушення кримінальної справи щодо позивача, не може бути підставою для висновку про скоєння ним вчинку, що порушує службову дисциплину.
Частиною 2 ст.16 Дисциплінарного статуту, визначено, що у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відписці.
При цьому, суд бере до уваги ту обставину, що відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) лише вирок у кримінальній справі, яка набрала законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок. Тобто звільнення позивача на підставі пункту п. «є»ст. 64 Положення відбулось передчасно. Водночас слід вказати, що статтею 17 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" передбачена можливість відсторонення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ від виконання службових обов'язків.
Крім того, відповідачем відповідно до частини другої статті 71 КАС України, за якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові про порушення кримінальної справи або інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 вчинку, що порушує службову дисципліну. Ні у висновку службового розслідування ні в письмових запереченнях не вказано, яка саме подія, який вчинок, ОСОБА_1 слід вважати таким, що порушує службову дисципліну.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункти 1-10).
За висновком суду, наказ про звільнення позивача прийнято необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, які мали значення для його прийняття, зокрема, за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1. вчинку, стосовно якого можна було б зробити висновок, що цей вчинок порушує службову дисципліну.
На думку суду позовна вимога про визнання протиправними та скасування повністю наказів ГУ МВС України в Київській області від 19.08.2011 №1129 о/с «По особовому складу»та від 26.08.2011 №749 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ОВС області»містить вимоги, які стосується не тільки позивача , тому не може бути задоволена в повному обсязі.
Згідно з пунктом 24 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України" в разі незаконного звільнення особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Оскільки, п. 2 наказу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області №749 від 26.08.2011 та наказ №1129 о/с від 19.09.2011 в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з посади старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених членами організованих груп, злочинних організацій, Слідчого управління Головного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, визнано протиправним та скасовано, позовні вимоги позивача про поновлення його на посаді, з якої він був звільнений підлягають задоволенню. Отже, Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Київській області слід поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених членами організованих груп, злочинних організацій, Слідчого управління Головного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області або на рівнозначній посаді з 19.09.2011.
Згідно з частиною першою статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3).
Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Сторонами не надано суду доказів понесення ними судових витрат, тому підстави для присудження на користь позивача чи відповідача судових витрат відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області №749 від 26.08.2011 та наказ №1129 о/с від 19.09.2011 в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з посади старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених членами організованих груп, злочинних організацій Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.
3. Поновити старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаду старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених членами організованих груп, злочинних організацій Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області або на рівнозначну посаду з 19.09.2011.
4. Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 08592218) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.09.2011 по 11.07.2012 у розмірі 19 141,57 грн. (дев'ятнадцять тисяч сто сорок одна грн. 57 коп.)
5. В іншій частині позовних вимог відмовити.
6. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (01025, м.Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 08592218) на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 20,00 грн.
7. Відповідно до пп.2, 3 ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанову в частині:
- поновлення на посаді старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаду старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених членами організованих груп злочинних організацій Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області або на рівнозначній посаді з 19.09.2011, та стягнення на його користь заробітної плати за один місяць в розмірі 1996,60 грн., звернути до негайного виконання.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.О. Іщук