Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
20 червня 2012 р. № 2-а- 4049/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бартош Н.С.
за участю секретаря судового засідання -Островської М.О.,
за участю представників: позивача -Кравченка С.В., відповідача -Кірсанова Д.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індіго груп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення за №0002572305та №0002562305 від 13.03.2012року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкові (далі - ДПІ) було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача по взаємовідносинам із ТОВ «Промбуд Монтажінвест»за червень 2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 27.02.2012 року за №1031/2305/35408021.
У відповідності до висновку акту перевірки ДПІ зазначається, що перевіркою встановлено порушення:
- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України з урахуванням змін та доповнень в результаті чого ТОВ «ІНДІГО ГРУП»занижено податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 16643,83 грн., та заниження податку на прибуток за червень 2011 року на 19140,40 грн.
В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промбуд Монтажінвест». В ході проведення зустрічної звірки встановити місцезнаходження та провести зустрічну звірку контрагенту не має можливості. Також, відповідач зазначає, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.
За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення за №0002562305 та №0002572305 від 13.03.2012 року на загальну суму 35785,23 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити згідно наданих заперечень.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно довідки про взяття на облік платника податків позивач 22.12.2005 р. взятий на податковий облік у ДПІ у Дзержинському у районі м. Харкова за №65658.
Як з'ясовано судом, спірні податкові повідомлення -рішення: №0002562305 від 13.03.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 19140,40 грн. та №0002572305 від 13.03.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 16644.83 грн. було винесено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з посиланням на акт перевірки №1031/2305/35408021 від 27.02.2012 р.
Згідно з висновками згаданого акту перевірки в діяльності ТОВ «Індіго груп»суб'єктом владних повноважень було виявлено порушення:
- пп. 198.2. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, підприємством ТОВ „ Індіго груп", що призвело до заниження податку на додану вартість їй червень 2011 року на 16643,83 грн.
- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.5.1. п. 138.5 ст. 138, п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, підприємством ТОВ «Індіго груп», що призвело до заниження податку на прибуток за червень 2011 року на 19140,40 грн.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії, а також суджень суб'єкта владних повноважень, викладених в акті №1031/2305/35408021 від 27.02.2012 р., на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
Як вбачається з наявних у справі документів, між позивачем, ТОВ "Індіго груп" (в якості Замовника) та ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" (в якості Виконавця) було укладено договір №01/06-11-9 від 01.06.2011 року в якому виконавець зобов'язується виконати роботи на об'єкті «Багатоповерховий жилий будинок з вбудованим та прибудованими поміщеннями культурно -побутового та торгово -адміністративного призначення по пр.-ту Тракторобудівників в м. Харкові».
На підтвердження господарської діяльності надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2011 року, акт №1 прийому виконаних будівельних робіт за червень 2011 року, відомість ресурсів, розрахунки, акт про приймання -передачу товарно -матеріальних цінностей №ё1 від 01.06.2011 року, акт цільового використання матеріалів від 30.06.2011 року, податкова накладна від 30.06.2011 року №395 на загальну суму 99863.00 грн.
Також між ТОВ "Індіго груп" (в якості Виконавця) та АТ "Трест Житлобуд - 1" (в якості замовника) було укладено договір №30/03-11 від 30.03.2011 року в якому виконавець з використанням матеріалів замовника зобов'язується виконати роботи по зовнішньому оздобленню фасаду на об'єкті «Багатоповерховий жилий будинок з вбудованим та прибудованими поміщеннями культурно -побутового та торгово -адміністративного призначення по пр.-ту Тракторобудівників в м. Харкові».
На підтвердження господарських операцій позивач надав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень, акт №1 прийому виконаних будівельних робіт за червень, відомість ресурсів, розрахунки, акт прийому 0 передачі №69 від 01.06.2011 року, податкова накладна №18 від 30.06.2011 року на загальну суму 119465,00 грн.
Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що вимоги до оформлення документації при будівництві регламентуються ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва Управління, організація і технологія»(був дійсний на момент будівництва), в якому встановлені загальні вимоги до організації будівельного виробництва при будівництві, а також розширенні, реконструкції і технічному переозброєнні об'єктів (підприємств, будівель, споруд і їх комплексів) будь-якого призначення.
Відповідно до п.1.15 вказаного ДБН на кожному об'єкті будівництва належить:
- вести загальний журнал робіт за формою, наведеною в додатку1, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється генпідрядчиком за погодженням із замовником і субпідрядними організаціями за формами, наведеними в додатку 2, а при наявності авторського нагляду проектних організацій - також і журнал авторського нагляду - у відповідності до положення про авторський нагляд проектних організацій за будівництвом підприємств, будівель та споруд;
- складати акти обстеження прихованих робіт, проміжного прийняття відповідальних конструкцій, індивідуального та комплексного випробування устаткування, систем, мереж та пристроїв;
- оформляти іншу виробничу документацію, передбачену іншими ДБН, і виконавчу документацію - комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або внесеним в них за погодженням із замовником та проектною організацією змінам.
Згідно нормі, яка встановлена в п. 8.7 ДБН а.3.1-5-96 Приховані роботи підлягають огляду зі складанням актів за формою, наведеною в додатку 9. Акт огляду прихованих робіт повинен складатися на завершений процес, виконаний самостійним підрозділом виконавців. Перелік видів робіт та конструкцій, на які повинні складатися акти огляду прихованих робіт, наведений у додатку 10. Огляд прихованих робіт і складання акта у випадках, коли наступні роботи повинні розпочинатись після перерви, слід здійснювати безпосередньо перед виконанням наступних робіт. В усіх випадках забороняється виконання наступних робіт при відсутності актів огляду попередніх прихованих робіт.
Оцінивши надані первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів не містить відомостей про фактичне виконання господарської операції.
Жодних доказів реального виконання зобов'язань за спірним правочином позивачем до суду не подано.
Системно проаналізувавши положення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що навіть наявність належно складених первинних документів є обов'язковою, але не достатньою умовою для збільшення платником валових витрат і податкового кредиту, так як в силу умов та характеру створення не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції. Згідно з законом валові витрати і податковий кредит з ПДВ можуть бути сформовані платником податків лише за реально проведеною господарською операцією, тобто за господарською операцією, котра спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов'язань суб'єкта господарювання, за умови, що проведення господарської операції підтверджується також і іншими документами, складання яких є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.
У спірних правовідносинах позивачем не подано до суду підтвердження фактичного виконання господарської операції.
Окрім того, системно аналізуючи положення Податкового Кодексу України в кореспонденції з приписами ст.ст.202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, суд доходить висновку, що платник податків має право віднести на збільшення валових витрат обігу та виробництва і на збільшення податкового кредиту з ПДВ лише ті суми видатків та податків, що були сплачені на користь контрагентів у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою подальшого використання таких товарів (робіт, послуг), по-перше, в межах оподатковуваних ПДВ господарських операцій, по-друге, в межах господарської діяльності такого платника податків, по-третє, за господарськими операціями, котрі фактично відбулись за правочинами, укладеними за наявності ділової мети та наміру отримати дохід.
Відсутність будь-якої з перелічених вище умов згідно з законом унеможливлює віднесення видатків і ПДВ як до складу валових витрат обігу та виробництва, так і до складу податкового кредиту.
Дослідивши наявні докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України та беручи до уваги встановлені у ході розгляду справи обставини спірних взаємовідносин, суд доходить висновку про те, що наявність у позивача актів та податкових накладних не може бути визнана достатньою підставою для формування валових витрат обігу та виробництва і податкового кредиту з ПДВ, так як факт реальності господарських операцій між ТОВ «Індіго груп»та ТОВ "Промбуд -Монтажінвест", а також факт наявності ділової мети при укладанні спірних правочинів не знайшов свого підтвердження добутими доказами.
Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).
В ході розгляду справи судом встановлено, що у спірних правовідносинах позивач не довів реальності господарських операцій з ТОВ "Промбуд -Монтажінвест", не подав доказів існування потреби в укладанні спірних правочинів та дійсного виконання зобов'язань на ними.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0002572305 та №0002562305 від 13.03.2012 року -відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлений 25 червня 2012 року.
Суддя Бартош Н.С.