Справа № 1570/4475/2012
24 липня 2012 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви адвоката Паляничко Віталія Олександровича в інтересах громадянина Російської федерації ОСОБА_3 до Головного управління у справах біженців ГУ ДМС України в Одеській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Адвокат звернувся в інтересах довіреної особи до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати рішення Головного управління у справах біженців ГУ ДМС України в Одеській області від 08 червня 2012 року № 44, яким ОСОБА_3 відмовлено в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов'язати Головне управління у справах біженців ГУ ДМС України в Одеській області прийняти рішення відносно ОСОБА_3 про оформлення документів для вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до якого останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення постанови Замісника Генерального прокурора України від 11 липня 2012 року про видачу (екстрадицію) до Російської федерації ОСОБА_3 для притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.208, ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, ч.3 ст.223, ч.1 ст.30, ст.277 КК Російської федерації.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.
Суд констатує, що застосування інституту забезпечення позову як елемента судочинства при розгляді конкретного спору допускається виключно по відношенню до оскаржуваного рішення, яким в даному спорі виступає рішення Головного управління у справах біженців ГУ ДМС України в Одеській області від 08 червня 2012 року № 44.
З аналізу статті 117 КАС України убачається, що забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).
Заявлений позивачем у клопотанні спосіб забезпечення позову не відповідає вищезазначеним критеріям та принципам інституту забезпечення позову, оскільки по суті не направлений на забезпечення даного адміністративного позову.
Крім того, заявлена у клопотанні про забезпечення позову вимога про зупинення акту Заступника Генерального прокурора не може бути задоволена з огляду на те, що проведення екстрадиційних заходів регулюється КПК України, що унеможливлює застосування судом адміністративної юрисдикції заходів забезпечення позову по даній справі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Паляничко Віталія Олександровича.
Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
В задоволенні клопотання адвоката Паляничко Віталія Олександровича в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя /ПІДПИС/ І.В. Завальнюк