Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
19 липня 2012 р. № 2а- 5965/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
при секретарі судового засідання Король Д.О.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1,
представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника прокуратури - Бойко В.В.,
представник 1-го відповідача - Шевчук І.А.,
представник 2-го відповідача -Ольховська Я.В.,
представник третьої особи-Шевчук І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, за участю Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури, за участю третьої особи Державного агентства рибного господарства України про визнання незаконними дій та скасування рішення,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії посадових осіб відповідачів незаконними; наказ Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області №137 від 26.12.2011 року про анулювання погодження режиму рибогосподарської експлуатації ставка " Приколотнянське водосховище" - скасувати; наказ Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області про анулювання погодження режиму рибогосподарської експлуатації ставка " Приколотнянське водосховище" - скасувати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 01.12.2008 р. відповідач -1 погодив ФОП ОСОБА_1 Режим рибогосподарської експлуатації Приколотнянського водосховища, розташованого на території Великобурлуцького та Вовчанського районів області.
Своїм наказом від 26.12.2011р. № 137 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області погодження Режиму анулювало на виконання протесту прокуратури Харківської області.
Позивач вважає, що дії відповідачів щодо відкликання погодження Режиму є неправомірними, а Накази є незаконними та підлягають скасуванню.
В судовому засіданні позивач та представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили позов задовольнити.
Представник 1-го відповідача та представник 2-го відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд в задоволенні позову відмовити.
Представник Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури проти адміністративного позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що законних підстав для використання земельної ділянки водного фонду Приколотнянського водосховища для рибальництва позивач немає, а тому йому безпідставно розроблено та погоджено відповідний Режим.
Представник Державного агентства рибного господарства України на адресу суду надав письмові пояснення, які були оголошені уповноваженим представнком в судовому засіданні.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Перевіряючи оскаржувальні рішення та дії на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2008 року Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області погодило Режим рибогосподарської експлуатації Приколотнянського водосховища для ФОП ОСОБА_1, який 12.01.2009 р. було затверджено Держкомрибгоспом України.
Своїм наказом від 26.12.2011р. № 137 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області погодження Режиму анулювало на виконання протесту прокуратури Харківської області.
Як вбачається з протесту прокуратури Харківської області від 13.12.2011р., який було направлено до відповідача,ФОП ОСОБА_1 повинен укласти договір оренди водного об'єкта, а при відсутності такого, на думку прокурора, діяльність підприємства є незаконною, і щоб її припинити треба скасувати "Режим" на Приколотнянське водосховище.
Суд зазначає, що статтею 17 Закону України "Про тваринний світ" визначено, що до спеціального використання об'єктів тваринного світу (водні біоресурси) належать усі види використання тваринного світу за винятком безоплатного любительського та спортивного рибальства.
Таким чином, до спеціального використання водних біоресурсів відноситься промислове рибальство, лови наукові, меліоративні, в Режимі рибогосподарської експлуатації спеціальних товарних рибних господарств та інші.
Спеціальне використання здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, лише за відповідним дозволом чи іншим документом, визначеним Кабінетом Міністрів України.
Відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.1996 року №1192 "Про затвердження тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства" визначено, що рибогосподарська діяльність може здійснюватись як рибальство -за встановленими лімітами та виділеними квотами, або як рибництво (риборозведення) - за Режимами рибогосподарської експлуатації водних об'єктів та створення спеціальних товарних рибних господарств.
Рибогосподарська діяльність на водоймах, що здійснюється за Режимами рибогосподарської експлуатації водного об'єкта, у т.ч. орендованих, регламентується Інструкцією про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженою наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 року №4, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 28.01.2008 року за №6414755.
Інструкцією не передбачається отримання водного об'єкта в оренду або укладання договору про співпрацю при рибогосподарській діяльності в Режимі СТРГ, оскільки згідно з договором оренди користувачам надається в користування водний об'єкт і вони є водокористувачами.
При рибогосподарській діяльності, у т.ч. Режимі СТРГ, використовується ресурс загальнодержавного значення -водні біоресурси і відповідно вони є користувачами водних біоресурсів. При цьому Режими затверджуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства, а орендодавцями водних об'єктів є Кабінет Міністрів України, державні адміністрації, обласні ради.
Зазначеними нормативно - правовими актами не передбачається надання водних об'єктів в оренду. Дане питання відповідно до законодавства не відноситься до компетенції Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області.
Крім того, відповідно до ст.51 Водного Кодексу України у використання на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.
Орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Рада міністрів АР Крим і обласні Ради народних депутатів. Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Проте розподіл повноважень щодо передачі в оренду водних об'єктів загальнодержавного значення Кабінетом Міністрів України відповідно до Водного кодексу України та інших законів України не визначено.
Відповідно до абзацу 16 частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди водосховища комплексного призначення і не підлягають приватизації згідно з частиною 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".
Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.59 Земельного кодексу України землі водного фонду в Україні можуть перебувати у приватній, комунальній та державній власності.
Частиною 3 статті 79 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, які на них знаходяться. Землі водного фонду надаються в оренду органами виконавчої влади та місцевого самоврядування на підставі с.4 ст. 59 вказаного Кодексу.
Земельні відносини, що виникають при використанні рослинного та тваринного світу, регулюються Земельним кодексом України, нормативно -правовими актами про рослинний і тваринний світ, якщо вони не суперечать частині 2 статті 3 Земельного кодексу України.
Суд також звертає увагу на те, що Законом України "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" також не передбачається здійснення спеціального використання риби та інших водних біоресурсів за умови надання водних об'єктів в оренду.
Суд вважає за необхідним вказати, що відповідно до чинного законодавства, забороняється вимагати від суб'єктів господарської діяльності документи та погодження не передбачені чинним законодавством України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що згідно з нормативно-правовими актами в галузі рибного господарства, для погодження та затвердження режиму господарської експлуатації водного об'єкта не потрібно надавати договори оренди на водний об'єкт.
Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що погодження та затвердження Режиму рибогосподарської експлуатації Приколотнянського водосховища здійснювалось без порушення чинного законодавства України, у відповідності до вимог нормативно -правових актів у галузі рибного господарства, а тому наказ Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 26.12.2011 року №137 "Про анулювання погодження ФОП ОСОБА_1 Режиму рибогосподарської експлуатації ставу "Приколотнянське водосховище" є незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що наказ Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 26.12.2011 року №137 "Про анулювання погодження ФОП ОСОБА_1 Режиму рибогосподарської експлуатації ставу "Приколотнянське водосховище" прийнято із порушенням приписів ч.3 ст.2 КАС України та є протиправним, то відповідно і дії відповідачів щодо анулювання погодження режиму рибогосподарської експлуатації ставка "Приколотнянське водосховище" від 17.12.2008 року є незаконними, а тому в цій частині позовних вимог позов підлягає задоволенню.
Суд також зауважує, що умови і підстави припинення права спеціального використання об'єктів тваринного світу визначені ст. 19 Закону України "Про тваринний світ", згідно якої право спеціального використання об'єктів тваринного світу припиняється в разі: закінчення строку, на який було надано відповідний дозвіл чи інший документ на право їх використання; добровільної відмови підприємств, установ, організацій та громадян від використання об'єктів тваринного світу; припинення діяльності підприємств, установ, організацій та громадян, які використовували об'єкти тваринного світу; порушення встановленого законодавством порядку та умов спеціального використання об'єктів тваринного світу.
Відповідно до п.п. 26.7 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою КМ України від 28.09.1996р. № 1192, припинення права на спеціальне використання водних живих ресурсів здійснюється шляхом анулювання спеціального дозволу органами, які ці дозволи видали, у разі: надходження вимог про припинення або обмеження спеціального використання водних живих ресурсів від органів Мінекобезпеки, державних органів санітарного, ветеринарного нагляду, інших спеціально уповноважених на те органів державного контролю.
Згідно з п.п. 2.14. Інструкції № 4, контроль за виконанням Режиму, спеціальним використанням водних животних ресурсів під час проведення рибогосподарської експлуатації водних об'єктів та охороною користувачем водних живих ресурсів здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України, територіальними органами рибоохорони та іншими органами відповідно до законодавства України.
Відповідно до п.п. 3.1., 3.2 Інструкції № 4, дію Режиму може бути тимчасово призупинено спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України у разі наявності подання органів, визначених пунктом 2.1.14 цієї Інструкції, щодо: порушення користувачем вимог цієї Інструкції (Режиму, невиконання показників щодо вселення та вилучення водних животних ресурсів, їх охорони); погіршення стану запасів водних животних ресурсів у рибогосподарському водному об'єкті; несвоєчасного надання звітів щодо вселення та вилучення водних животних ресурсів до територіальних органів рибоохорони.
Згідно з п.п. 3.3. Інструкції 4, у разі неодноразового (два рази і більше) невиконання приписів або неодноразового порушення користувачем вимог цієї Інструкції або Режиму, на підставі подання територіальних органів рибоохорони або територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства України скасовує Режим, про що видається розпорядчий документ.
З аналізу норм вищевказаної Інструкції вбачається, що Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальництва у Харківській області, як суб'єкт владних повноважень у розумінні п. 7 ст. 3 КАС України, має повноваження на здійснення контролю за виконанням Режиму, спеціальним використанням водних животних ресурсів під час проведення рибогосподарської експлуатації водних об'єктів спеціальних товарних рибних господарствах та охороною користувачем водних живих ресурсів, у зв'язку з чим має повноваження на внесення подання щодо: порушення користувачем вимог цієї Інструкції (Режиму, невиконання показників щодо вселення та вилучення водних животних ресурсів, їх охорони); погіршення стану запасів ВЖР у рибогосподарському водному об'єкті; несвоєчасного надання звітів щодо вселення та вилучення ВЖР до територіальних органів рибоохорони -у випадку необхідності тимчасового призупинення дії Режиму; неодноразового (два рази і більше) невиконання приписів або неодноразового порушення користувачем вимог цієї Інструкції або Режиму -у випадку необхідності скасування дії Режиму.
Повноваження відповідачів врегульовані приписами до ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", положенням про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 19.12.2006 № 548, згідно яких до компетенції відповідачів належить здійснення екологічного контролю за використанням природних ресурсів.
Проте судовим розглядом встановлено, що відповідачами по справі фактично вчинені дії з відкликання погодження Режиму, які в силу положень ст. 19 Конституції України та Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008р. № 4, не входять до їх повноважень, у зв'язку з чим суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача в частині визнання дій посадових осіб Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства у Харківській області та Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області щодо анулювання погодження режиму рибогосподарської експлуатації ставка "Приколотнянське водосховище" від 17.12.2008 року незаконними підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про скасування наказу Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області про анулювання погодження режиму рибогосподарської експлуатації ставка "Приколотнянське водосховище" суд зазначає наступне.
Листом від 30.12.2011 року № 2718-05-03 Головне Державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області повідомило, що протест на незаконні дії щодо погодження ФОП ОСОБА_1 Режиму рибогосподарської експлуатації ставу "Приколотнянське водосховище" від 13.12.2011 року № 07/4-9926-11 задоволено, підпис відкликано (а.с.26).
Позивач, в судовому засіданні зазначив, що саме цей лист від 30.12.2011 року № 2718-05-03 Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області він просить скасувати, на його думку, це наказ Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області про анулювання погодження режиму рибогосподарської експлуатації ставка "Приколотнянське водосховище".
Однак, суд перевірівши матеріали справи зазначає наступне, що Лист від 30.12.2011 року № 2718-05-03 Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, це лист - повідомлення прокуратури Харківської області про реагування на протест від 13.12.2011 року № 07/4-9926-11, а не Наказ Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області про анулювання погодження режиму рибогосподарської експлуатації ставка "Приколотнянське водосховище" в розумінні рішення суб'єкта владних повноважень.
Крім того, суд зазначає, що інших наказів Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області про анулювання погодження режиму рибогосподарської експлуатації ставка "Приколотнянське водосховище" до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-
Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, за участю Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури, за участю третьої особи Державного агентства рибного господарства України про визнання незаконними дій та скасування рішення - задовольнити частково.
Визнати дії посадових осіб Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства у Харківській області та Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області щодо анулювання погодження режиму рибогосподарської експлуатації ставка "Приколотнянське водосховище" від 17.12.2008 року незаконними.
Скасувати наказ Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області № 137 від 26.12.2011 року про анулювання погодження режиму рибогосподарської експлуатації ставка " Приколотнянське водосховище".
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 24.07.2012р.
Суддя С.О. Чудних