Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
17 липня 2012 р. № 2-а- 6790/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М. розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Тетіс-АТ»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000422201 від 28.05.12р. та податкове повідомлення-рішення № 0000412201 від 28.05.12р.
В позові в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, були винесені на підставі хибного висновку відповідача про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки угоди, укладені позивачем з ТОВ «Бізнес Консалтинг плюс»та ТОВ «Техно-асавир»були укладені та виконані в повному обсязі, у зв'язку з чим оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень підлягають скасуванню.
Представник позивача в судове засіданні не прибув, при час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приватне підприємство «Тетіс-АТ»зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова, є платником ПДВ. (а.с. 198-202, т. 2)
ДПІ в Київському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Тетіс-АТ»з питань правильності визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Техно-Асавир»за період: 1 кв. 2010р. -4 кв. 2010р., з ТОВ «Бізнес-Консалтинг плюс»за період: 4 кв. 2010 1 кв. 2011 -4 кв. 2011р. та податкового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бізнес-Консалтинг плюс»за період: жовтень -грудень 2011р., за результатами якої був складений Акт перевірки № 744/22-106/2546699 від 15.05.12 (а.с. 41-58, т. 1).
Відповідно до висновків Акту перевірки № 744/22-106/2546699 від 15.05.12, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем ч.5 ст. 203, ч 1, 2 ст.215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «ТЕТІС-АТ»з ТОВ «ТЕХНО-АСАВИР»та з ТОВ «БІЗНЕС-КОНСАЛТІНГ ПЛЮС»; п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 499322 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року на 48715 грн., за 2 квартал 2010 року на 43066 грн., за 3 квартал 2010 року на 45271 грн., за 4 квартал 2010 року на 101499 грн., за 1 квартал 2011 року на 54610 грн., за 2 квартал 2011 року на 61963 грн., за 3 квартал 2011 року на 65893 грн., за 4 квартал 2011 року на 78305 грн.; п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 68091 грн., у тому числі за жовтень 2011р. - 35000 грн., листопад 2011р. -18133 грн., грудень 2011р. -14168 грн. (а.с. 57-58, т. 1)
На підставі Акту перевірки № 744/22-106/2546699 від 15.05.12 Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000412201 від 28.05.12р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 558961 грн., з яких: 499322,00 грн. за основним платежем, 59639,0 грн. за штрафними санкціями (а.с. 8, т. 1), а також податкове повідомлення-рішення № 0000422201 від 28.05.12р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 102137,0 грн., з яких: 68091,00 грн. за основним платежем, 34046 грн. за штрафними санкціями. (а.с. 7, т. 1)
З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки № 744/22-106/2546699 від 15.05.12 судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про нереальність угод, укладених позивачем з ТОВ «Техно-Асавир» та ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»(а.с. 56-58, т. 1)
Суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що між ПП «Тетіс-АТ» (покупець) і ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»(продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № 12/06-2010 від 06.12.10, предметом якого була поставка спецодягу робочого, взуття робочого, електродів, засобів індивідуального захисту, вогнегасників, рукавиць. (а.с. 97, т. 1)
З досліджених судом доказів встановлено, що на адресу позивача ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»було поставлено спецодяг робочий, взуття робоче, електродів, засобив індивідуального захисту, вогнегасники, рукавиціь, що підтверджується копіями накладних. (а.с. 99-163, т. 1)
Вказані товари було доставлено на склад позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних. (а.с. 59-65, т. 1; а.с. 82-87, 138-196, т. 2)
Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку.
Судом встановлено, що податкові накладні отримані позивачем від ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (а.с. 214-250, т. 1; а.с. 1-31, т. 2)
Придбані позивачем у ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»товари були оприбутковані позивачем та реалізовані іншим контрагентам, що підтверджується копіями договорів а видаткових накладних, доручень.
Тобто, судом встановлено, що придбаний позивачем у ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»товар було використано в безпосередній господарській діяльності.
Судом встановлено, що між ПП «Тетіс-АТ» (замовник) і ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»(виконавець) було укладено Договір про надання послуг № 07/01-11 від 01.07.11, предметом якого були послуги з розробки та розміщення матеріалів замовника на Інтернет ресурсі, а саме розробка банера для головної сторінки сайту. (а.с. 77-78, т. 5)
Замовлені позивачем послуги з розробки банеру та його розміщення на Інтернет ресурсах були фактично в повному обсязі виконані ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», що підтверджується Актом здачі-приймання наданих робіт (послуг) від 29.07.2011р., роздруківкою з сайтів, а також оглянутими банерами в електронному варіанті. (а.с. 70, 79-86, т. 5).
За фактом виконання ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»Договору про надання послуг № 07/01-11 від 01.07.11р., позивачем вказані послуги були оплачені в повному обсязі, що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку.
В ході перевірки відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності послуг, наданих ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», взаємопов'язаності ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»та ПП «Тетіс-АТ», обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової). Складені при виконанні зазначеного правочину первинні документи, в тому числі і податкові накладні, за своєю формою та змістом відповідають вимогам Податкового Кодексу України.
Крім того, судом встановлено, що між ПП «Тетіс-АТ» (покупець) і ТОВ «Техно-Асавир»(продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № 09/07-2009 від 07.09.09, предметом якого була поставка спецодягу робочого, взуття робочого, електродів, засобів індивідуального захисту, вогнегасників, рукавиць. (а.с. 98, т. 1)
З досліджених судом доказів встановлено, що на адресу позивача ТОВ «Техно-Асавир»було поставлено спецодяг робочий, взуття робоче, електродів, засобив індивідуального захисту, вогнегасники, рукавиціь, що підтверджується копіями накладних. (а.с. 164-213, т. 1)
Вказані товари було доставлено на склад позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних. (а.с. 59-65, т. 1; а.с. 88-137, т. 2)
Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Техно-Асавир», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку.
Судом встановлено, що податкові накладні отримані позивачем від ТОВ «Техно-Асавир» за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (а.с. 32-81, т. 2)
Придбані позивачем у ТОВ «Техно-Асавир»товари були оприбутковані позивачем та реалізовані іншим контрагентам, що підтверджується копіями договорів та видаткових накладних, доручень.
Тобто, судом встановлено, що придбаний позивачем у ТОВ «Техно-Асавир»товар було використано в безпосередній господарській діяльності.
Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами договорів купівлі-продажу, надання послуг, укладених між позивачем та ТОВ «Техно-Асавир», ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» та виконаних за перевіряємий період.
Факт реєстрації контрагентів позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказані підприємства - ТОВ «Техно-Асавир», ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» на момент складання на адресу позивача податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів купівлі-продажу, надання послуг взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.
Суд відзначає, що сам лише висновок податкового органу про неможливість реального здійснення фінансово -господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; відсутність об'єктів оподаткування, які визначаються Законами України «Про податок на додану вартість»та «Про оподаткування прибутку підприємств», Податковим кодексом України ТОВ «Техно-Асавир», ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», не має своїм наслідком нікчемність укладених цими суб'єктами господарювання правочинів і не може слугувати розумно достатнім доказом наявності у таких суб'єктів господарювання мети на порушення інтересів держави у сфері оподаткування. А доказів обізнаності позивача та ТОВ «Техно-Асавир», ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» з обставинами здійснення господарської діяльності один одного, наявності між ними налагоджених стабільних господарських зв'язків, відомостей про їх роботу в одному сегменті ринку ДПІ до суду не подано.
Судом встановлено та відображено в акті перевірки, що ТОВ «Техно-Асавир», ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» на момент здійснення господарських операцій, висновок про нікчемність яких став підставою для винесення ДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, перебували зареєстрованим у встановленому порядку як юридичні особи.
Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів.
Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентом у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними.
Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.
Проте, в Акті перевірки № 744/22-106/2546699 від 15.05.12р. суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем результату проведених робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.
З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу валових витрат суми витрат, сплачені у складі вартості товарів, послуг отриманих від ТОВ «Техно-Асавир», ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», а також правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ сплачені у складі вартості товарів, отриманих від ТОВ «Техно-Асавир», ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс».
Крім того, суд зазначає, що посилання відповідача в акті № 744/22-106/2546699 від 15.05.12р. на довідку від 21.03.11 № 139/23-02-05/36467640 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Техно-Асавир»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Юрполіс-Компані»відомостей за період 9 01.01.08 по 31.12.10»; акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2011р.»№ 214/23-02-05/37093546 від 07.11.11р.; акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика»їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 р.»№ 11/23-02-09 від 13.09.11р., акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика»їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2011 р.»№ 60/23-03-05/37093546 від 07.10.11р., акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків -контрагентами за період серпень 2011р.»№ 114/23-03-05/37093546 від 21.10.11р., акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика»їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень, жовтень 2011 р.»№ 250/23-03-05/37093546 від 13.12.11р., акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика»за період листопад 2011 р.»№ 43/15-02-36/37093546 від 26.01.12р., як підставу для висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на наступне.
З системного аналізу положень Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженої наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, суд приходить до висновку, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. Таким чином, акти про неможливість проведення перевірки та акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення закону.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень № 0000422201 від 28.05.12р., № 0000412201 від 28.05.12р. дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом, Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватного підприємства «Тетіс-АТ»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000422201 від 28.05.12р. та податкове повідомлення-рішення № 0000412201 від 28.05.12р.
3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Волкова Л.М.