Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/6973/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 15.40
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Грищенко Є.І.
при секретарі Головачовій М.О.
позивача Непоп Є.І.
представник відповідача не з'явився
представник третьої особи не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет позову - Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 09.01.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -
Позивач, відкрите акціонерне товариство «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет позову - Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 09.01.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідач прийняв оскаржувану постанову під час зупиненого виконавчого провадження. Крім того зазначив, що відповідачем було накладено арешт на майно, яке було передано позивачем ТОВ «Краматорський феросплавний завод» на виконання плану санації. Просив визнати вказану постанову незаконною та скасувати її.
Представник позивача в судовому засіданні, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними у справі доказами.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суду надіслав пояснення по справі, які були долучені судом до матеріалів справи. Просив розглянути справу за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
1 грудня 2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. було відкрито виконавче провадження № 30133315 за виконавчим листом № 2а-27614/10/0570, який був виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» на користь УПФУ у м. Краматорську заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 1110091, 85 грн.
7 грудня 2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. виконавче провадження № 30133315 було зупинено у зв'язку з порушенням ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.11.2007 року по справі № 27/232б справи про банкрутство ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева».
09 січня 2012 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. по виконавчому провадженню № 30133315 було накладено арешт на все майно, що належить ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева».
13 січня 2012 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. виконавче провадження № 30133315 було поновлено згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 28.12.2011 року по справі № 27/232б про припинення провадження по справі про банкрутство позивача.
Суд, заслухавши, пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;
Згідно з положеннями ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.
Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.
Виконавче провадження зупиняється у випадках,передбачених: пунктами 3, 4, 6-10 і 12-14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин;
Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.
Виходячи з системного аналізу зазначених норм ЗУ «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, що у разі зупинення виконавчого провадження державний виконавець не має права вчиняти жодних виконавчих дій до його поновлення, в тому числі й накладувати арешт на майно боржника. Закон дає державному виконавцю під час зупинення виконавчого провадження лише право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що заступник начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. не мав права 9 січня 2012 року приймати постанову про накладення арешту на все майно, що належить ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева», оскільки виконавче провадження № 30133315 на той час було зупинено, та його було поновлено лише 13 січня 2012 року.
Наслідками вказаних незаконні дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. є незаконність прийнятої постанови про накладання арешту на майно боржника, яка була оскаржена позивачем. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом її скасування.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з Державного бюджету України на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 94, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет позову - Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 09.01.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - задовольнити.
Визнати протиправною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. від 9 січня 2012 року по виконавчому провадженню № 30133315 про накладання арешту на все майно, що належить відкритому акціонерному товариству «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева».
Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. від 9 січня 2012 року по виконавчому провадженню № 30133315 про накладання арешту на все майно, що належить відкритому акціонерному товариству «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева».
Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 10 липня 2012 року в присутності представника позивача.
Постанова в повному обсязі складена 16 липня 2012 року.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Грищенко Є.І.