Cправа № 2a-0770/2329/12
Ряд стат. звіту № 5.2
Код - 08
про повернення позовної заяви
17 липня 2012 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чопської митниці про визнання протиправними дій посадової особи, -
Позивач -ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чопської митниці, якою просить: визнати протиправними дії посадової особи (суб'єкта владних повноважень) інспектора ВМО №3 м/п «Тиса»Чопської митниці Симчера Вадима Івановича при складані протоколу про порушення митних правил №1579/30502/12 від 18.06.2012 року.
Позовні вимоги мотивує тим, що 18 червня 2012 року інспектором ВМО №3 м/п «Тиса»Чопської митниці Симчера Вадимом Івановичем було складено протокол про порушення митних правил №1579/30502/12, а саме за порушення ст.472 Митного кодексу України. Вважає такі дії інспектора ВМО м/п «Тиса»Чопської митниці Симчера Вадима Івановича протиправними з огляду на наступне: при складані протоколу інспектором було роз'яснено позивачу права передбачені ч.4 ст.494 та ст.498 Митного кодексу України, разом з тим всупереч вимогам ч.5 ст.494 Митного кодексу України не повідомлено про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка та підпис.
У відповідності до вимог ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно п.2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, в тому числі, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Із обґрунтування позовної вимоги вбачається, що позивачем фактично оскаржуються дії інспектора ВМО м/п «Тиса»Чопської митниці Симчера Вадима Івановича при складанні протоколу про порушення митних правил у зв'язку з порушенням ст.472 Митного кодексу України законодавчо встановленого порядку складання та оформлення таких протоколів.
Виходячи з вищенаведеного, адміністративна справа за позовною заявою Симчера Вадима Івановича до Чопської митниці про визнання протиправними дій посадової особи не підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду.
За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві -Верещинсьому Павлу Степановичу з підстав, визначених п.6 ч.3 ст.108 КАС України - справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Роз'яснити позивачу, що в силу ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням вимог статті 18 цього Кодексу, тобто до місцевого загального суду (Ужгородського міськрайонного суду).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.18, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чопської митниці про визнання протиправними дій посадової особи, -повернути позивачеві.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст.254 КАС України.
Суддя Іванчулинець Д.В.