Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без розгляду
23 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/21910/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі
Головуючий суддя: Буряк І.В.
при секретарі: Могілевському А.А.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: Майдикова С.Б. (дов.)
третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райагротехніка»
до Державної податкової інспекції у Волноваському районі
третя особа Прокуратура Волноваського району Донецької області
про заборону проведення перевірки, визнання незаконним та скасування наказу від 29.08.2011р. №230
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Волноваському районі (надалі - відповідач, ДПІ у Волноваському районі) про заборону проведення перевірки, визнання незаконним та скасування наказу від 29.08.2011р. № 230.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2011р. у справі № 2а/0570/21910/2011 допущено заміну у справі позивача ОСОБА_2 на належного позивача - Відкрите акціонерне товариство «Райагротехніка» (надалі - позивач, ВАТ «Райагротехніка»).
Ухвалою суду від 14.06.2012р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначений на 2 липня 2012р.
У судове засідання від 02.07.2012р. представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Судом не встановлено поважних причин неявки представника позивача до судового засідання. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.
В судовому засіданні від 02.07.2012р. оголошувалось про відкладення розгляду справи до 23.07.2012р. через неявку представника позивача.
У судове засідання від 23.07.2012р. представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Згідно ч.1 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Суд вважає за потрібним зазначити, що судові повістки були направлені позивачу на адресу, яка зазначена в Статуті Відкритого акціонерного товариства «Райагротехніка», а саме: Донецька область, Волноваський район, м.Волноваха, вул.Шевцової, буд.11.
В матеріалах справи наявні конверти з судовими повістками, які були повернуті суду, з зазначенням причини повернення: «Повертається у зв'язку з закінченням терміну зберігання».
Частиною 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Судом не вставлено поважних причин неявки представника позивача до судового засідання. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.
Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача у судовому засіданні від 23.07.2012р. проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.
Представник третьої особи у судове засідання від 23.07.2012р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Враховуючи викладене, суд вбачає наявність підстав для застосування нормативного припису п.4 ч.1 ст.155 КАС України та залишення без розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Райагротехніка» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі, третя особа Прокуратура Волноваського району Донецької області про заборону проведення перевірки, визнання незаконним та скасування наказу від 29.08.2011р. №230.
Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Райагротехніка» залишити без розгляду.
2. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 липня 2012 року.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Буряк І. В.